Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А78-11085/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11085/2016
г. Чита
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арфада» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу № А78-11085/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, с. Багдарин) о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки по договору №1706/1 от 17.06.2015 в размере 5 045 955, 25 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, с. Багдарин)

(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арфада» (далее – ответчик, ООО «Арфада») о взыскании 4 845 955, 25 руб. основного долга по договору № 1706/1 от 17.06.2015, 200 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел доводы ответчика о несоответствии сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22, 23, 24, 27, 29 за октябрь 2015 года, сумме стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.10.2015.

О месте и времени судебного заседания лица истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания основного долга в сумме 4 845 955, 25 руб. по договору № 1706/1 от 17.06.2015, соответственно, в части взыскания договорной неустойки в сумме 200 000 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 1706/01 на оказание услуг по механизированной разработке скального грунта, погрузке грунта в автосамосвалы, перевозке грунта, планировке и уплотнению грунта, содержанию строящегося участка автодороги на объекте «Подъездная автодорога к месторождению «Источное» в Баунтовском районе Республики Бурятия» (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет приблизительно 23 712 000 руб., корректируется по объему фактически выполненных работ (пункт 2.3 договора); услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с количеством грунта, уложенного в тело насыпи автодороги в уплотненно виде по цене 208 руб. без НДС за 1 куб.м на основании геодезической съемки (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты – на основании выставленных счетов в течение 30 дней со дня сдачи исполнительной документации заказчиком в ОКС АО «Хиагда» (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора – до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на выполнение работ.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость услуг определена по количеству ЩПС в дорожной одежде в уплотненном виде в размере 273,91 руб. без НДС за 1 куб.м.

01.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого стороны согласовали дополнительные работы и определили их цену согласно ведомости договорной цены (локальный сметный расчет № С-02).

Во исполнение договора истцом были выполнены земляные работы, работы по возведению насыпи, укреплению откосов.

Ответчиком без замечаний к объему, стоимости и качеству выполненных работ подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.06.2015 на сумму 2 050 905 руб.; № 2 от 31.07.2015 на сумму 5 266 002 руб.; справка № 3 от 31.08.2015 на сумму 4 552 286 руб., акты от 31.08.2015 № 3 на сумму 3 537 955 руб., № 4 на сумму 782 047 руб., № 5 на сумму 232 284 руб.; справка № 4 от 30.09.2015 на сумму 5 387 608 руб., акты от 30.09.2015 на сумму 5 162 791 руб., на сумму 48 746 руб., на сумму 55 934 руб., на сумму 60 601 руб., на сумму 59 536 руб.; справка № 5 от 31.10.2015 на сумму 4 049 336, 13 руб., акты от 31.10.2015 № 22 на сумму 2 500 550 руб., № 23 на сумму 759 566, 13 руб., № 24 на сумму 111 156 руб., № 27 на сумму 27 867 руб., № 29 на сумму 20 068 руб.; справка № 6 от 30.11.2015 на сумму 3 611 339,97 руб., акты от 01.11.2015 № 31 на сумму 92 797, 97 руб., № 30 от 30.11.2015 на сумму 3 518 542 руб.; № 7 от 04.12.2015 на сумму 104 222 руб., всего на сумму 25 021 699, 10 руб.

Также ответчиком без возражений подписаны акты оказанных услуг: № 42 от 30.06.2015 на сумму 2 050 905 руб.; № 43 от 31.07.2015 на сумму 3 322 103, 69 руб.; № 44 от 31.08.2015 на сумму 2 929 065, 66 руб.; № 45 от 30.09.2015 на сумму 3 795 404, 61 руб.; № 47 от 31.10.2015 на сумму 759 566, 13 руб.; № 46 от 31.10.2015 на сумму 2 907 227, 63 руб.; № 48 от 30.11.2015 на сумму 92 797, 97 руб.; № 49 от 30.11.2015 на сумму 2 639 728, 44 руб.; № 50 от 04.12.2015 на сумму 104 222 руб.

Всего подписано актов на сумму 18 601 021, 13 руб.

Между сторонами произведены взаимозачеты встречных требований, о чем подписаны акты № 30 от 30.06.2015 на сумму 346 582, 80 руб., № 31 от 31.07.2015 на сумму 947 876, 39 руб., № 37 от 30.09.2015 на сумму 1 282 845, 40 руб., № 50 от 30.11.2015 на сумму 377 513, 30 руб., № 53 от 31.10.2015 на сумму 780 073, 62 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы.

С учетом произведенных оплат и зачетов взаимных встречных требований сумма долга ответчика составила 4 845 955, 25 руб., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Судом установлено, что размер оказанных услуг (выполненных работ) включен в акт сверки на основании подписанных между сторонами актов оказанных услуг.

10.08.20016 истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена последним без ответа.

В связи с неоплатой суммы основного долга истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 307, 330, 331, 702, 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в рамках заключенного договора выполнил работы, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 845 955, 25 руб.

Рассмотрев довод ответчика о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел доводы ответчика о несоответствии сумм стоимости выполненных работ за октябрь 2015 года в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22, 23, 24, 27, 29 за октябрь 2015 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.10.2015, суд находит его не влияющим на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из актов выполненных работ №№ 22, 23, 24, 27, 29 от 31.10.2015 общая стоимость выполненных истцом работ в октябре 2015 года составляет 3 419 207, 13 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2015 указана стоимость выполненных работ за октябрь 2015 года в большем размере, чем фактическая стоимость выполненных работ.

С учетом пояснений истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном внесении истцом в справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2015 суммы 4 049 336, 13 руб., при этом следует признать, что указанная ошибка не повлияла на увеличение фактической стоимости выполненных истцом работ и отыскиваемой истцом суммы иска, поскольку расчет исковых требований был произведен истцом исходя из стоимости работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу № А78-11085/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин