Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А24-2871/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2871/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»,

апелляционное производство № 05АП-7101/2018

на решение от 25.07.2018

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2871/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 402 822 руб. 96 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «МИГ-ЖКХ») о взыскании 1 294 966,07 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2017 года и 107 856,89 руб. пеней за период с 26.10.2017 по 03.05.2018, а также пеней на сумму долга с 04.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 203 руб.

Решением от 25.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также требование о взыскании почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для применения к ООО УК «МИГ-ЖКХ» гражданско-правовой ответственности в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), поскольку общество является специальным субъектом, ответственность которого предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может нести ответственность в размере большем, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей коммунальных услуг. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств нахождения у общества принадлежащих кредитору денежных средств, а также доказательств вины в просрочке, ссылаясь на образование задолженности ввиду неисполнения конечными потребителями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов, все расчеты производились непосредственно после получения денежных средств от населения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КГУП «Камчатский водоканал» и ООО УК «МИГ-ЖКХ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора водоснабжения и водоотведения истец в сентябре 2017 года осуществлял поставку питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в <...> а население этих домов потребляло питьевую воду и сбрасывало стоки в систему канализации.

Тот факт, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг водоотведения в вышеуказанных жилых домах, сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом произведен перерасчет суммы задолженности ввиду ее частичного погашения ответчиком, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга уменьшены до 1 294 966,07 руб.

Требования истца о взыскании пеней за период с 26.10.2017 по 03.05.2018 в сумме 107 856,89 руб., а также взыскании пеней до фактического погашения суммы долга, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика и оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости коммунальных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО УК «МИГ-ЖКХ» установленных сроков оплаты полученных ресурсов и услуг.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем потребленной питьевой воды и оказанных услуг по отводу сточных вод по спорным домам согласно расчетам истца (с учетом произведенных корректировок) подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата поставленной истцом в спорные дома питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению за сентябрь 2017 года произведена ответчиком частично.

Доказательств полной оплаты ответчиком коммунальных услуг по спорным домам в иные сроки не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Доводы ответчика об ошибочном применении при рассмотрении настоящего иска истцом и судом порядка расчета пени, установленного Законом № 416-ФЗ, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 155 входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги», и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в пунктах 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, размер которой отличается от размера пени для потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению (пункты 6.5 статей 13, 14), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставок питьевой воды и услуг водоотведения судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов и оказанных услуг заявлено правомерно.

ООО УК «МИГ-ЖКХ» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной воды и услуг во водоотведению в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать гарантирующей организации услуги водоснабжения и водоотведения в установленные сроки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2018 по делу №А24-2871/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков