Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А67-8029/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8029/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» на решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-8029/2016, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (634021, город Томск, улица Герцена, дом 72, ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (634000, город Томск, улица Енисейская, дом 37, ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) об устранении нарушений права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (далее - ООО «Стрит-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью Пивная промышленная компания «Царское пиво» (далее - ООО ППК «Царское пиво») произвести демонтаж карнизной части кровли нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37/4, опирающейся на парапет кровли нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37/7 и свисающей над кровлей нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37/7; возвести противопожарную стену между строениями 4 и 7 высотой минимум 60 сантиметров, производя отчёт от кровли строения 4 - согласно пункту 5.4.10 СП 2.13130.2012 Систем противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; сделать примыкание части кровли нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37/4 к противопожарной стене (восстановить эксплуатационную пригодность узла сопряжения кровель); оборудовать строение 4 снегозадерживающими устройствами - согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли; оборудовать строение 4 организованным водоотводом, с расстоянием между водосточными трубами не более 24 м - согласно пункту 9.7 СП 17.13330.2011 Кровли.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ООО «Стрит-Медиа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своих доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что в экспертном заключении сделаны выводы о том, что в действиях ответчика имеются нарушения строительных и противопожарных норм. Данные нарушения могут повлечь негативные последствия для строения 7, которое принадлежит истцу.

Кассатор также указывает, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что иск должен быть удовлетворён, так как именно ответчик изменил целевое назначение своего здания, и действия ответчика привели к тому, что появилась необходимость возведения данной противопожарной стены.

ООО ППК «Царское пиво» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2012 серии 70-АВ № 274835, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, подтверждается, что ООО «Стрит-Медиа» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2012 приобрело право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 6217,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0:0:13137, расположенное по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37/7.

ООО ППК «Царское пиво» на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства, располагающийся по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37/4, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200018:5370, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 № 70/029/001/2016-4358. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 09.08.2002 № 86/2002, решения Арбитражного суда Томской области от 16.09.2004, разрешения от 23.10.2001 и учредительного договора от 12.11.1999.

Постановлением мэра города Томска от 30.08.2001 № 2637 ответчику разрешена реконструкция здания цеха в минипивзавод по улице Енисейской, дом 37/4; на ООО ППК «Царское пиво» возложена обязанность выполнить реконструкцию в соответствии с согласованным проектом.

Как следует из экспертного заключения от 08.06.2001 № 338-2001, выданного Управлением государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области, рабочий проект Минипивзавод по улице Енисейская, дом 37 в городе Томске прошёл государственную экспертизу. Архитектурное и градостроительное решение рабочего проекта реконструкции под минипивзавод согласовано градостроительным советом при главном архитекторе города, что следует из выписки из протокола № 4 заседания градостроительного совета от 30.07.2001.

В процессе данной реконструкции ответчик возвёл кровлю на объектепо адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37/4.

Полагая, что возведение кровли произведено с нарушением противопожарных и строительных норм и правил, которые влекут для истца негативные последствия, 03.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений права собственности. Претензия вручена ООО ППК «Царское пиво» нарочно, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в суд, истец со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя нарушением ответчиком строительных норм, указал, что возведённая ответчиком кровля нарушает его права как собственника здания, к стене которого отвесом осуществлён пристрой крыши и на которую опираются стропила крыши.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 22.05.2017 назначена пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.07.2017 № С-071 (далее – заключение эксперта).

Из заключения эксперта, кровля нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, 37/4, выполнена в соответствии с проектной документацией на реконструкцию кровли, единственным отступлением от которой является наличие организованного водоотлива на кровле строения 4 со стороны кровли строения 7, а именно водосборный желоб и водосборные воронки со стояками, не предусмотрены проектной документацией.

Также экспертом установлено, что при возведении кровли нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Енисейская, 37/4, были нарушены пункты 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли, а именно: на кровле строения отсутствует снегозадерживающее устройство, и расстояние между водосборными воронками больше нормируемого. В результате на кровлю строения 7 попадают дополнительные осадки, данная кровля несёт дополнительную нагрузку.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств фактического нарушения его прав пользования имуществом, не соединённых с лишением владения. Кроме того суды двух судов пришли к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, влекущий для ответчика необоснованные затраты; в то время как истец не лишён возможности требовать от ответчика использовать здание по адресу: город Томск, улица Енисейская, дом 37/4, по целевому назначению как производственное и складское.

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворён при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления № 10/22).

Применительно к статье 4 АПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.

При рассмотрении дела истец неоднократно указывал на то, что ответчиком нарушены строительные нормы при строительстве кровли.

Вместе с тем, суды со ссылкой на выбор неверного способа защиты уклонились от оценки указанных доводов истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты, сделан без оценки представленного в материалы дела заключения экспертов по результатам назначенной судом экспертизы.

Обстоятельства примыкания крыши, возведённой ответчиком, к строению истца являются существенными при рассмотрении настоящего спора, учитывая выводы эксперта о том, что в результате нарушения строительных норм на кровлю строения 7 попадают дополнительные осадки, и данная кровля несёт дополнительную нагрузку.

Судами первой и апелляционной инстанции не сделан вывод о том, как обращение истца с иском об обязании использовать ответчиком строение по целевому назначению восстановит права истца и позволит ему избежать негативных последствий нарушений ответчик строительных, противопожарных норм и правил вызванных смыканием крыш.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведённые доводы истца и ответчика, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8029/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов