Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-1973/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-1973/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор, решение учредителя от 10.01.2023 № 7,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по иску закрытого акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПО Спецмонтажпроект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.02.2011 № 004-С/11 в размере 9 231 424 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 487 062 рубля 67 копеек, а также задолженности за фактически выполненные работы по газификации котельной, проектированию, строительству наружного газопровода и внутреннего газопровода, о строительстве ГРУ, монтажу газового оборудования в здании котельной по протоколу договорной цены от 07.09.2012 в размере 6 175 436 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 850 394 рубля 78 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит определение и постановление судов отменить как вынесенные с нарушением норм права, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на дополнительные документы в деле № А41-49444/22, которые в адрес истца не направлялись и с которыми на заседании суда не знакомили, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2015 на объект – «Котельная», по адресу: Тверская область, район Конаковский, гп п. Новозавидовский, шт. Новозавидовский, ул. Парковая, д. 19А. Основанием выдачи свидетельства явилось разрешение на ввод котельной в эксплуатацию с 13.03.2015. Кроме того, истец указал, что срок исковой давности на период обращения с исковым заявлением в суд по делу не пропущен, течение срока начинает исчисляться с 28.07.2019.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения, Ответчик в заявлении ссылается не на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а по существу просит произвести повторную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что является недопустимым, доводы о пропуске срока исковой давности были оценены судами всех инстанций.

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, яв не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами на основании исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А41-1973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников