Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А51-17106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17106/2023
г. Владивосток
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным решения от 31.08.2023 РНП №25-249/04-2023

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система"

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.08.2023 РНП №25-249/04-2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявления, представитель общества считает оспариваемое решение управления незаконным и необоснованным, утверждая, что в действиях поставщика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, пояснив, что поставщик принял все зависящие от него меры по исполнению контракта. Указание в оспариваемом решении на ненадлежащее качество товара по позиции №1 (одной из семи партии грузов), по мнению заявителя, не является доказательством уклонения поставщика от исполнения контракта и существенным нарушением исполнения контракта. Заказчик не уведомил поставщика надлежащим образом о дефектах товара, а именно «потертости на стульях». Товар находился на дату проверки в терминале г.Владивосток, так как заказчик запретил доставку по адресам и не направил заявления об отказе от груза, что затрудняет в дальнейшем для решения вопроса по доставке товара или возврата товара грузоотправителю и собственнику товара ООО «ЭРГОдизайн». Поставщик не имел возможности осуществить поставку товара в установленные контрактом сроки ввиду напряжённой экономической ситуации в стране и мире, а также в связи с повышением цен и увеличением сроков поставки товаров. Увеличение сроков производства изделий вызвано дефицитом на рынке сырья, комплектующих, фурнитуры. Произвести смену поставщиков в кратчайшие сроки не представляется возможным, т.к. вышеуказанные позиции являются индивидуальными и сложными. Поставщик не имел возможности поставить заказчику товар иного производителя по причине длительного срока изготовления товара, существенно выходящего за рамки сроков по контракту. Поставщику в силу независящих от него обстоятельств требовались дополнительные сроки для поставки товара.

Представитель управления в письменном отзыве по требованиям общества возразил, считает, что в поведении поставщика имеются признаки недобросовестности, так как общество не предприняло действий для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" не представило письменный отзыв на заявление. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0120300012723000058 о проведении электронного аукциона на поставку мебели для муниципального бюджетного учреждения культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.03.2023 № ИЭА1 победителем признано ООО «ЭРГОдизайн» (далее - поставщик).

17.04.2023 между МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» и ООО «ЭРГОдизайн» был заключен контракт №956/063-98/23 на поставку мебели для муниципального бюджетного учреждения культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить мебель для муниципального бюджетного учреждения культуры «Владивостокская централизованная библиотечная система».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет, разгружает заказчику и собирает в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) по адресам в соответствии с приложением № 3 к контракту в рабочие дни с 10.00 до 17.00 по местному времени, - с момента заключения контракта не позднее 15.06.2023.

В силу пункта 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и таблицей показателей (приложение № 2 к Контракту).

07.07.2023 года в адрес поставщика посредством ЕИС была направлена претензия об устранении недостатков в части поставки товара в срок 10 календарных дней. Ответ на претензию не поступил.

04.08.2023 в адрес заказчика на электронную почту поступило письмо о невозможности поставки товара поставщиком.

07.08.2023 в транспортную компанию города Владивостока ООО «КИТ» была доставлена часть товара поставщиком, а именно: стул на металлическом каркасе (позиция №1 приложения № 1 контракта) в количестве 100 шт. Заказчик выехал в транспортную компанию и при осмотре Товара было установлено, что Товар доставлен с дефектами и нарушенной целостности упаковки Товара (раздел 5 Контракта «Качество Товара»). Дефекты и нарушения зафиксированы по фотоматериалам и актом.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 в адрес заказчика поступило письмо о том, что товар находится на складе поставщика, с поставщиком также состоялся телефонный разговор, ему было разъяснено, что он может поставить товар в адрес заказчика до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе, поставщик ответил, что не успеет. В дальнейшем поставщик на связь с заказчиком не выходил.

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по доставке товара в установленный срок, заказчик 08.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №956/063-98/23 от 17.04.2023 на поставку мебели. В данном решении заказчик сослался на то, что в соответствии с ч.2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

08.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в Единой информационной системе.

Заказчик направил в адрес антимонопольного органа обращение от 22.08.2023 вх.№8114/23 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта №956/063-98/23 на поставку мебели от 17.04.2023.

31.08.2023 УФАС по Приморскому краю принято решение №25-249/04-2023, в соответствии с которым информация об ООО "ЭРГОдизайн", включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из подпункта «в» пункта 15 Правил №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков №1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как установлено судом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с ненадлежащем исполнением поставщиком обязательств по контракту, в частности в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара.

Так, общество в предусмотренный контрактом срок (не позднее 15.06.2023) не исполнило обязанности по поставке товара. Согласно доводов заявления, обществом произведена оплата за материалы, комплектующие, фурнитуру по счетам от 13.05.2023, 16.05.2023, 23.05.2023. Кроме того, в период с 12.05.2023 произведена оплата за закупку товара у субподрядчиков.

В тоже время, крайняя оплата за закупку у субподрядчиков произведена 08.08.2023 года, т.е. по истечении двух месяцев после окончания сроков исполнения обязательств по контракту.

Поставка товара произведена после истечения срока по контракту, что свидетельствует о недобросовестности поставщика. Доказательств невозможности поставить товар в полном объеме в установленные контрактом сроки заявитель антимонопольному органу не предоставил.

Возможность не исполнения контракта при отсутствии на то объективных обстоятельств и избежание при этом включения в реестр недобросовестных поставщиков нивелирует полномочия антимонопольного органа по контролю за соблюдением требований законодательства о контрактной системе. В данном случае заказчик будет вынужден доделывать данный объем либо самостоятельными силами, либо провести очередную закупку, что не соответствует его потребностям и целям.

Также суд принимает во внимание пояснения антимонопольного органа о том, что счета с платежными поручениями не могут свидетельствовать о том, что приобретенные товара были направлены исключительно на производство товара, необходимого для исполнения обязательств по настоящему контракту, поскольку в период с 17.04.2023 года по 15.06.2023 года ООО «ЭРГОдизайн» были заключены 29 контрактов (включая контракт № 956/063-98/23) в рамках Закона №44-ФЗ на общую сумму 38 371 225,23 рублей.

Следует также отметить, что ООО «Эргодизайн» в рамках рассматриваемой закупки цена снижена на 27%; поставщик оплатил необходимые к поставке товары практически спустя месяц с даты заключения контракта, что свидетельствует о несвоевременном начале исполнения взятых на себя обязательств ООО «ЭРГОдизайн».

23.08.2023 в адрес заказчика поступило письмо от транспортной компании ООО «КИТ» с просьбой заполнить заявление об отказе от груза, мотивируя тем, что заказчик отказался от приемки и запретил доставку товара по адресам, однако вопросы логистики между поставщиком и транспортной компанией не относятся к компетенции заказчика, в соответствии с условиями контракта поставщик доставляет товар по адресам заказчика; до срока, установленного контрактом, товар не поступал в адрес заказчика по адресам, указанным в контракте.

Согласно процессуальной позиции заявителя, указанные обстоятельства расцениваются ООО "ЭРГОдизайн" как непредвиденные. Общество утверждает о том, что поставщик не имел возможности осуществить поставку товара в установленные контрактом сроки, по причине напряженной экономической ситуации в стране и мире. Поставщик не имел возможности поставить заказчику товар иного производителя по причине длительного срока изготовления товара, существенно выходящего за рамки сроков по контракту. Отрицает наличие вины на стороне ООО "ЭРГОдизайн", что, по мнению заявителя, исключает привлечении лица к публично-правовой ответственности.

Суд отклоняет доводы ООО "ЭРГОдизайн" с учетом следующего.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки позиции ООО "ЭРГОдизайн", обстоятельства того, что производители мебели сообщили о производственной загруженности и не представили обществу коммерческих предложений сами по себе не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силой, так как не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости.

Заявитель утверждает, что поставщики комплектующих и материалов известили ООО "ЭРГОдизайн" о повышении цен и увеличении сроков поставки товаров, а также ситуация осложнилась тем, что большинство поставщиков перешли на отгрузку продукции на условиях 100% предоплаты.

Вместе с тем, общество, являясь профессиональным участником на рынке, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество еще до подачи своей заявки на участие в спорных торгах могло изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно условия поставки спорного товара, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность поставить товар в срок, сообразно этому принимать решение об участии в торгах.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что с момента заключения договора (с 17.04.2023) и по 15.06.2023 (крайняя дата поставки товара) положение на рынке производителей офисной мебели на территории Российской Федерации изменилось таким образом, что исполнение ООО "ЭРГОдизайн" договорных обязательств было невозможно или существенно затруднено.

Из аукционной документации не следует, что заказчик ограничивал поставщика конкретными производителями товара или производителями исключительно на территории Приморского края, что предоставляло широкий спектр возможностей поиска изготовителей мебели поставщику как после заключения контракта, так и на стадии подачи заявки.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок находятся во власти и контроле общества, как поставщика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. При подаче заявки на участие в торгах определенная внешнеполитическая, экономическая ситуация уже существовала и Общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

Утверждение ООО "ЭРГОдизайн" об отсутствии вины на стороне поставщика является ошибочным, так как вина может быть установлена как в форме умысла, так и неосторожности.

В настоящем случае ООО "ЭРГОдизайн" не проявило должных мер заботливости и осмотрительности, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств, что указывает на наличие вины в форме неосторожности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ именно на обществе, как лице, не исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит обязанность по доказыванию наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Документы, подтверждающие возникновение непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по контракту в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для заказчика является срок исполнения обязательств.

Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Тогда, как действуя в рамках заключения и исполнения контракта, общество должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения с бюджетным учреждением и, соответственно по расходованию бюджетных денежных средств, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку факт невыполнения обществом условий договора установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению договора, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение от 31.08.2023 РНП №25-249/04-2023 принято в пределах полномочий и соответствует Закону N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания Приморского УФАС от 31.08.2023г. РНП №25-249/04-2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова