Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-6272/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6272/2024
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-7919/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя Мусихина Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024

(мотивированное решение от 15.04.2024) по делу № А32-6272/2024 по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

к индивидуальному предпринимателю Мусихину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусихину Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 228387 руб. 09 коп. задолженности и 199770 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2024.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 04.04.2024 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 228387 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды № 15 от 13.01.2021, 199 734 руб. 18 коп. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Транспортные средства истцом ответчику не передавались, что подтверждается отсутствием в материалах дела актов приема-передачи, ввиду чего обязательство по внесению арендной платы не наступило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,13.01.2021 между акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 15 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых содержится в приложении № 1 к договору, а арендатор – принять объект аренды, уплатить установленную договором арендную плату и иные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы за каждое транспортное средство определен в приложении № 1 к договору и составляет 120 000 руб. ежемесячно (по 60000 руб. за одно транспортное средство).

Согласно п. 2.3 договора арендная плата уплачивается на основании выставленного счета не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Платеж за первый месяц аренды уплачивается в следующем порядке: 50 % арендной платы, установленной в приложении № 1, уплачивается не позднее 31.01.2021, остальная часть арендной платы за первый месяц использования транспортных средств должна поступить на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 2.6 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 13.01.2021.

Вышеуказанный акт подписан ответчиком, имеет оттиск его печати.

Согласно п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах.

В силу п. 71 ГОСТа Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения предпринимателя не представлено.

Акт приема-передачи от 13.01.2021ответчик в соответствующем порядке не оспорил, ходатайств об их фальсификации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным наличие подписи и печати на представленном акте является основанием для признания его надлежащим доказательством, а доводы жалобы подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки произведенный судом первой инстанции проверен и признан верным.

Заявитель жалобы арифметическую и методологическую правильность расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 (мотивированное решение от 15.04.2024) по делу № А32-6272/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов