Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А70-6122/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6122/2017
27 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11080/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2017 года по делу № А70-6122/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Паламарчука Геннадия Николаевича (ОГРИНИП 304662328900249, ИНН 662300125464) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 137, ОГРН 1167232073700, ИНН 7203388720) о взыскании 183 766 руб. 11 коп. задолженности, 6 406 руб. 13 коп. пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД «Южный») о взыскании задолженности и пени в сумме 211 421 руб. 16 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за поставленный в рамках договора поставки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 20 501 руб. 30 коп., в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 183 766 руб. 11 коп., пени в сумме 6 406 руб. 13 коп. по состоянию на 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2017 года по делу № А70-6122/2017 требования истца удовлетворены частично, с ООО «ТД «Южный» в пользу ИП ФИО1 взыскано 183 766 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар, пени в сумме 5 750 руб. 73 коп. по состоянию на 25.04.2017, а также 6 681 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ИП ФИО1 возвращено из федерального бюджета 1 676 руб. 14 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2016 № 315 госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик фактически повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе ссылается на то, что спорные накладные не имеют отношения к спорному договору ввиду поставки иного товара – корм для животных, в связи с чем требования о неустойки необоснованно. Также указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 8/186-13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость каждой партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.9 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю в г. Тюмени.

Истцом во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 204 267 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными № ПЗП2-Ю093754 от 18.11.2016, № ПЗП2-0111583 от 27.12.2016, № ПЗП2-0102009 от 06.12.2016, № ПЗП2-0093735 от 18.11.2016, № ПЗП2-0079167 от 17.10.2016, № ПЗП2-0072658 от 30.09.2016, № ПЗП2-0100675 от 01.12.2016, № ПЗП2-0080317 от 19.10.2016 .

Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика, однако оплата поставленного товара ответчиком осуществлена не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 183 766 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Оставление ответчиком претензии истца от 25.04.2016 № 570 без исполнения и ответа явилось основанием для обращения в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за поставленный товара, с учетом уточнения суммы основного долга после передачи ответчиком товара истцу на сумму 20 501 руб. 30 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 183 766 руб. 11 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 406 руб. 13 коп. начисленной за период с 02.12.2016 по 25.04.2017, на основании пункта 5.3 договора, в соответствии с расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки платежа по пункту 3.9 договора покупатель уплачивает продавцу штраф (пеню) в размере 0,03% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Размер неустойки в сумме 5 750 руб. 73 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Доводы ответчика о том, что спорные накладные, предоставленные в материалы дела, не имеют отношения к спорному договору по причине поставки иного товара (корм для кошек), в связи с чем требования о взыскании неустойки необоснованы, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно тому факту, что в спорных товарных накладных (в каждой) имеется ссылка на договор поставки.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления № 10).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не представлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ТД «Южный» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2017 года по делу № А70-6122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина