Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-114725/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114725/2017
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.


при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от АО «Петербургская сбытовая компания» Комин Я.А., доверенность от 10.01.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО «Новое время» Иванов Д.Г., доверенность 16.05.2019;

от ЗАО «Племенной завод «Ручьи» Лапковский А.А., доверенность от 21.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24991/2019) закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-114725/2017/тр.8 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новое время»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новое время» кредитором ЗАО «Племенной завод «Ручьи» заявлено о включении 14 679 890,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Племенной завод «Ручьи» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно и неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права. Договор от 19.01.2015 № 1 содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора (переданную сельскохозяйственную технику). Аффилированность должника и кредитора не подтверждена надлежащими доказательствами. Отсутствие необходимой бухгалтерской документации у конкурсного управляющего должником является следствием ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Необоснован вывод суда о том, что отсутствие оплаты по договору от 19.01.2015 № 1 не соответствует обычным отношениям сторон в предпринимательской деятельности.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор АО «Петербургская сбытовая компания» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и АО «Петербургская сбытовая компания» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием заявления ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о включении требования в реестр требований кредиторов должника является неисполнение ЗАО «Новое время» денежного обязательства по договору от 19.01.2015 № 1 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2016 № 1 и от 01.01.2017 № 2), согласно которому ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (арендодатель) обязалось предоставить должнику (арендатор) во владение и пользование поименованную в договоре сельскохозяйственную технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Соглашением от 27.11.2017 о расторжении договора размер арендной платы за весь период аренды определен в сумме 14 679 890,23 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктом 32 Приказа Министества Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, как минимум, следующая информация: об объектах основных средств, предоставленных и полученных по договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 19.01.2015 № 1 отсутствует указание на заводские и иные идентификационные номера техники, переданной в аренду должнику. Представленные акты приема-передачи содержат аналогичный список вещей, который не предусматривает их индивидуализацию. Первичная бухгалтерская документация, отражающая факт получения сельскохозяйственной техники по от 19.01.2015 №1 у должника отсутствует. Должник и кредитор являются аффилированными, поскольку кредитор ЗАО «Племенной завод «Ручьи» обладает возможностью влиять на деятельность должника, что подтверждается договором инвестирования в бизнес от 15.01.2014, представленным в обособленном споре А56-114725/2017/з.1. В частности, пункт 3.1.5 договора от 15.01.2014 предоставляет ЗАО «Племенной завод «Ручьи» право контролировать бухгалтерскую документацию должника, проводить ее аудит с целью контроля за расходованием инвестируемых средств. С даты заключения договора от 19.01.2015 №1 и до момента его расторжения должник не произвел ни одного платежа.

Как правильно указано в обжалуемом определении, документы, представленные кредитором, не позволяют установить факт исполнения договора от 19.01.2015 №1 (индивидуализировать технику, которой пользовался должник, подтверждать факты передачи имущества арендатору и его возвращение арендодателю). Отсутствие платежей по договору от 19.01.2015 №1 не соответствует обычным отношениям сторон в предпринимательской деятельности, мотивы такого поведения участники сделки не раскрыли. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса кредитором не представлена достаточная совокупность доказательств, соответствующая повышенным требованиям доказывания, не раскрыты мотивы заключения сделки.

Полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции аргументировано счел недостаточными доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-114725/2017/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Племенной завод «Ручьи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова