Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А28-15819/2018

47/2019-24574(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-15819/2018 24 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А28-15819/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

(ИНН: 4349005720, ОГРН: 1034316549475) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна»

(ИНН: 1103002918, ОГРН: 1111103000249) о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

о взыскании стоимости некачественного и недопоставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с огра-


ниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») о взыскании 6 343 793 рублей 19 копеек задолженности.

ООО «Волна» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Ремстроймонтаж» стоимости некачественного товара в сумме 622 255 рублей 29 копеек, стоимости недопоставленного товара в размере 1 454 790 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 983 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск в части взыскания долга за некачественный товар в сумме 622 255 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 524 рублей 99 копеек отклонен, в части взыскания задолженности за непоставленный товар в сумме 1 454 790 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 983 рублей 30 копеек оставлен без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Волна» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что задолженность по договору поставки от 01.12.2015 и договору оказания услуг от 03.11.2015 № 1/3 погашена в сумме 4 274 221 рубля, поэтому требование ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании долга в сумме 6 343 793 рублей 19 копеек является незаконным. Заявитель указывает, что в связи со сменой бухгалтерского соста- ва платежи на общую сумму 4 274 221 рубль были направлены с неверным назначением платежа, которое впоследствии было уточнено письмами, направленными в адрес ООО «Ремстроймонтаж». Кроме того, ООО «Ремстроймонтаж» не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке товара по договору от 01.12.2015 на сумму 1 454 790 рублей. Апелляционный суд не принял во внимание представленную претензию от 25.04.2019, содержащую требование возвратить долг за непоставленный товар и направленную в адрес ООО «Ремстроймонтаж».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ремстроймонтаж» (продавец) и ООО «Волна» (покупатель) заключили договор поставки от 03.11.2015

№ 03/11-2015, по условиям которого продавец осуществляет поставку товара, а покупатель оплачивает его.

Во исполнение договора продавец на основании товарных накладных от 30.11.2015 № 22 и от 07.12.2015 № 168 поставил покупателю товар на общую сумму 6 562 793 рубля 19 копеек.

Кроме того, ООО «Ремстроймонтаж» (исполнитель) и ООО «Волна» (заказчик) под- писали договор оказания услуг от 03.11.2015 № 1/3 по организации перевозок груза желез- нодорожным транспортом, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией отправки, погрузкой и креплением на железнодорожном подвижном составе груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.


Заказчик по акту от 30.11.2015 № 0000017 принял услуги по организации исполни- телем перевозки груза железнодорожным транспортом на сумму 1 461 000 рублей.

ООО «Волна» частично оплатило поставленный товар и оказанные услуги на сумму 1 680 000 рублей. По расчету ООО «Ремстроймонтаж» задолженность ООО «Волна» составила

6 343 793 рубля 19 копеек, в связи с чем 16.10.2018 в адрес должника направлена претензию с требованием оплатить долг в течение 10 календарных дней.

Ввиду неисполнения ООО «Волна» претензии ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО «Волна» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Ремстроймонтаж» стоимости некачественного товара в сумме 622 255 рублей 29 копеек по договору от 01.12.2015, стоимости недопоставленного товара в размере 1 454 790 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 983 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 125, 126, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск в части взыскания долга за некачественный товар. В части задолженности за непоставленный товар и соответствующей суммы процентов встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Ко- декс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от ис- полнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпри- нимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или до- машним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему про- давцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмезд- ного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совер- шить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании


имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки в адрес ООО «Волна» товара на общую сумму 6 562 793 рубля 19 копеек и оказания ему услуг на сумму 1 461 000 рублей подтверждается товарными накладными от 30.11.2015 № 22 и от 07.12.2015 № 168 и актом от 30.11.2015 № 0000017, подписанными ООО «Волна» без воз- ражений и замечаний.

Приняв во внимание частичную оплату долга, суды сделали правильный вывод о наличии у ООО «Волна» задолженности в сумме 6 343 793 рублей 19 копеек.

Ссылка ООО «Волна» на то, что в платежных поручениях от 03.11.2015 № 103, от 27.11.2015 № 109, от 09.12.2015 № 114, от 13.12.2015 № 116, от 21.12.2015 № 118, от 05.02.2016 № 16, от 04.04.2016 № 64, от 21.04.2016 № 82, от 28.04.2016 № 86 и от 14.06.2016 № 97, от 19.11.2015 № 104, от 03.12.2015 № 112 письмами изменено назначение платежа, правомерно отклонена судами, поскольку ответчик не представил доказательств получения этих писем ООО «Ремстроймонтаж», а также его согласия с изменением назна- чения указанных платежей.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО «Ремстроймонтаж».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претен- зионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказатель- ства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Волна» представило в суд первой инстанции претензию от 28.11.2016, которая не содержит требований об оплате непоставленного товара и соответствующей суммы процентов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск в части взыскания долга за непоставленный товар в сумме 1 454 790 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 983 рублей 30 копеек.

Представление в апелляционный суд претензии от 25.04.2019, составленной после рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда от 23.04.2019 в данной части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по при- веденным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсроч- ки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А28-15819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в доход федераль- ного бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков