Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А76-20942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8771/19

Екатеринбург

28 июня 2023 г.


Дело № А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о передаче залогового имущества, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие:

ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5.

Должник 25.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.02.2022 о передаче имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 в порядке части 5, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6.

Этим же определением к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2023 и постановление от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, денежные средства были внесены после подписания соглашения о передаче доли с 25-дневным опозданием и не залоговым кредитором ФИО6, а ФИО8.

Как указывает кассатор, ФИО6 не являлся добросовестным приобретателем доли в спорной квартире, так как не является банковской структурой.

Как отмечает ФИО1, ссылки судов на принятие управляющим обеспечительных мер от 04.03.2022 не имеют отношения к незаконному соглашению и не оправдывают пропуск внесения денежных средств залоговым кредитором.

Как полагает должник, отказывая в заявлении, суд не учел, что соглашение от 22.02.2022 является «незаконным документом», с подделанной подписью ФИО6

Кассатор обращает внимание суда округа, что освобожденный финансовый управляющий ФИО4 защищает интересы Л-вых; суд приобщил заключение почерковедческой экспертизы, являющееся надлежащим доказательство, но, по мнению ФИО1, не учел его при разрешении спора.

Вдобавок кассатор полагает, что суды ставят в преимущественное положение защиту интересов ФИО6, отказывая пострадавшей стороне (кассатору) в удовлетворении заявлений и ходатайств.

Поступившие в суд округа в качестве приложений к кассационной жалобе дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов только на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кв. **, и сособственником данной квартиры является мать должника – ФИО7, в отношении которой также возбуждено дело № А76-42330/2019 о признании ее банкротом, по которому решением от 03.12.2019 введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящих дел о банкротстве судами установлено, что между ФИО6, ФИО1 и ФИО7 сложились правоотношения по договору займа от 19.07.2016, согласно которому ФИО1 и ФИО7 (далее – заемщики) предоставлен целевой заем на производство капитального ремонта спорной жилой квартиры в сумме 400 000 руб., сроком на 12 месяцев под 7 % в месяц (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 договора займа).

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. ** (далее – спорная квартира).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017 с ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 в сумме 555 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 140 000 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, а также 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов; проценты в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактического погашения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017.

Определением от 23.11.2020 включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО6 в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов признано обеспеченным залогом имущества в виде 1/2 доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, должнику отказано в исключении из конкурсной массы залоговой квартиры.

Суд первой инстанции в вышеуказанном определении ссылался на следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

В дальнейшем, определением от 21.08.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в редакции финансового управляющего ФИО4.

Следует отметить, что должник при разрешении разногласий занимал активную процессуальную позицию, поддерживая предложенную финансовым управляющим ФИО4 начальную цену 631 000 руб., выступая против стоимости, предложенной залоговым кредиторов, в размере 800 000 руб. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2021 участвующими в деле лицами не обжаловалось.

После проведенной торговой процедуры должник ФИО1 15.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила установить, что при оставлении залоговым кредитором ФИО6 за собой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, цена, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой, составляет 511 110 руб., а также установить, что при оставлении предмета залога за собой ФИО6 должны быть внесены денежные средства в размере 511 110 руб.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора на основании представленных финансовым управляющим материалов по торгам (документы представлены посредством информационной системы «Мой Арбитр» 10.05.2022 в 21:28) арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения аукциона по спорному лоту победителем признан ФИО9 с ценой предложения 1 198 900 руб. Задаток, уплаченный победителем торгов в сумме 31 550 руб., поступил в конкурсную массу должника.

На предложение заключить договор купли-продажи, направленное победителю торгов 22.10.2021, финансовым управляющим получен отказ. В связи с этим участнику торгов ФИО10, предложившему наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов, 08.11.2021 направлено аналогичное предложение. В установленный законом срок ответ от ФИО10 не поступил.

Ввиду несостоявшихся торгов финансовый управляющий приступил к повторным торгам с начальной ценой указанного имущества на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах, что составило 567 900 руб.

В ходе проведения повторного аукциона в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру победителем признан ФИО10 с ценой предложения 1 334 565 руб. Задаток, уплаченный победителем торгов Болотным А.М. в сумме 28 395 руб., поступил в конкурсную массу должника.

На предложение заключить договор купли-продажи, направленное победителю торгов, финансовым управляющим получен отказ. В связи с этим участнику торгов ФИО11 (агент ФИО12), предложившему наиболее высокую цену за исключением победителя торгов, направлено аналогичное предложение. В установленный законом срок ответа от ФИО11 не поступило.

Ввиду отказа победителя повторных торгов, а также участника торгов, предложившего наиболее высокую цену, за исключением победителя, заключать договор купли-продажи имущества, торги признаны финансовым управляющим несостоявшимися.

В дальнейшем на основании п.4.1 утвержденного порядка залоговому кредитору ФИО6 направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб.

Залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой, направил в адрес финансового управляющего подписанное соглашение от 22.02.2022 о передаче имущества, являющегося предметом залога.

Платежным поручением от 25.03.2022 №818096 на счет должника внесены денежные средства в размере 10 % от цены, по которой принимает имущество, что составило 51 111 руб. В графе «плательщик» указан ФИО8, в назначении платежа поименовано: « перечисление денежных средств кредитором ФИО6 по праву оставления за собой 1/2 доли в квартире по адресу: <...> 31-**».

Указанная сумма соответствует согласованному п.3 оспариваемого соглашения размеру денежного перечисления.

Полагая, что залоговым кредитором нарушены сроки перечисления денежных средств по соглашению, в связи с чем, финансовый управляющий должен быть вернуть имущество ФИО1, ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.02.2022 о передаче имущества, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что соглашение, подписанное залоговым кредитором и финансовым управляющим от имени должника, фактически является письменным оформлением согласия залогодержателя на принятие имущества в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности, а также учитывая, что доказательств нарушений торговой процедуры представлено не было, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется либо путем продажи предмета залога и распределения полученных денежных средств, либо путем оставления кредитором предмета залога за собой.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что торги по продаже принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на спорную признаны несостоявшимися, в связи с чем, у залогового кредитора ФИО6 возникло право на оставление данного имущества за собой. Цена, по которой кредитору предложено реализовать данное право, определена в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Более того, относительно размера, подлежащего внесению залоговым кредитором, рассматривались разногласия в судебном порядке, которое инициировала должница (определение от 23.05.2022). Производство по апелляционной жалобе на определение от 23.05.2022 прекращено 16.12.2022 а связи с отказом должника от неё.

Судами также отмечено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве механизм, на который ссылается должник, заявляя об оставлении имущества за собой, предполагает возможность восстановления за должником права распоряжения имуществом, в случае если финансовый управляющий не сможет его реализовать и залоговый кредитор откажется от принятия имущества на стадии публичного предложения.

Ссылки должника на то, что ФИО6 несвоевременно перечислил в конкурсную массу должника денежные средства за реализованное право оставления предмета залога за собой, являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены как несостоятельные, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, первоначальные и последующие торги в форме аукциона признаны несостоявшимися – все победители торгов отказались от приобретения имущества на стадии заключения договора, а в этом случае оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016), и само право на оставление обремененного залогом имущества за собой кредитор реализовал в установленные законом сроки, ввиду чего факт несвоевременной оплаты права на оставление предмета залога за собой залоговым кредитором, в любом случае сохраняющим залоговый приоритет перед иными кредиторами, не является достаточным основанием для прекращения процедуры передачи данного имущества, тем более что денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и целями процедуры реализации имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Довод должника о фальсификации соглашения от 22.02.2022 и недостоверности подписи ФИО6 в данном соглашении отклонен судами, поскольку ФИО6 никаких возражений в отношении передачи ему предмета залога не заявлял, свое волеизъявление на оставление спорного имущества за собой подтверждал в ходе рассмотрения спора неоднократно.

Ссылки должника на недобросовестность ФИО6, ФИО8 и ФИО4 судом округа во внимание не принимаются как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела и какими-либо доказательствами.

Также довод ФИО1 о преимущественном положении защиты интересов ФИО6, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания соглашения о передаче залогового имущества недействительным - соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова