Решение от 12 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21801/2025
13 мая 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21801/2025

по иску ООО "НПФ "ХЕЛИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУЗ СО "ДЕМИДОВСКАЯ ГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 358 949 руб.,


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Почтовый и юридический адрес: 620102, <...> (ИНН <***>)

2) Министерство здравоохранения Свердловской области ИНН <***>, 622014, <...>. 34 «б».

3) АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юр. адрес: 107045, Г.МОСКВА, ПЕР. УЛАНСКИЙ, Д. 26, ПОМЕЩ. 3.01, адрес филиала в г. Екатеринбурге - 620075, <...>

4) АО "АСТРАМЕД-МС" (СМК) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юр. адрес: 620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КРЕСТИНСКОГО, Д.46, К.А, ОФИС 303),

5) ООО СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-РЕЦЕПТ М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 22, ОФИС 302)

при участии в судебном заседании:


от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от

11.12.2025;


от ответчика (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от

08.08.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "НПФ "ХЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО "ДЕМИДОВСКАЯ ГБ" о взыскании 3 358 949 руб.

Определением от 30.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 05.06.2025 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательства принято к рассмотрению.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.


Определением от 21.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 04.07.2025 поступили возражения на отзыв.


От третьего лица АО "АСТРАМЕД-МС" (СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ) 10.07.2025 поступил отзыв.

От третьего лица (ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) 11.07.2025 поступил отзыв.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по


делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В связи с изложенным, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в настоящем определении.

Ходатайство об истребовании доказательств, ранее заявленное ответчиком, остается принятым

Судебное заседание подлежит отложению в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения всех третьих лиц, в связи с заявленным ответчиком заявлением о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание сформированный график судебных заседаний, а также запланированный график отпуск судьи, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд полагает возможным отложить судебное заседание более чем на месяц.

Определением от 27.07.2025 судебное разбирательство отложено.


От истца 14.07.2025 поступило ходатайство о приобщении

дополнительных документов.


От ответчика 06.08.2025 поступило ходатайство об истребовании: У ООО «НПФ «ХЕЛИКС»:

1. Скрин-шот профиля из личного кабинета ГАУЗ СО «Демидовская

ГБ» из электронной системы ООО «НПФ «Хеликс», с отражением даты

создания, ФИО ответственного лица, имеющего доступ к личному кабинету.

2. Бумажные или электронные направления (скрин-шоты заказов на

проведение исследований) в отношении граждан, указанных в реестре за

период с августа по декабрь 20202 года.


3. Реестр заключений МЭК ТФОМС об оплате (отклонении оплаты), в

рамках повторной проверки, которые относятся к конкретному делу, с

подтверждением формирования ТФОМС.


4. Заверенные копии заключений МЭК ТФОМС по каждому случаю,

указанному в реестре.


5. Материалы проверки от 26.03.2023 года с приложением акта,

реестра заключений МЭК, направительного письма в адрес ООО «НПФ

«Хеликс», направленного в электронном виде, посредством VIP-net ресурса.

6. Письма (скрин-шоты) о направлении результатов исследований в

адрес ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в отношении указанных в реестре лиц.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.


Также просит запросить у ООО «НПФ «Хеликс» следующие документы в

отношении ФИО3:


1. Выписку из журнала регистрации доверенностей за 2025 год в

отношении ФИО3


2. Приказ о назначении на должность ФИО3 (исполнителя по

акту № 8715 от 25.04.2023) и должностную инструкцию


3. Копию доверенности № ХЕ00000113 от 01.01.2025 на имя ФИО3

Е.В.


4. Табель рабочего времени в отношении ФИО3 на дату

создания акта 25.04.2023 года.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.


С целью проверки и выяснения всех обстоятельств создания акта № 8715

от 25.04.2023, прошу вызвать для допроса в качестве свидетеля исполнителя

(подписанта), указанного в акте № 8715 от 25.04.2023, - ФИО3


Ходатайство принято судом к рассмотрению.

У ТФОМС Свердловской области запросить:

1. Копии заключении МЭК в отношении указанных в реестре случаев


2. Реестры заключений МЭК об отклонении оплаты по

представленным в реестре

случаям от марта 2023 года.


Ходатайство судом удовлетворено, об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Судебное заседание подлежит отложению судом с учетом удовлетворения ходатайства об истребовании на основании ч.5 ст.158 АПК РФ.

Определением от 11.09.2025 судебное разбирательство отложено.

Во исполнение определения суда от 11.09.2025, от ТФО Медицинского страхования Свердловской области 29.09.2025 поступили истребованные документы. Приобщены.

Суд откладывает судебное разбирательство для ознакомления сторон с поступившими документами.

Определением от 04.10.2025 судебное разбирательство отложено.

От ответчика 15.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление (дополнение).

От истца 24.10.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Приобщены.

От ответчика 24.10.2025 поступило ходатайство о недопустимости доказательств, об истребовании доказательств, 27.10.2025 – о приобщении документов к материалам дела.

Ответчиком так и не представлена расписка о том, что он предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявлений о фальсификации доказательств.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а также связанных с этим заявлением ходатайствам по проверке заявлением тем или иным способом.

Суд откладывает судебное разбирательство на основании ч.5 ст.158 АПК для предоставления ответчиком письменных пояснений.

Принимая во внимание сформированный график судебных заседаний, а также запланированный график отпуск судьи, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд полагает возможным отложить судебное заседание более чем на месяц.

Определением от 12.11.2025 судебное разбирательство отложено. От ответчика 04.12.2025 поступил отзыв на иск.

Ранее от ответчика поступили ходатайства об исключении документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 05.12.2025 судом ответчику разъяснено, что в соответствии с положениями АПК РФ документы исключаются только при признании судом обоснованным заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик представил расписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации, истец под аудио-протокол


указал, что не согласен исключить акт, о фальсификации которого заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца медицинских карт, кроме того, заявил новое ходатайство от 05.12.2025 об истребовании доказательств в письменном виде.

Истец указал, что медицинские карты он не заводил, спорный акт подписан со стороны истца уполномоченным лицом, фактически акт выгружен из системы, распечатан и подписан уполномоченным лицом в 2025 году, изначально никем не был подписан, дата в 1С была той, которая указана в акте – 25.04.2023, в адрес ответчика до претензии 2025 года акт ни в электронной форме, ни на бумажной форме не был направлен.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от 05.12.2025, а также которое было заявлено в настоящем заседании, ходатайства об истребовании медицинских карт, судом отказано.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для систематизации доводов сторон.

Определением от 28.12.2025 судебное разбирательство отложено. От истца 15.01.2026 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 15.01.2026 поступил отзыв.


От истца 16.01.2026 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика 16.01.2026 поступили возражения по ходатайству истца № 150 от 16.01.2026, согласно которым просит запретить истцу разглашение сведений, содержащих конфиденциальную информацию, возражает против приобщения документов.

Возражения против приобщения документов отклонены (ст. 75 АПК РФ), суд разъясняет ответчику, что не разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, иную охраняемую законом тайну обеспечивается соответствующими нормами законодательства, в случае если ответчик полагает, что ответчиком нарушены обязательства по договору, касающиеся не разглашения конфиденциальной информации, вправе обратить в судебные органы с самостоятельными требованиями.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с несвоевременным предоставлением в материалы дела документов и доказательств, необходимостью их изучения и проверки.

Определением от 24.01.2026 судебное разбирательство отложено.

От ответчика 27.01.2026 поступило заявление о разъяснении судебного акта.

Доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение судом заявления о разъяснении судебного акта не представлено, в связи с чем, судом данное


заявление не рассматривается, о чем было обращено внимание ответчика в судебном заседании 09.02.2026.

От ответчика 04.02.2026 поступил отзыв.


От ответчика 09.02.2026 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- сведения профиля кабинета «Демидовская ГБ100023806» ,в хронологическом порядке, с информацией о его создателе(лях), модераторах, участниках, дате его создания и основаниях создания, сведений о регистрации и истории действий;

- сведения о регистрации и истории действий по всем спорным заказам, дате и времени регистрации заказа, дате и времени забора биологического материала, дате и времени приема биологического материала ООО НПФ Хелиск, без исключения.

- сведения об истории создании и регистрации медицинских карт по спорным заказам, при отсутствии медицинских карт, что не оспаривается истцом.

- истребовать доказательства создания акта № 8715 от 25.04.2023 года в 2023 году.

В судебном заседании 09.02.2026 судом рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, поступившее от ответчика 06.08.2025:

1) судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца следующих документов:

1. Скриншот профиля из личного кабинета ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» из эелектронной системы ООО «НПФ «Хеликс», с отражением даты создания, ФИО ответственного лица, имеющего доступ к личному кабинету.

3. Реестр заключений МЭК ТФОМС об оплате (отклонении оплаты), в рамках повторной проверки, которые относятся к конкретному делу, с подтверждением формирования ТФОМС (представлены ранее в материалы дела).

5. Материалы проверки от 26.03.2023 с приложением акта, реестра заключений МЭК, направительного письма в адрес ООО «НПФ «Хеликс», направленного в электронном виде, посредством VIP-net ресурса.

6. Письма (скриншоты) о направлении результатов исследований в адрес ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в отношении указанных в реестре лиц,

1. Выписку из журнала регистрации доверенностей за 2025 год в отношении

ФИО3


2. Приказ о назначении на должность ФИО3 (исполнителя по акту № 8715 от 25.04.2023) и должностную инструкцию

3. Копию доверенности № ХЕ00000113 от 01.01.2025 на имя ФИО3


4. Табель рабочего времени в отношении ФИО3 на дату создания акта 25.04.2023.

2) Судом удовлетворено ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств:

- Бумажные или электронные направления (скриншоты заказов, исходящих от ответчика на проведение исследований) в отношении граждан, указанных в реестре за период с августа по декабрь 2022 года.

Оснований для допроса ФИО3 в качестве свидетеля с учетом данных истцом в судебном заседании 05.12.2025 пояснений суд не усматривает.

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства по обеспечению электронного доступа для суда и ответчика в электронную систему Хеликс, указанного в отзыве ответчика от 15.01.2026, 06.02.2026, судом отказано.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с истребованием доказательств.

Принимая во внимание сформированный график судебных заседаний, а также запланированный график отпуск судьи, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд полагает возможным отложить судебное заседание более чем на месяц.

Определением от 09.03.2026 судебное разбирательство отложено.

Определением от 09.03.2026 у истца истребованы доказательства по делу.

От ответчика 27.03.2026 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца 30.03.2026 поступило ходатайство о приобщении документов, истребованных судом. Приобщены.

От ответчика 31.03.2026 поступил отзыв.

Определением от 11.04.2026 судебное заседание отложено.

От ответчика 24.04.2026 поступили ходатайства:

1) о приобщении документов,


2) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.1. ГАУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил» (ОГРН <***>. ИНН <***>), адрес: 624162, Свердловская область. М.О. Верхний тагил, ул. Островского, д. 39 помещ.39.

1.2. ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Н.Тагил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 622002, <...>


1.3. ГБУЗ СО «Центральная городская больница г. Верхняя Тура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 624320, <...>

1.4. ГАУЗ СО «Верх-Невинская городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 624170, Свердловская область, Невьянский район, пгт. Верх-Нейвинский, 8 марта ул, дом 16.

1.5. ГАУЗ СО «Горноуральская районная поликлиника» (ОГРН <***>; ИНН <***>), адрес: 622034, Россия, <...>.

1.6. ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» (ОГРН - <***>; ИНН <***>) адрес: 622051, Россия, <...> здание 54.

3) ходатайство об истребовании у каждого из перечисленных учреждений: ГАУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил»; ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Н.Тагил»; ГБУЗ СО «Центральная городская больница г. Верхняя Тура»; ГАУЗ СО «Верх-Невинская городская поликлиника»; ГАУЗ СО «Горноуральская районная поликлиника»; ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» документы и сведения:

- об обращении за медицинской помощью или явках как контактных лиц граждан (физических лиц, сдавших лабораторный материал) в спорных период для взятия (приема) лабораторного материала (мазок из ротоглотки и носоглотки) для определения наличия или отсутствия инфицирования НКВИ,

- о месте и времени получения лабораторного материала в виде мазков из ротоглотки и носоглотки для определения наличия или отсутствия инфицирования НКВИ молекулярно-биологическим методом по гражданам указанным в скриншотах

- оформлении направлений или заказов, в том числе в электронной системе Хеликс для проведения лабораторных исследований на НКВИ молекулярно-биологическим методом по гражданам указанным в скриншотах,

- о наличии у них доступа в электронную систему Хеликс в спорный период для получения результатов, а также о способе и факте получения результатов, проведенных исследований по гражданам указанным в скриншотах, при наличии в виде копий результатов, либо копий из электронной системы Хеликс;

- наличии договорных отношений с ООО НПФ Хеликс в спорный период;

- наличии (отсутствии) непосредственных расчетов с ООО НПФ Хеликс по исследованиям указанным в скриншотах, в том числе по решениям судом.

4) Об истребовании у истца - ООО НПФ Хеликс:


- соглашение (согласие) об обработке персональных данных, оформленное клиентом/пользователем личного кабинета «ДемидовскаяЕБ 100023806» при регистрации, входе в систему,


- соглашения (согласия) об обработке персональных данных оформленные иными лицами при входе в систему Хеликс для получения сведений о результатах спорных исследований.

- сведения об идентификаторах учетной записи клиента/ пользователя личного кабинета «ДемидовскаяЕБ 100023806», а именно: ФИО, дату рождения и пол Клиента/Пользователя, размещенных в профиле указанного кабинета;

- сведения о сообщениях направленных ООО НПФ Хеликс клиенту/пользователю личного кабинета «ДемидовскаяЕБ 100023806» с аутентификационными данными: ИНЗ (индивидуальный номер заказа) - комбинацией символов, для доступа к результатам по спорным заказам.

- сведения о регистрационных данных договора на оказание медицинских услуг с Клиентом/пользователем (дата, время, место) отображенные в личном кабинете «ДемидовскаяГБ 100023806», при его регистрации, и содержание указанного договора.

5) 27.04.2026 - дополнение к отзыву.


В судебном заседании 28.04.2026 дополнительные документы, дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц судом отказано.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 г. № 491-п (в редакции приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 15.07.2020 г. № 1260-п) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС» (далее – Истец, Общество) включено в перечень медицинских организаций и клинико-диагностических лабораторий, на базе которых организована диагностика новой коронавирусной инфекции в Свердловской области (п. 26 Приложения № 1 к приказу № 1260-п от 15.07.2020 г.). Также согласно утверждённой указанным приказом маршрутизации Общество было обязано производить приём биологического материала и лабораторную диагностику новой коронавирусной инфекции молекулярно-биологическим методом от медицинских организаций Свердловской области, областных медицинских организаций, находящихся на территории города Екатеринбурга, и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения в г. Екатеринбурге.


между Обществом и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - Фонд) 30.07.2020 заключён договор № 302 на предоставление медицинской помощи, в соответствии с которым Общество обязалось оказывать застрахованным гражданам бесплатную медицинскую помощь в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, а Фонд – оплачивать данную медицинскую помощь в соответствии с Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области.

Также в 2020 г. Общество заключило аналогичные договоры на оказание и оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования со страховыми медицинскими организациями Свердловской области: № ДГ-9186/20/Р-66 от 09.07.2020 г. с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», № 304-ИНГ/ЛПУ от 16.07.2020 г. с ООО «СК «Ингосстрах-М», № 013-1763 от 16.07.2020 г. с ООО СМК «Урал-Рецепт М», № /ЛПУ от 16.07.2020 г. с СМК «АСТРОМЕД-МС» (АО).

Таким образом, в 2020-21 годах между Обществом и медицинскими организациями г. Екатеринбурга и Свердловской области (и в частности – Ответчиком) сложились фактические договорные правоотношения по оказанию услуг на проведение лабораторных исследований биоматериала граждан, с целью выявления новой коронавирусной инфекции с условием об оплате данных услуг за счёт средств системы обязательного медицинского страхования.

Как указывает истец, в рамках данных фактических договорных отношений Ответчик самостоятельно производил отбор биологического материала пациентов и доставлял его в лабораторию Общества, а Общество проводило лабораторные исследования данного биоматериала и направляло готовые результаты Ответчику без какого-либо прямого взаимодействия с его пациентами. Для оформления заявок на проведение лабораторных исследований и получения готовых результатов Ответчик использовал личный кабинет «Helix365» на официальном сайте Общества в сети Интернет (https://365.helix.ru). Доступа к документам пациента и внутренней документации медицинской организации Общество не имело, истец медицинские карты не заводил.

Для получения оплаты за оказанные услуги Общество по окончании отчётных периодов в соответствии с условиями заключённых договоров предоставляло в Фонд и Страховые компании реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи, в отношении которых страховые компании в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об обязательном медицинском страховании) проводили медико-экономический контроль.


По результатам повторного медико-экономического контрол22.03.2022 г. я Фонд отклонил от оплаты 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) случай проведённых по заказу ГАУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» исследований, выявив нарушения, связанные с включением в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в программу обязательного медицинского страхования (код нарушений «1.6.1» в соответствии с Приложением к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 г. N231н).

В рамках рассмотрения дела № А60-62494/2023 по иску ООО СМК «Урал-Рецепт М» к ООО «НПФ «ХЕЛИКС» Фонд в ответ на ходатайство Общества, ссылаясь на приказ Минздрава РФ от 19.03.2020 г. № 198 и письмо ФФОМС от 09.07.2020 г. № 9071/26-1/и, дополнительно пояснил, что указанные случаи оказания медицинской помощи не относились к страховым и, соответственно, не подлежали оплате за счёт средств ОМС, поскольку исследовался биоматериал контактных лиц, не имевших симптомов инфекционного заболевания, а также лиц, прибывших из субъектов РФ или стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и также не имевших симптомов инфекционного заболевания. По мнению Фонда, надлежащий источник финансирования таких исследований – собственные средства медицинских организаций, направивших материал на исследование. В решении от 16.05.2024 г. суд подтвердил законность и обоснованность актов МЭК от 22.03.2022 г. Ответчик по ходатайству Общества привлекался судом к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, денежные средства системы ОМС, полученные Обществом за проведение исследований в 2020 г., отклонённых впоследствии от оплаты по результатам повторного медико-экономического контроля 22.03.2022 г., подлежали возврату соответствующим страховым медицинским организациям. Претензии страховых компаний в адрес Общества и платёжные поручения, подтверждающие возврат денежных средств, приложены к иску.

Нарушений объёма, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, ответственность за которые возлагается на Общество, по результатам повторного медико-экономического контроля не обнаружено. В период работы по Договору Общество не получало претензий от Фонда, Страховых компаний, либо Ответчика относительно нарушения сроков проведения лабораторных исследований, либо их ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 7 статьи 35 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на оплату стоимости лабораторных и


инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

В целях предоставления равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в Свердловской области между Министерством здравоохранения Свердловской области, Фондом, страховыми медицинскими организациями Свердловской области было заключено тарифное соглашения на 2020 год (далее - Тарифное соглашение), которым установлены тарифы на оплату медицинской помощи и правила их применения.

В пункте 10.1. Тарифного соглашения на 2020 год подтверждено, что структура тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС включает в себя в том числе расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Согласно позиции Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенной в письме от 24.11.2011 N 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи (например, провести больному магнитно-резонансную томографию), то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 326-ФЗ Общество как медицинская организация, осуществляющая свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, было не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Общество, получая от Ответчика биоматериал, в любом случае было обязано провести лабораторные исследования, не имея при этом ни права, ни возможности контролировать его действия при оформлении заказа на предмет возможных нарушений требований законодательства об обязательном медицинском страховании. Следовательно, оказанные и принятые без замечаний услуги по проведению лабораторных исследований, не подлежащие оплате за счёт средств системы обязательного медицинского страхования, должны быть оплачены Ответчиком как непосредственным заказчиком данных услуг.

Общество направило в адрес Ответчика акт оказания медицинских услуг № 8715 от 25.04.2023 г. (РПО № 80083507211922). Ответчик получил


указанный акт 14.03.2025 г., что подтверждается отчётом об отслеживании РПО, но не подписал его.

Ответчик заявил о фальсификации акта № 8715 от 25.04.2023, указав, что подлинность представленного доказательства вызывает сомнения по следующим причинам: в нем указан период оказания медицинских услуг с 01.01.2020 по 31.12.2021, не соответствующий приложенному реестру, так как в реестре все случаи датированы с сентября по декабрь 2020 года. Также данный документ подписан исполнителем по доверенности от 01.01.2025, хотя акт датирован 25.04.2023.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Истец не отрицает факт подготовки спорного акта в 2025 году, не смотря на дату 2023г. Истец указал, что спорный акт подписан со стороны истца уполномоченным лицом, фактически акт выгружен из системы, распечатан и подписан уполномоченным лицом в 2025 году, изначально никем не был подписан, дата в 1С была той, которая указана в акте – 25.04.2023, в адрес ответчика до претензии 2025 года акт ни в электронной форме, ни на бумажной форме не был направлен.

Доводы ответчика о том, что он не заказывал у истца проведение исследований опровергаются представленными истцом документами, в том числе, представленными 24.10.2025 15:02, 27.03.2026 16:10.

Для оформления заявок на проведение лабораторных исследований и получения готовых результатов учреждением использован личный кабинет "Helix365" на официальном сайте общества "НПФ "Хеликс" (https://365.helix.ru). Представленные истцом документы являются


достаточными для объективного разрешения спора по существу, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании иных документов у истца и сторонних учреждений судом отказано.

Согласно данным реестра медпомощи обществом "НПФ "Хеликс" оказаны услуги за период с 02.09.2020 по 25.12.2020,в реестре указаны Ф.И.О. пациентов, доказательств, что указанные в реестре пациенты не являлись пациентами ответчика либо, что в отношении указанных пациентов исследования проводились непосредственно силами ответчика либо путем привлечения иных третьих лиц не представлено.

Общество "НПФ "Хеликс" также представило в материалы дела результаты исследований за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, в которых учреждение указано в качестве заказчика и местом взятия биоматериала.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу с части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

В целях предоставления равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в Свердловской области между Министерством здравоохранения Свердловской области, Фондом, страховыми медицинскими организациями Свердловской области заключено тарифное соглашение на 2020 год от 28.12.2019 (далее - тарифное соглашение), которым установлены тарифы на оплату медицинской помощи и правила их применения.

В приложении 5 к тарифному соглашению указано, что тариф для услуги исследования по определению ДНК и/или РНК одного микроорганизма в любом биологическом материале (с учетом стоимости тест-системы) для взрослых и детей составляет 979 руб.

Согласно позиции Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенной в письме от 24.11.2011 N 14-3/10/2-11668 "О стандартах медицинской помощи", если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи (например, провести больному магнитно-резонансную томографию), то она вправе направить


больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, общество "НПФ "Хеликс", получая от учреждения биоматериал, в любом случае обязано провести лабораторные исследования, не имея при этом ни права, ни возможности контролировать действия последней при оформлении заказа на предмет возможных нарушений требований законодательства об обязательном медицинском страховании.

Следовательно, оказанные и принятые без замечаний услуги по проведению лабораторных исследований, не подлежащие оплате за счет средств системы обязательного медицинского страхования, должны быть оплачены учреждением, как непосредственным заказчиком данных услуг.

Значение имеет сам факт заказа соответствующих исследований. Именно учреждение заказало у истца спорные исследования через личный кабинет на официальном сайте.

Стоимость услуг рассчитана исходя из действовавшего в спорный период тарифа оказания медицинской помощи по ОМС (1431 исследований *979руб.= 3 358 949 руб.). Ответчик не оспорил оказание истцом услуг на спорную сумму.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности судом отклонены ввиду следующего.

С учётом того, что спорные исследования были изначально оплачены страховыми медицинскими организациями Свердловской области, о нарушении своего права Общество могло узнать не ранее 22.03.2022 – даты составления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - Фонд) заключений по результатам повторного медико-экономического контроля.

Следовательно, именно с указанной даты в соответствии с правилами п. 1 ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности по предъявленным требованиям. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Общество до обращения в суд по настоящему спору предприняло меры к его досудебному урегулированию, обратившись к Ответчику с соответствующей претензией. По истечении установленных законом 30 дней с момента направления указанной претензии (10.03.2025) Общество составило исковое заявление и направило его Ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности в указанный период приостанавливалось. Общество направило исковое заявление в суд по настоящему делу через сервис «Мой арбитр» 17.04.2025. Таким образом, срок исковой давности Обществом не нарушен.


Ссылка Ответчика на указанный Обществом в претензии срок на ответ (десять рабочих дней после получения) не может служить доказательством пропуска срока исковой давности, поскольку в отсутствие заключённого между сторонами письменного договора никаких условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, отличающихся от установленных законом, согласовано не было. Ответчик не ответил на претензию Общества в предложенный срок, а следовательно, не согласился с ним. Поэтому для определения сроков соблюдения претензионного порядка подлежит применению норма ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Кроме того, Ответчик отправил ответ на претензию Общества только 05.06.2025. В таком случае, следуя логике Ответчика, досудебный порядок урегулирования спора продлился более двух месяцев (с 10.03.2025 г. по 05.06.2025 г.), с приостановлением срока исковой давности в этот период.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 358 949 руб., на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ – расходы по уплате госпошлины в сумме 125 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕМИДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХЕЛИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 358 949 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 125 768 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина