Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А32-14585/2024

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14585/2024

«02» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар

к ФИО1, г. Туапсе, с. Анастасиевка

к ФИО2, г. Краснодар

третье лицо: ФИО3, г. Волгоград

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРФЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в виде взыскания 18 013 602 руб. 17 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4 (до перерыва)

ответчиков: уведомлены

третьих лиц: уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРФЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в виде взыскания 18 013 602 руб. 17 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 16 427 083 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 105 135 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчиков не явились.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2024 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 10 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу места регистрации ответчиков, указанным в адресной справке, однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчиков, пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 27 августа 2024 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Определением от 01 октября 2024 произведена процессуальная замена третьего лица - арбитражного управляющего ФИО5 на арбитражного управляющего ФИО3.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОРФЕЙ», ИНН: <***> был заключен Договор предоставления банковской гарантии №14528 от 06.09.2018 г., в соответствии с которым Гарант выдал ООО «НефтеГазКомплект», ИНН: <***> банковскую гарантию №14528 от 07.09.2018 на сумму 4 317 195,52 руб.

Бенефициар предъявил Гаранту требование исх. № 493 от 15.11.2018 г. об уплате в счёт Гарантии на сумму 4 199 751,74 руб. (далее – Требование). Данное Требование Бенефициара соответствовало закону и условиям Гарантии, вследствие чего было удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в сумме 4 199 751,74 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 14528 от 24.12.2018 г.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2019 г. по делу № А40-62476/19-87-407 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ОРФЕЙ» между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОРФЕЙ» утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, на основании определения Арбитражного суда города Москвы 14.07.2019 г. по делу № А40-62476/19-87-407 ПАО «Совкомбанк» был получен исполнительный лист ФС №033137745, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 033137745, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство №54512/20/23039-ИП.

Общая сумма задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составляла: 13 450 894,91 руб.

03.08.2023 исполнительное производство № 54512/20/23039-ИП от 15.05.2020 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Виду несвоевременного удовлетворения Банком требований Бенефициара, последний обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании денежных средств за неправомерное пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии № 14528 от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-17371/19-10-120 требования Бенефициара удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Бенефициара взыскана задолженность по банковской гарантии № 14528 от 07.09.2018 - 15 734,69 руб. 11.06.2019 денежные средства в размере 15 734,69 руб. списаны со счета Банка инкассовым поручением № 2001 от 11.06.2019.

18.06.2019 г. Банком в адрес Принципала было направлено регрессное требование по Договору предоставлении банковской гарантии №14528 от 06.09.2018 г. за исх. № 14528_15420, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Гарантом в размере 15 734,69 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОРФЕЙ» о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии №14528 от 06.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу № А40-296011/19-81-675 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ОРФЕЙ» требования удовлетворены.

На основании Решения ПАО «Совкомбанк» был получен исполнительный лист ФС № 034381164, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №034381164, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство №87192/20/23039-ИП от 20.08.2020.

Общая сумма задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составляла: 74 484 руб. 14.12.2020 исполнительное производство № 87192/20/23039-ИП от 20.08.2020 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

04.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРФЕЙ» внесена запись № 2232300885672 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В июле 2023 года ему истцу стало известно об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ» из ЕГРЮЛ.

Учредителем ООО «ОРФЕЙ» с 30.11.2018 г. по дату исключении из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

Генеральным директором ООО «ОРФЕЙ» с 27.05.2019 г. по дату исключении из ЕГРЮЛ являлся ФИО1.

На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «ОРФЕЙ» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 16 427 083,50 руб., на основании определения Арбитражного суда города Москвы 14.07.2019 г. по делу № А40-62476/19-87-407, решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу № А40-296011/19-81-675.

По мнению истца, действия ФИО1 в качестве директора, ФИО2 в качестве учредителя ООО «ОРФЕЙ», непринятие мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, неосуществление ликвидации общества (в связи с утратой интереса к предпринимательской деятельности), неподача заявления о банкротстве общества свидетельствуют о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «ОРФЕЙ» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки ПАО «Совкомбанк» в виде непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРФЕЙ» в сумме 16 427 083,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что требования установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2019 № А40-62476/19-87-407, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу № А40-296011/19-81-675, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ОРФЕЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, запись от 04.07.2023 ГРН 2232300885672.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Истец указывает, что бездействие ответчиков лишило истца возможности взыскания задолженности по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2019 г. по делу № А40-62476/19-87-407, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу № А40-296011/19-81-675 в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определениями Арбитражного суда от 19.03.2024, 14.05.2024, 17.06.2024, 27.08.2024, 01.10.2024 в соответствии со ст. 66 АПК РФ истребованы сведения: об открытых счетах ООО «ОРФЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 12.07.2019 г. по 04.07.2023 г. Сведения об имуществе ООО «ОРФЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 12.07.2019 г. по 04.07.2023 г., сведения о транспортных средствах ООО «ОРФЕЙ» за период с 12.07.2019 г. по 04.07.2023 г., адресную справку в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Туапсе, с. Анастасиевка. Выписки по счетам №40702810630000000975, №40702810730000024796 ООО «ОРФЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 01.09.2018 г. по 04.07.2023 г.

С учетом представленных доказательств, ООО «ОРФЕЙ» в лице контролирующих его деятельность ФИО1, ФИО7, имело возможность частично погасить задолженность перед истцом по Договору предоставления банковской гарантии № 14528 от 06.09.2018.

Ответчики уклонились от добровольного погашения перед истцом задолженности. Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчики не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как директором и единственным участником юридического лица, ФИО2, как учредителем, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ОРФЕЙ» из ЕГРЮЛ.

Ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, что ООО «ОРФЕЙ», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, вели хозяйственную деятельность общества и предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «ОРФЕЙ» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ОРФЕЙ», возражений для предотвращения ликвидации ООО «ОРФЕЙ» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков ФИО1, ФИО7, не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Во исполнение определения суда от 19.03.2024 от ППК «Роскадастр» поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении ООО «ОРФЕЙ».

От ИФНС № 1 по г. Краснодару поступили сведения о банковских счетах ООО «ОРФЕЙ», налоговые декларации по УСНО, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ); бухгалтерская отчетность ООО «ОРФЕЙ» в адрес Инспекции не направлялись.

Также во исполнение определения суда от ПАО «Сбербанк России» поступила справка о наличии счетов, действующих в период с июля 2019 года по июль 2023 года в отношении ООО «ОРФЕЙ», выписка по счету № 40702810630000000975 за период с 01.09.2018 по 19.07.2021 (дата закрытия счета).

Кроме того, от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили ответы на запросы, согласно которым по сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции РФ по состоянию на 02.07.2024 транспортные средства за ООО «ОРФЕЙ» с февраля 2019 года по настоящее время не значатся, автомототранспортные средства и прицепы к ним не регистрировались, а также регистрационные действия в указанный период времени ООО «ОРФЕЙ» не совершались.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков ФИО1, ФИО7 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 427 083,50 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 113 068 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 3485441.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований и удовлетворения исковых требований в полном объеме, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105 135 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ПАО «СОВКОМБАНК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Туапсе, с. Анастасиевка, ФИО2, г. Краснодар в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар 16 427 083 руб. 50 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРФЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 105 135 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ПАО «СОВКОМБАНК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 7 932 руб. 78 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3485441 от 12.03.2024.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец