Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А37-2228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2228/2017
г. Магадан
12 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 12н/в/4-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, адвокат, доверенность № 39/13-3777 от 03.11.2017, удостоверение,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее также – ОАО «Сусуманзолото», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 39/13-3657 от 27.10.2017 об отмене постановления № 12н/в/4-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, управление Росприроднадзора).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отклонении (в меньшую сторону) добычи драгоценного металла в 2016 году по сравнению с установленными показателями

в техническом проекте на отработку месторождения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, в частности, следующее.

Административный орган формально отнёсся в выполнению лицензионных соглашений по вышеуказанной лицензии и не учёл тот факт, что выполнение согласованного уровня добычи за три года составило 62% по объективным причинам - неотход средних мощностей рудных тел, сложные горно-технические условия.

Работы по достижению согласованного уровня добычи ведутся практически с самого начала эксплуатации данного рудного месторождения.

Так, с целью выполнения согласованного уровня добычи ОАО «Сусуманзолото» в 2009 году выполнила работы по увеличению производительности золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) и рудника. Выполнение плана по добыче руды по всем 3-м годам более 100%, затри года -120%.

Так, в 2005-2006 годах на основании задания на проектирование (Приложение № 1 к договору № 389/05) ЗАО «Горно-обогатительные технологии» был разработан проект «Техническое перевооружение ЗИФ на месторождении «Ветренское», внедрённый в 2008- 2009 годах. Цель технического перевооружения ЗИФ - увеличение переработки на ЗИФ количества добываемой руды, фактически производительность ЗИФ увеличилась со 100 тонн/год до 200 тонн/год.

В 2012 году был введён в эксплуатацию РРС (радиорентгенсепаратор) для лучшего обогащения руды и извлечения драгоценного металла, что также должно было привести к увеличению уровня добычи золота на месторождении «Ветренское».

Поскольку уровня добычи, согласованного техническим проектом по лицензии МАГ 03079 БР, в результате предпринятых мер достигнуто не было, то было принято решение вносить изменения в технический проект.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в настоящее время готовятся изменения в технический проект на разработку месторождения. Для этих целей был заключён договор на выполнение проектных работ № 17-03/17 от 15.05.2017 с ООО «Научно-производственное объединение Уральского государственного горного университета». Согласно данному договору ООО «НПО УГГУ» должно разработать проектную документацию по объекту «Участок подземных горных работ на «Ветренском рудном месторождении». После прохождения данным проектом Главной государственной

экспертизы, ОАО «Сусуманзолото» может выходить с просьбой внести изменения в технический проект на разработку рудного месторождения по лицензии МАГ 03079 БР.

В соответствии с Приложением № 3 Договора № 17-03/17 от 15.05.2017 срок окончательной разработки и согласования с Заказчиком (ОАО «Сусуманзолото») проектной документации - 12 месяцев с момента начала работ, то есть ориентировочно - май 2018 года. После этого проектная документация должна пройти Главную государственную экспертизу.

Таким образом, процедура внесения изменений в технический проект достаточно длительная. Однако, со своей стороны ОАО «Сусуманзолото» считает, что предпринимало все возможные меры для соблюдения условий технического проекта при пользовании недрами по лицензии на право пользования недрами МАГ 03079 БР.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию Общества по настоящему делу подтвердил в полном объёме. Просил суд отменить оспариваемое постановление.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, а также в дополнениях к нему.

В частности, указал следующее.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03079 БЭ с целевым назначением «добыча золота на Ветренском золоторудном месторождении» выдана 23.06.2000, сроком действия до 31.12.2022.

При проведении проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет пользование участком недр с нарушением вышеуказанных условий лицензии в части обеспечения уровня добычи золота в соответствии с техническим проектом.

Так, в соответствии с Дополнением к техническому проекту на разработку золоторудного месторождения «Ветренское» на 2016-2022 годы, согласованным Протоколом ТКР по Магаданской области № 83 от 03.10.2016, планируемый объем добычи в 2016 году составил 797 кг рудного золота. По факту предприятием добыто в 2016 году 449 кг, что составляет 56,3 % от установленного проектом уровня добычи (приложение № 12).

Таким образом, осуществляя деятельность по пользованию недрами по лицензии МАГ 03079 БЭ, ОАО «Сусуманзолото» не соблюдаются условия, установленные лицензией, и требования технического проекта на отработку месторождения полезных ископаемых в части фактических объёмов добычи золота. Тем самым Обществом нарушены требования пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации №

2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Ответчик указал, что данные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9199/07 от 26.02.2008 и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявитель указывает на то, что невыполнение уровня добычи было обусловлено объективными причинами - неотход средних мощностей рудных тел, сложные горнотехнические условия. Вместе с тем, данное заявление не подтверждено никакими документами. Вывод Управления Росприроднадзора о том, что ОАО «Сусуманзолото» не были предприняты все необходимые меры для недопущения правонарушения, основан на следующем. Так, статьёй 23.2 Закона о недрах предусмотрено внесение изменений в технические проекты. Однако, ОАО «Сусуманзолото» не были приняты меры по внесению в установленном порядке изменений в утверждённый проект на отработку месторождения полезных ископаемых. Доводы заявителя о том, что в настоящее время Обществом готовятся изменения в указанный проект на момент проверки и привлечения юридического лица к ответственности не заявлялись и до на стоящего времени не подтверждены.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 118 от 03.03.2010 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических

проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее также - Положение о проектной документации).

Технический проект включает в себя широкий спектр мероприятий и информации, в числе которых обоснованные варианты проектных решений в отношении технико- экономических показателей разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе уровней годовой добычи полезных ископаемых ((подпункт а) пункта 13 Положения о проектной документации).

Перечень вносимых в технический проект изменений не установлен. В случае изменения условий, предусмотренных проектной документацией, соответствующие корректировки должны вноситься в технические и технологические решения. Это

относится и к уровню годовой добычи полезных ископаемых, поскольку технический проект содержит данный показатель и проектные решения, связанные с его выполнением.

Уровень добытого золота может расходиться с проектными показателями по разным причинам, связанным как с изменением объёма работ (вымоечных единиц), так и с получением при освоении месторождения иных данных о месторождении, а именно: могут оказаться иными контуры тела полезного ископаемою, возрасти или уменьшиться . значения среднего содержания полезного компонента, дифференцироваться по отдельным небольшим участкам качественные показатели полезного ископаемого и прочее. На основании таких изменений уточняется количество балансовых запасов полезного ископаемого по сортам и соответственно может подвергнуться корректировке проект разработки месторождения.

Таким образом, технический проект (изменения, дополнения) по добыче полезных ископаемых, предусмотренный Положением о проектной документации, разрабатывается только на поставленные на учёт запасы полезных ископаемых.

Из вышеизложенного следует, что любое изменение проектных решений, связанных с изменением запасов, объёмов работ, технологических схем отработки месторождения и прочего, должно найти отражение в техническом проекте в виде внесения в него дополнений, изменений.

Согласно пункту 25 Положения о проектной документации подготовка, согласование и утверждение изменений (дополнений), вносимых в проектную документацию, осуществляются в порядке, установленном для подготовки, согласования и утверждения проектной документации.

Несмотря на принимаемые Обществом с начала эксплуатации месторождения меры, фактический уровень добычи на протяжении проанализированных последних 3 лет, не достигал показателей, установленных техническим проектом. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности принимаемых ОАО «Сусуманзолото» мер по недопущению правонарушения.

Общество осуществляет деятельность на протяжении нескольких лет с нарушением условий, установленных лицензией, и требований технического проекта на отработку месторождения полезных ископаемых в части фактических объёмов добычи золота.

В судебном заседании представители ответчика не участвовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Установив фактические обстоятельства, заслушав доводы представителя заявителя, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

ОАО «Сусуманзолото» 21.06.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сусуманского района Магаданской области, регистрационный номер 174, 17.07.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ОАО «Сусуманзолото» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

Общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 03079 БЭ на Ветренском золоторудном месторождении. Срок действия лицензии – до 31.12.2022 (т. 1 л.д. 109).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 202 от 29.06.2017, была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки № 12/в-17 от 28.08.2017.

Так, в акте проверки № 12/в-17, в пункте 1.4 зафиксировано, что ОАО «Сусуманзолото» не соблюдаются требования технического проекта на разработку месторождения в части обеспечения установленных уровней добычи (добыча россыпного золота составляет план/факт): в 2015 году – 963,3/635 кг, в 2016 году – 797/449 кг, что, по мнению административного органа, является нарушением лицензионного соглашения (абзац 2 пункта 4.1 Приложения 8 к лицензионному соглашению МАГ 03079 БЭ).

При этом административный орган в данном пункте акта проверки указал, что в связи с изложенным, недропользователем были нарушены требования (т. 1 л.д. 100):

- пункта 10 части 2 статьи 22 закона о недрах, в части обеспечения выполнения условий, установленных лицензией на пользование недрами;

- пункта 4.1 Приложения 8 к лицензионному соглашению.

По факту выявленного нарушения Управление Росприроднадзора в акте проверки по данному пункту 1.4 определило выдать предписания и возбудить административное производство по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом постановлении административный орган вменил заявителю нарушения пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, а также

несоблюдение абзаца 2 пункта 4.1 и абзаца 3 пункта 4.2 Приложения № 8 к лицензии (т. 1 л.д. 6) по факту несоблюдения уровня добычи золота только за 2016 год, следовательно, суд анализирует вменённое нарушение как оно сформулировано в оспариваемом постановлении, а не в акте проверки.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сусуманзолото» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговорённых в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Приложением № 8 (Дополнения и изменения) к лицензии МАГ 03079 БЭ определены условия пользования недрами. Так в абзаце 2 пункта 4.1 данного приложения

установлено, что недропользователь обязуется обеспечить показатели извлечения, потерь и разубоживания, ежегодный согласованный уровень добычи устанавливаются согласно утверждённого в установленном порядке технического проекта разработки месторождения. Согласно абзацу 3 пункта 4.2 данного приложения установлено, что недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации (т. 1 л.д. 110).

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является необходимость обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Следовательно, план развития горных работ наряду с техническим проектом учитывается законодательством о недрах в качестве официального и обязательного для исполнения документа.

Поэтому при установлении виновности лица в совершённом административном правонарушении суд, как и Управление Росприроднадзора должен учитывать требования указанных документов и их фактическое исполнение недропользователем в совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, в частности, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что им на протяжении многих лет освоения единственного для данного лица золоторудного месторождения принимались конкретные меры по достижению запланированных уровней добычи, в том числе, модернизация ЗИФ, приобретение обогатительного оборудования, в результате чего показатели добычи увеличивались.

Кроме того, до проведения проверки административным органом заявитель принял меры по в несению изменений в технический проект в связи с чем заключил договор № 17-03/17 от 15.05.2017 на выполнение проектных работ со специализированной организацией (т. 2 л.д. 7-20), общей стоимостью на 28 000 000 рублей.

Следовательно, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, а также на дату вынесения оспариваемого постановления заявитель принял дополнительные меры ко внесению изменений в техническую документацию по своей деятельности как недропользователя по рассматриваемой лицензии.

Административный орган, в нарушение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не представил доказательств того, что недропользователь неверно выбрал способ корректировки своей деятельности, либо что представил ненадлежащие документы.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, его обязательного элемента – субъективной стороны (в настоящем деле - вины) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учётом норм материального и процессуального права, пришёл к выводу, что в действиях ОАО «Сусуманзолото» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд находит оспариваемое постановление № 12н/в/4-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Сусуманзолото».

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом установлено основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование заявителя, открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 12н/в/4-17/пс1 от 16.10.2017 о назначении административного наказания.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко