Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А24-523/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-523/2012
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10077/2018

на определение от 04.12.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 304410134900300) о замене конкурсного кредитора – ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305410101400010) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО3, предъявленное по делу № А24-523/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; зарегистрированный по адресу: <...>) (далее – должник, ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 требования кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ФИО4) в размере 16 529 225,11 рублей, в том числе 16 397 000 рублей пени и 132 225,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2 (третья очередь удовлетворения)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО4 по требованиям в размере 16 529 225,11 рубля, в том числе: 16 397 000 рублей пени, 132 225,11 рубля расходов по уплате государственной пошлины, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 по делу № А24-523/2012, на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, произвести замену конкурсного кредитора - ИП ФИО4 по требованиям в размере 13 757 289,26 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ИП ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству № 11557/17/41020-СД, в рамках которого производится принудительное исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-2144/2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 30.10.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (конкурсного кредитора в деле № А24-523/2012) ФИО4 путем внесения (перечисления) конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств в сумме 2 771 935,85 рублей на депозитный счет службы судебных приставов, ФИО4 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Апеллянт полагал, что представленный ИП ФИО3 к заявлению о процессуальном правопреемстве договор уступки от 20.09.2018 не отвечает требованиям закона, является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так заявитель жалобы указал, что ФИО4 и ФИО3 – являются супругами, для которых дебиторская задолженность ФИО4 является совместным имуществом на основании части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). В связи с чем, апеллянт полагал, что стороны подписывая договор уступки от 20.09.2018, действовали с намерением уклониться от погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству № 11557/17/41020-СД и причинить им имущественный ущерб.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки прав требования и акта приема-передачи от 20.09.2018, не принял во внимание тот факт, что в данном случае имеет место неподписание договора со стороны ФИО4 ее представителем без подтверждения полномочий, а подделка подписи ФИО4, что в свою очередь свидетельствует о фальсификации документов.

По мнению заявителя жалобы, представленные ФИО3 в арбитражный суд иные договоры от 20.09.2018, в которых стоит подпись самой ФИО4, изготовлены не ране 01.11.2018, так как в этот день ФИО3 направил уведомление об уступке прав требования в адрес должника.

Должник счел, что уступка ФИО4 прав требования могла быть произведена за исключением задолженности в сумме 2 771 35,85 рублей по исполнительному производству № 11557/17/41020-СД.

В канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В представленном письменном отзыве ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, счел определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 16 529 225,11 рублей, в том числе 16 397 000 рублей пеней и 132 225,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 20.09.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности должника ИП ФИО2 по неисполненным обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными решениями, в общей сумме: 16 529 225,11 рублей, в том числе 16 397 000 рублей пени и 132 225,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Права требования цедента основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010 по делу № А24-1300/2010 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 12 083 000 рублей, в том числе: 12 000 000 рублей пени, 83 000 рублей расходов по государственной пошлине; решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 по делу № А24-474/2011 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 600 000 рублей пени, 20 824,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 по делу № А24-475/2011 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 800 000 рублей пени, 28 400,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.2. и 2.3 названного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ИП ФИО2 по обязательствам указанным в пункте 1.1. договора цессии, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 450 000 рублей, в срок до 30.09.2019. С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2. договора, обязанности цессионария считаются исполненными. Цессионарий уведомляет должника указанного в пункте 1.1. договора о состоявшейся уступке права требования задолженности.

Согласно пункту 5.2. договора вышеупомянутые принадлежащие цеденту права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора, и цессионарий становится полноправным правопреемником цедента по всем спорам, связанным с взысканием задолженности, указанной в пункте 1.1. договора.

Выполнение сторонами обязательств по Договору подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора (пункта 2.2) также не вытекает его безвозмездность.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки требования (цессии) от 20.09.2018 требованиям закона.

Таким образом, объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность цессии. Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

Поскольку ИП ФИО4 на основании договора цессии от 20.09.2018 выбыла из спорных правоотношений в размере уступленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора по настоящему делу в размере требований 16 529 225,11 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2012 по настоящему делу, на его правопреемника – ИП ФИО3

Доводы заявителей апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования как совершенной со злоупотреблением правом подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушение положений указанной нормы права, заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления со стороны ИП ФИО4 и ИП ФИО3 правом при заключении спорного договора.

Кроме того, аффилированность сторон договора уступки права требования не является достаточным условием для вывода о недействительности такого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2018, апелляционным судом отклонен, поскольку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным в заявлении доводам должника.

Относительно фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 суд первой инстанции указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации названных доказательств, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, не представлено.

Судом первой инстанции учтены пояснения ФИО3 о том, что первоначально представленный договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 является оригинальным, а все остальные представленные договоры являются копиями первоначального.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление (согласие об одобрении) ИП ФИО4 о заключении договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2018, подписанное нотариусом г. Москвы ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 77/598-н/77-2018-8-500, из которого следует, что ФИО4 на основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ заявлено одобрение заключенного 20.09.2018 договора уступки прав требования.

Также из указанного заявления следует, что 20.09.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 20.09.2018 достигнуто соглашение, на основании которого был составлен договор уступки прав требования и акт приема-передачи от 20.09.2018, в связи с чем по её поручению и от её имени договор и акт приема-передачи подписаны ФИО3 20.09.2018.

Таким образом, учитывая, что факт проставления подписи от имени ИП ФИО4 ФИО3, а также даты подписания договора уступки права требования и акта приема-передачи от 20.09.2018 именно 20.09.2018 удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО6, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данные доказательства являются сфальсифицированными и изготовлены более поздней датой..

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем коллегией отклонен довод апеллянта, в связи с необоснованностью.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки по уступке требования подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2018 по делу №А24-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова