Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А06-395/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-395/2017
г. Саратов
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А06-395/2017 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» о взыскании судебных расходов в сумме 507 732 рублей 40 копеек по делу № А06-395/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 844 430 руб. 75 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К»,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 №2; общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 №2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее- ООО «АвтоСпецСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» (далее- ООО ОА «Тайсе», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 844 430 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕвроСибОйл», ООО «КомсомольскНефть», ООО ЧОО «Тайсе-К».

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Астраханского области от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из решения суда от 21.11.2017, постановлений суда от 21.02.2018, от 08.06.2018 следует, что при принятии судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, не разрешались.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» судебных расходов в сумме 507 732 руб. 40 коп., из которых 480 000 руб. за юридические услуги представителя, 27 732 руб. 40 коп. - расходы на проезд, проживание и суточные представителя.

Определением от 27 августа 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайсе» судебные расходы в сумме 227 732 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ООО ОА «Тайсе» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью охранным агентством «Тайсе» (фирма) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По пункту 1. договора исполнитель обязан по заданию фирмы выполнить работу:

-представлять интересы фирмы в арбитражном суде Астраханской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Тайсе» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 844 430 руб. 75 коп.

В силу пункта 2 исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у «Фирмы» документы

-провести работу по подбору документов и других материалов, в обоснование доводов и возражений

-в случае необходимости подготовить ходатайства, отзывы, а так же другие процессуальные документы

-представлять интересы фирмы в арбитражном суде Астраханской области, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенности, выданной фирмой.

В соответствии с пунктом 3. фирма и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах) Пунктом 4 договора стоимость услуг определяется в размере:

-в арбитражном суде Астраханской области - 250 000 руб.

-в арбитражном суде апелляционной инстанции - 150 000 руб.

-в арбитражном суде кассационной инстанции - 80 000 руб.

В доказательство расходов по юридическим услугам заявителем представлен вышеназванный договор от 30.01.2017г., акты выполненных работ №1 от 30.04.2018г., №2 от 30.04.2018г., №3 от 14.06.2018г., платежные поручения №90 от 25.05.2018г на сумму 100 000 руб., №296 от 28.06.2018г. на сумму 97 455 руб., №295 от 28.06.2018г. на сумму 160 277 руб. 40 коп., №119 от 01.06.2018г. на сумму 150 000 руб.

Общая сумма заявленных требований на оплату услуг представителя составила 480 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в первой инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.

Так же заявителем заявлено требование о взыскании расходов в сумме 27 732 руб. 40 коп., связанных с оплатой проезда в суды апелляционной и кассационной инстанции, суточных и расходов на проживание представителя.

В доказательство понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены электронный билеты РЖД № 71130821834775 от 14.02.2018г. маршрут следования Астрахань - Саратов на сумму 2 780 руб. 40 коп., №71180821836945 от 15.02.2018г. маршрут следования Саратов - Астрахань на сумму 4 497 руб.; чек оплата ООО МФ «Авиасервис» от 04.02.2018г. на сумму 7 277 руб. 40 коп.; счет на оплату гостиницы «Звездное небо» №758 от 15.02.2018г. и чек на сумму 2 000 руб.; квитанция ООО МФ «Авиасервис» от 19.05.2018г. на сумму 12 130 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Аэрофлот на сумму 10 826 руб. по маршруту Астрахань -Москва - Москва - Казань (04.06.2018г.) по маршруту Казань - Москва - Москва -Астрахань (06.06.2018г.); счет на оплату проживания в гостиницы «AMAKS Safar Hotel» №162509 от 06.06.2018г. и чек на сумму 3 825 руб.

Таким образом, ответчиком подтверждена сумма понесенных расходов.

Суд первой инстнции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, связанных с оплатой проезда в суды апелляционной и кассационной инстанции, суточных и расходов на проживание представителя в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора, времени, которое должен был затратить на изучение дела и подготовку процессуальных документов квалифицированный юрист, пришел к выводу о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылки ответчика на прейскуранты цен юридических компаний отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А06-395/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников