Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А14-6506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-6506/2021

«07» сентября 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению главного архитектора администрации городского округа город

Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - АО КБ «Модульбанк» в лице Московского филиала, г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, пени, реального ущерба и упущенной выгоды


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2020; ФИО2 – представитель, доверенность от 24.01.2020

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2021; ФИО4 – заместитель начальника отдела, доверенность от 15.12.2020;от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – истец, ООО «Зенит») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УГА АГО г. Воронеж) о взыскании 1 980 000 руб. задолженности, 396 000 руб. реального ущерба, 134 343 руб. пени и 23 428,68 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Модульбанк» в лице Московского филиала.

Определением суда от 16.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2021.

В судебное заседание 30.08.2021 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства направления запросов в экспертные организации для проведения судебной экспертизы качества результата работ.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 06.09.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд на основании статей 82, 159 АПК РФ определил, ходатайство оставить без удовлетворения, так как судом не усматривается обстоятельств, с которыми статья 82 АПК РФ связывает необходимость использования специальных знаний в арбитражном процессе.

Повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается, так как предмет и основания ходатайства совпадают.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0131300000619002960 от 31.10.2019 (идентификационный код закупки: 193366412249936640100100040017111244) между истцом и ответчиком 12.11.2019 заключен муниципальный контракт № 1ППТ на выполнение работ для нужд заказчиков, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец по делу) обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по подготовке проекта планировки территории квартала, ограниченного проспектом Московский, ул. Ломоносова, ул. Загоровского в городском округе город Воронеж, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), смете (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику (ответчику по делу), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 980 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1., 3.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.10. контракта заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 06.12.2019 (включительно).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Приемка выполненных работ (результатов) осуществляется уполномоченными представителями заказчика (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта приемка результатов исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика проекта планировки территории квартала, ограниченного пр-ктом Московский, ул. Ломоносова, ул. Загоровского в городском округе город Воронеж (требования к представлению материалов указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту) и проекта межевания территории квартала, ограниченного пр-ктом Московский, ул. Ломоносова, ул. Загоровского в городском округе город Воронеж (требования к представлению материалов указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту).

В случае если заказчиком в период проверки материалов будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества, и повторно направить заказчику для приемки.

Приемка результатов исполнения контракта оформляется актом приемки выполненных работ и актом выполненных работ, которые подписываются заказчиком и подрядчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Материалами дела и решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020 (вступило в законную силу 26.02.2021) установлены следующие обстоятельства выполнение и приемки результатов работ по спорному контракту.

Во исполнение условий контракта истец 13.12.2019 представил ответчику к приемке результаты работ.

По итогам приемки результатов выполненной истцом работы ответчиком выявлено, что предъявленные к приемке работы выполнены некачественно и не соответствуют техническому заданию контракта, о чем ответчик сообщил истцу уведомлением исх. № 13493790 от 20.12.2019 и предложил в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления переделать некачественно выполненные работы и повторно направить их заказчику. Выявленные замечания и предложения изложены ответчиком в акте приемки выполненных работ от 20.12.2019.

В ответ на выставленный ответчиком перечень необходимых доработок по выявленным несоответствиям согласно акту приемки выполненных работ от 20.12.2019 истец письмом исх. № 733/19 от 24.12.2019 сообщил последнему по каждому пункту доработки соответствующую информацию.

Письмом исх. № 734/19 от 24.12.2019 истец направил ответчику откорректированную документацию.

30.12.2019 ответчиком по факту повторной приемки результатов работ составлен акт приемки выполненных работ. В частности ответчиком указаны следующие замечания:

в представленной истцом проектной документацией предусмотрено размещение многоэтажных жилых домов и иных объектов капитального строительства с коэффициентом 1, 53, что превышает нормативный показатель. Обоснование применения повышающего коэффициента отсутствует;

не отражена суть ограничений, установленных воздушным законодательством Российской Федерации для проектируемого объекта, находящегося в пределах трех приаэродромных территорий;

не обоснована возможность строительства на проектируемой территории 14, 17-этажных домов.

30.12.2019 ответчиком принято решение исх. № 13551452 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом исх. № 743/19 от 10.01.2020 истец направил в адрес ответчика откорректированную документацию в полном объеме.

Письмом № 744/19 от 10.01.2020 истец сообщил ответчику о том, что в процессе заполнения пояснительной записки была допущена опечатка: коэффициент плотности застройки составляет 0,93, что не превышает нормативный показатель 1.2, согласно приложению Б (обязательное) Нормативные показатели плотности застройки территориальных зон «СП42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В связи с расположением проектируемой территории в пределах трех приаэродромных территорий, были внесены корректировки с учетом Генерального плана городского округа город Воронеж и согласно п. 9 ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж этажность зданий составляет 14 и 9 этажей, что не превышает нормы в 50 м.

Письмом исх. № 13577490 от 14.01.2020 ответчик сообщил истцу, что его обращение от 10.01.2020 оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока действия контракта и прекращением обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020 решение Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж от 30.12.2019 № 13551452 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1ППТ на выполнение работы для нужд заказчика от 12.11.2019 признано недействительным.

В силу положений статьи 69 АПК РФ установленные в решении суда от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В исковом заявлении истец указывает, что с учетом всех исправлений работы представлены ответчику 14.01.2020, и исходя из положений пункта 6.3. договора должны были быть приняты до 21.01.2020, либо в указанный срок ответчик должен был представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, АО КБ «Модульбанк» осуществлена выплата ответчику начисленных штрафных санкций по банковской гарантии № 216967 ВБЦ от 11.11.2019 за истца (платежное поручение № 11 от 30.01.2020).

Полагая, что результат работ принят ответчиком, а денежные средства по банковской гарантии списаны необоснованно, истец 15.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также возвратить сумму полученной банковской гарантии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 12.11.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец ссылается на установленные решением суда от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020 обстоятельства, в том числе на фактическую передачу результата работ в пределах срока действия контракта, устранение всех замечаний, отсутствие мотивированных возражений ответчика на акт от 14.01.2020 в пределах установленного контрактом срока и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности, ссылаясь на некачественный результат работ и наличие замечаний, изложенных в акте от 26.05.2021 (л.д. 108-111).

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом всех ранее заявленных замечаний результат работ был получен ответчиком 14.01.2020.

Каких-либо мотивированных возражений на полученный акт в пределах установленного контрактом срока (пункт 6.3.) ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Так как каких-либо доказательств направления ответчику мотивированных возражений в отношении полученных 14.01.2020 актов в пределах установленного срока (пункт 6.3. контракта), не представлено, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Ссылка ответчика на замечания, изложенные в акте от 26.05.2021 судом не принимается, поскольку представление мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ по прошествии 1 года и 4 месяцев не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по приемке результата работ и не соответствует добросовестному поведению стороны в гражданских правоотношениях (статья 10 ГК РФ), а также противоречит условиям контракта о сроках приемки работ.

С учетом вышеизложенного, а также положений раздела 6 и пункта 3.10. контракта выполненные работы следует считать принятыми, а обязательство по их оплате – наступившим.

В отношении доводов о ненадлежащем качестве результата выполненных истцом работ суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе акта от 26.05.2021) следует, что те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, по существу не оспорен тот факт, что после устранения выявленных недостатков ответчиком получены акт и результат работ 14.01.2020. Поскольку после получения указанных документов каких-либо обоснованных возражений в пределах установленного срока заявлено не было, то в силу положений статьи 753 ГК РФ и раздела 6 контракта работы следует считать принятыми, что влечет возникновение встречного обязательства по их оплате (статьи 711, 746 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по контракту от 12.11.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 134 343 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.02.2020 по 26.04.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями контракта и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Тем самым, требование о взыскании 134 343 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.02.2020 по 26.04.2021 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 396 000 руб. реального ущерба, представляющего собой оплату по банковской гарантии суммы начисленных ответчиком штрафных санкций, а также требование о взыскании 23 428,68 руб. упущенной выгоды, представляющей собой сумму процентов, начисленных на сумму ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком третьему лицу 24.01.2020 было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с начислением штрафа в сумме 396 000 руб. в порядке пункта 8.6. контракта за ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору: предъявленные к приемке работы выполнены некачественно и не соответствуют техническому заданию, а также истцом нарушен порядок участия в еженедельных совещаниях рабочих групп.

Указанные денежные средства были перечислены третьим лицом ответчику, что повлекло за собой обязанность со стороны истца возместить перечисленную сумму АО КБ «Модульбанк» (платежное поручение № 11 от 30.01.2020) в силу действия банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 198 000 руб.

В контракте содержится также указание на основания и порядок определения штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлены правила порядка определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Установленная в пункте 8.6. контракта фиксированная сумма штрафа с учетом общей цены контракта соответствует порядку определения размера штрафа, закрепленному положениями пункта 3 (а) Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, превышает размер штрафа, подлежащей взысканию.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из представленных документов следует, что исполнение обязательства по возмещению гаранту подрядчиком перечисленной суммы штрафных санкций носило добровольный характер, так как исполнено непосредственно подрядчиком путем предоставления платежного поручения в банк плательщика и во исполнении принятого на себя обязательства по банковской гарантии (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-6346 от 23.06.2015).

Добровольная уплата данной суммы лишает подрядчика права требовать снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств, что указанное перечисление не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением, в том числе под влиянием каких действий или намерений им заключен государственный контракт, исполнение которого обеспечивалось банковской гарантией, в материалы дела не представлено.

Указанное в требовании о перечислении денежных средств по банковской гарантии в качестве основания для начисления штрафа неисполнение обязательств по контракту, выразившееся в предъявлении к приемке некачественно выполненных и не соответствующих техническому заданию работ, суд полагает обоснованным, поскольку указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе решением суда от 25.12.2020 по делу № А14-927/2020. В указанном случае нарушены законные и обоснованные ожидания заказчика на своевременное получение результата работ соответствующего требованиям действующего законодательства и контракта.

Доводы об исправлении недостатков с момента первоначальной сдачи результата работ судом не принимаются, так как пунктом 6.3. контракта в таких случаях предусмотрена именно повторная приемка работ.

Вместе с тем, указанное в качестве основания для начисления штрафа нарушение порядка участия в еженедельных совещаниях рабочих групп суд полагает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств проведения таких совещаний, уведомления о времени и месте их проведения истца и т.д.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании реального ущерба (убытков) подлежит удовлетворению в сумме 198 000 руб., в остальной части указанное требование не подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании 23 428,68 руб. упущенной выгоды судом установлено следующее.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой сумму процентов, начисленных на сумму, перечисленную по банковской гарантии в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, вне зависимости от правового обоснования расчета указанной суммы истцом, начисление санкций на иную меру ответственности не допускается, поскольку противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Формальное изменение правовой квалификации заявленных требований(с процентов на упущенную выгоду) не влияет на их правовую природу.

Следовательно, требование истца о взыскании 23 428,68 руб. упущенной выгоды суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 669 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1362 от 23.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 35 681 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 980 000 руб. задолженности и 134 343 руб. пени за период с 21.02.2020 по 26.04.2021 по муниципальному контракту № 1ППТ от 12.11.2019, 198 000 руб. убытков, а также 32 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов