Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А43-38321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38321/2019

25 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: Гдальзона А.Б. (доверенность от 13.03.2020),

от ответчика: Пискуновой Е.Г. (доверенность от 01.12.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу № А43-38321/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны

(ИНН: 525818790202, ОГРНИП: 319527500023810)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании 46 860 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бабиков Сергей Сергеевич,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Крейдерман Ирина Михайловна (далее – Предприниматель, ИП Крейдерман И.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 22 000 рублей, законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2019 по 09.08.2019 в сумме 24 860 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 352 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 520 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Бабиков Сергей Сергеевич (далее – Бабиков С.С., потерпевший).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2019 удовлетворил исковые требования частично: взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 22 000 рублей страхового возмещения, 2486 рублей законной неустойки за период с 18.04.2019 по 09.08.2019, неустойку в размере 0,1 процента на страховое возмещение в сумме 22 000 рублей за период с 10.08.19 по день фактического исполнения обязательств, 6000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 520 рублей почтовых расходов и 2000 рублей государственной пошлины. Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о преждевременном заключении договора и ничтожности цессии являются неправомерными. Кассатор указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.07.2019 по делу № 2-2085/2019 отказано в удовлетворении требований Страховой компании о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 59-ИП от 27.03.2019. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. После вступления в законную силу данного решения страховщик отказался осуществить возмещение ущерба как выдачей направления на ремонт, так и в денежном выражении; Бабиков С.С. отремонтировал транспортное средство самостоятельно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представитель Страховой компании сослался на законность и обоснованность обжалованного постановления, просил оставить его без изменения.

Бабиков С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, около дома 345 на Московском шоссе в городе Нижнем Новгороде 24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-6», регистрационный номер А107ТТ178, принадлежащего на праве собственности Бабикову С.С. и находящегося под его управлением, и автомобиля «ДафFTXF 105.410», регистрационный номер Н361ЕУ152, принадлежащего на праве собственности ООО «Приволжье-Трансавто», и находящегося под управлением Топкова И.А.

Водитель Топков И.А., управляя автомобилем «Даф-FTXF105.410», регистрационный номер Н361ЕУ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем «Мазда-6», регистрационный номер А107ТТ178, нарушив Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, вина водителя Топкова И.А. и повреждение принадлежащего Бабикову С.С. автомобиля «Мазда-6» подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2019, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Бабикова С.С., как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем 18.05.2018 стороны заключили договор обязательного страхования (полис ОСАГО серии ХХХ № 0040905796).

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2019 между истцом (цессионарием) и Бабиковым С.С. (цедентом) заключен договор уступки требования (цессии) № 59-ИП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля «Мазда-6», регистрационный номер А107ТТ178, в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2019 по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 345, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Цессионарий в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 28.03.2019.

Ответчик признал указанный случай страховым, однако в письме от 15.04.2019 отказал в страховом возмещении.

В мае 2019 года ИП Крейдерман И.Н. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», регистрационный номер А107ТТ178, на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от 07.05.2019 № 605 в сумме 22 000 рублей с учетом износа, после чего обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и уплате законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба ответчик не исполнил, ИП Крейдерман И.М. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона (пункт 4).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 последней путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разрешив настоящий спор и удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, и правомерности обращения истца к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также из доказанности несения истцом иных расходов, связанных с наступлением страхового случая.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом, отменил решение суда первой инстанции, установил, что договор уступки прав (цессии) от 27.03.2019 № 59-ИП заключен до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего, поэтому на момент заключения данного соглашения у Бабикова С.С. отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем данное право не могло быть передано другому лицу. Суд указал, что заключение договора цессии от 27.03.2019 № 59-ИП в обход императивных положений Закона об ОСАГО является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в соответствии с договором цессии от 27.03.2019 № 59-ИП, согласно которому к нему в полном объеме перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля «Мазда-6», регистрационный номер А107ТТ178, в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2019 по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 345, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из пункта 70 Постановления № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Предприниматель 28.03.2019 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому просил выдать направление для ремонта автомобиля «Мазда-6», регистрационный номер А107ТТ178, а в случае принятия решения о возмещении ущерба в денежном выражении – произвести страховую выплату.

Таким образом, первоначально новый кредитор (истец) не требовал возмещения убытков в денежной форме, а просил о выдаче направления на ремонт (том 1, лист дела 32).

Направление на ремонт указанного автомобиля Страховая компания не выдала.

В претензии от 20.05.2019, полученной ответчиком 21.06.2019, Предприниматель указал, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего истек 17.04.2019, и просил Страховую компанию в десятидневный срок в добровольном порядке произвести страховую выплату.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обращался с требованием выдать направление на ремонт, а настаивал на денежной форме выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта противоречит материалам дела (том 1, листы дела 32, 96).

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непризнании преюдициального значения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.07.2019 по делу № 2-2085/2019.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2019 обратилось в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о признании договора цессии от 27.03.2019 № 59-ИП недействительным (ничтожным) в части передачи права на ремонт транспортного средства, поскольку оно непосредственно связано с личностью кредитора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.07.2019 по делу № 2-2085/2019 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Суд установил, что предмет договора цессии определен надлежащим образом; предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права Страховой компании.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, законность договора цессии от 27.03.2019 № 59-ИП уже установлены вступившим в законную силу судебным актом и оспариванию не подлежат.

Таким образом, указывая на то, что право на получение от страховщика страхового возмещения не могло быть передано потерпевшим другому лицу, суд апелляционной инстанции незаконно проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта и необоснованно создал конкуренцию судебных актов.

Из материалов дела не следует, что действия истца направлены на злоупотребление правом с целью изменения способа страхового возмещения.

Как отметил суд округа, цессионарий первоначально заявил требование о выдаче ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания обязанность по обеспечению страхового возмещения в установленной форме не выполнила.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По пояснениям истца, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда-6», регистрационный номер А107ТТ178, в настоящее время отремонтирован.

Согласно пункту 52 Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Потерпевший в Страховую компанию за возмещением вреда не обращался, передав все права требования к ПАО СК «Росгосстрах» истцу.

Будучи привлеченным к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица Бабиков С.С. претензий в отношении действий ИП Крейдерман И.М. не предъявлял.

На основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Подобные обстоятельства применительно к рассмотренному спору отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения цессионарию не имеется.

С учетом указанных разъяснений в совокупности со статьями 388, 396, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у цессионария возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права страхователя будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место необоснованное освобождение от исполнения обязанностей по договору страхования.

При совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А43-38321/2019 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны (ИНН: 525818790202, ОГРНИП: 319527500023810) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов