Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А19-4848/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4848/2015
08 февраля 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу №А19-4848/2015 по рассмотрению вопроса о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» о признании сделки недействительной, по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по делу по заявлению ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (далее – ООО «Торговый дом ИЗКВ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8). При банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.08.2016 в отношении ООО «Торговый дом ИЗКВ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Торговый дом ИЗКВ» возложено на временного управляющего ФИО8

Определением от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) внешним управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

ФИО2 (далее – ФИО2) 19.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительным пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – ООО «СибИнвест»), в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретет право собственности квартиры № 4 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанностей на ООО «СибИнвест» вернуть в собственность ООО «Торговый дом ИЗКВ» квартиру № 4 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска, общей площадью 39 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:39944.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

От ООО «СибИнвест» 25.10.2016 поступил встречный иск о признании сделки недействительной, в котором, ООО «СибИнвест» просит принять к производству встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 31.08.2011, заключеннного между ФИО2 и ООО «Торговый дом ИЗКВ», в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» о признании сделки недействительной возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что полагает необходимым в рамках встречного иска доказывать факт отсутствия встречного исполнения со стороны А.Р. Енокяна по договору долевого участия в строительстве, поставив вопрос о мнимости сделки в виде вышеуказанного договора долевого участия в строительстве со ссылкой на п.1 ст. 170, ст.168 ГК РФ. Полагает, что в случае доказанности обстоятельств встречного иска и его удовлетворения, то при таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части применения последствий недействительности сделки - удовлетворению не подлежат.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, есливстречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальный иск заявлен о признании недействительным пункта 1.3.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенного между ООО «Торговый дом ИЗКВ» и ООО «СибИнвест», в части включения в перечень квартир, на которые ООО «СибИнвест» приобретет право собственности квартиры № 4 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска; о применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанностей на ООО «СибИнвест» вернуть в собственность ООО «Торговый дом ИЗКВ» квартиру № 4 в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска, общей площадью 39 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:39944.

Заявляя встречный иск, ответчик ООО «СибИнвест» просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 31.08.2011, заключенный между ФИО2 и ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Таким образом, обстоятельства подлежащие доказыванию по встречному иску, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску.

При рассмотрении заявленных требований по первоначальному и встречному искам суду необходимо будет установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «СибИнвест».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а потому отклоняются, кроме того принятие встречного искового заявления является правом, а не обязанностью суда и отказ в его принятии не лишает ООО «СибИнвест» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального законодательства судом первой инстанции применены правильно, нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не допущено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу №А19-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова