Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-6636/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6636/2018
27 февраля 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "ПК "Андреевка" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 26.02.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПК "Андреевка" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик, абонент) задолженности по договорам 32-К-17 от 21.09.2017 г. на водоотведение, № 33-Т-17 от 24.07.2017 на теплоснабжение, 31-В-17 от 30.08.2017 на водоснабжение, № 43-К-17 на водоснабжение, № 44-К-17 на водоотведение, № 45-Т-17 на теплоснабжение в размере 1 317 833,23 руб.

Заявленное ходатайство истца об уточнении суммы заявленных требований, судом, с учётом положений ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 57 047, 90 руб.,

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено в установленном порядке ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство, и отказано в его удовлетворении в связи с необоснованностью, не соответствием положениям ст. 130 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры 32-К-17 от 21.09.2017 г. на водоотведение, № 33-Т-17 от 24.07.2017 на теплоснабжение, 31-В-17 от 30.08.2017 на водоснабжение, № 43-К-17 на водоснабжение, № 44-К-17 на водоотведение, № 45-Т-17 на теплоснабжение в размере 1 317 833,23 руб. (далее – договоры).

В соответствии с условиями договора № 33-Т-17 от 24.07.2017 на теплоснабжение, , № 45-Т- 17 на теплоснабжение, предметом является отпуск тепловой энергии и теплоносителя абоненту на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, поставщик обязуется отпустить тепловую энергию, а абонент обязуется оплатить услуги поставщика в порядки и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2. Договоров).

Предметом Договора № 31-В-17 на водоснабжение от 30.08.2017, № 43-К-17 на водоснабжение (п.1.1.) являются услуги поставщика по отпуску артезианской питьевой воды абоненту на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктами 1.1 Договора № 32-К-17 на водоотведение от 21.09.2017 г., № 44-К-17 на водоотведение поставщик обязуется производить отведение стоков (канализирование) от следующих объектов в/ч45603-3 (в/г 45) – комплексное здание, административное здание, баня, магазин, склад вещевого довольствия, гараж/автопарк, гараж/пождепо, техническое здание, контрольно-технический пункт, механическая мастерская, техническое здание/дом связи и др., находящиеся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. Алабушево, а также отведение стоков (канализирование) от жилых многоквартирных домов в с. Алабушево, ул. Военно- Морская, д. 17.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделах 4 и 5 Договоров.

Как указывает истец в ноябре 2017 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 047 руб. 90 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических

сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает доказанным требование о взыскании задолженности в размере 57 047 руб. 90 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Представитель ответчика не отрицал имеющуюся задолженность, доказательства своевременной оплаты не предоставил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2282 руб., взыскиваются с ответчика, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 23 896 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу МУП "ПК "Андреевка"

задолженность в размере 57 047 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлине в

размере 2 282 руб.

Возвратить МУП "ПК "Андреевка" из средств федерального бюджета государственную

пошлину в размере 23 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина