Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А17-11090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-11090/2019
г. Иваново
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153538 Ивановская область район Ивановский <...>)

к муниципальному предприятию столовая «Школьная № 33» г. Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000 <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153033, Ивановская область, <...>)

1) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке № 31908567024,

2) о признании недействительным договора № 34 от 31.12.2019 на поставку муки, круп, макаронных изделий для организации детского питания, заключенного между муниципальным предприятием столовая «Школьная № 33» г. Иваново и обществом с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» по результатам торгов в форме открытого конкурса, проведенных по извещению о закупке № 31908567024 (с учетом определения о привлечении соответчика от 11.06.2020, уточнения от 11.06.2020),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000 <...>); общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153013, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Мелисса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153032 <...> склад 17),

при участии лиц: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018; от ответчика МП столовая «Школьная № 33» г. Иваново - ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика ООО «ТК «РУСЬ» - ФИО4 по доверенности от 27.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – истец, ООО «Богатырь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию столовая «Школьная № 33» г. Иваново (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке № 31908567024.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» (далее – ответчик, ООО «ТО «РУСЬ»).

Определением от 28.01.2020 ООО «Богатырь» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предприятию заключать и исполнять договор с победителем торгов, проведенных в форме открытого конкурса на основании извещения о закупке № 31908567024.

Протокольным определением от 17.03.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.04.2020.

Протокольным определением суда от 23.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 11.06.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о привлечении Предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика и уточнении предмета исковых требований, в котором истец сформулировал следующие требования (т.1, л.д. 138-139):

«1) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке № 31908567024,

2) о признании недействительным договора № 34 от 31.12.2019 на поставку муки, круп, макаронных изделий для организации детского питания, заключенного между муниципальным предприятием столовая «Школьная № 33» г. Иваново и обществом с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» по результатам торгов в форме открытого конкурса, проведенных по извещению о закупке № 31908567024».

Изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 11.06.2020.

Определением суда от 11.06.2020 судебное разбирательство отложено до 28.07.2020, к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ТО «РУСЬ».

Определением суда от 28.07.2020 судебное разбирательство отложено на 27.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – третье лицо, Управление).

Определением суда от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено до 08.10.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лайм» и общество с ограниченной ответственностью «Мелисса» (далее – третьи лица, ООО «Лайм», ООО «Мелисса»).

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третьи лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 5, 113-115).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2019 Предприятием на электронной площадке https://zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 31908567024 в форме открытого конкурса на поставку муки, круп и макаронных изделий для организации детского питания; начало сроков подачи заявок – 26.11.2019, окончания подачи – 12.12.2019 (т.1, л.д. 11-12).

С извещением на электронной площадке заказчиком размещена документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку муки, круп и макаронных изделий для организации детского питания (т.1, л.д. 13-33).

Документация о проведении открытого конкурса подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (т.1, л.д. 98-122) (пункт 2 раздела «Общие положения» конкурсной документации).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 4 681 577 рублей. При определении количества и стоимости закупаемых товаров, определение начальной (максимальной) цены договора было произведено методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункты 8, 10 Информационной карты конкурса).

Пунктом 28 Информационной карты установлены единые требования к участникам запроса предложений конкурса

В пункте 29 Информационной карты установлено дополнительное требование к участникам закупки: наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых – стоимостью не менее начальной максимальной цены договора).

Разделом III конкурсной документации установлено техническое задание (спецификация) на поставку муки, круп и макаронных изделий для организации детского питания и характеристики поставляемого товара: 1) мука пшеничная в/с, хлебопекарная – 46 000 кг, 1 395 180 рублей; 2) крупа манная – 1000 кг, 35 670 рублей; 3) хлопья овсяные – 160 кг, 5 440 рублей; 4) горох колотый, 1400 кг, 51 282 рубля; 5) пшено шлифованное, 2200 кг, 124 586 рублей; 6) крупа гречневая, 6200 кг, 273 854 рубля; 7) вермишель в/с, 1300 кг, 65 650 рублей; 8) макаронные изделия группы А, высшего сорта – 22 000 кг, 2 082 740 рублей; 9) риск круглозерный, шлифованный, 2500 кг, 164 175 рублей; 10) рис пропаренный, шлифованный, 7000 кг, 483 000 рублей.

В исковом заявлении и пояснениях, озвученных в ходе судебного разбирательства, истец указал, что заявку на участие в конкурсе не подавал.

11.12.2019 ООО «Богатырь» обратилось в УФАС России по Ивановской области с жалобой на действия заказчика, в которой указало, что установленное в пункте 29 Информационной карты конкурса дополнительное требование в том виде, как оно сформулировано заказчиком, не может служить целью определения лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения контракта. Установленное в конкурсной документации дополнительное требование к участникам закупки, с одной стороны, не позволяет заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, а с другой ограничивает конкуренцию, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки, ставит одних в преимущественное положение перед другими. В связи с этим, ООО «Богатырь» полагает, что заказчик осуществляет закупку с нарушениями требований действующего законодательства и в жалобе просило антимонопольный орган выдать Предприятию предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, приведении положений конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства (т.1, л.д. 37, приложение к ходатайству истца от 28.01.2020 (т.1, л.д. 61-66)).

12.12.2019 конкурсной комиссией Предприятия подписан протокол № 31908567024-1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому на участие в открытом конкурсе подано три заявки: ООО «ТО «РУСЬ», ООО «Лайм» и ООО «Мелисса» (т.2, л.д. 121-123).

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущено ООО «ТО «РУСЬ», участники ООО «Лайм» и ООО «Мелисса» не допущены в связи с не представлением в составе заявки перечня реестровых номеров договоров, подтверждающих опыт поставки аналогичных товаров (пункт 29 Информационной карты конкурса).

16.12.2019 УФАС России по Ивановской области письмом № 07-13/4604 сообщило ООО «Богатырь», что право на подачу жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имеет лицо, подавшее заявку на участие в торгах либо лицо, не подавшее заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. Поскольку ООО «Богатырь» заявок на участие в конкурсе № 31908567024 не подавало, у Управления отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу (т.1, л.д. 38-40).

20.12.2019 конкурсной комиссией Предприятия подписан протокол № 31908567024-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому в связи с тем, что только один участник закупки признан участником открытого конкурса, конкурс по извещению № 31908567024 признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным принявшим участие в конкурсе участником ООО «ТО «РУСЬ» по предложенной участником цене контракта 3 498 920 рублей (т.1, л.д. 35-36).

31.12.2019 по результатам проведенного конкурса Предприятие (заказчик) и ООО «ТО «РУСЬ» (поставщик) заключили договор № 34 на поставку муки, круп, макаронных изделий для организации детского питания, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке муки, круп, макаронных изделий для организации детского питания в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 78-88).

Цена договора составляет 3 498 920 рублей (пункт 2.1 договора); в спецификации к договору определены наименование, объем и характеристики поставляемого товара, аналогичные указанным в размещенном в составе конкурсной документации техническом задании (т.1, л.д. 83-84).

Срок поставки товара по договору с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора). Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами, но не позднее 29.01.2021 (пункт 11.1 договора).

27.01.2020 ООО «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения УФАС России по Ивановской области, оформленного письмом № 07-13/4604 от 16.12.2019, делу присвоен № А17-557/2020.

Решением по делу № А17-557/2020 от 23.06.2020 суд признал решение УФАС России по Ивановской области, оформленное письмом № 07-13/4604 от 16.12.2019 незаконным и обязал Управление рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Богатырь» от 11.12.2019 на нарушения требований Закона № 223-ФЗ Предприятием, проводимых на основании извещений №№ 31908567002, 31908567024, 31908566985, 31908566963, 31908566948, 31908566922.

15.07.2020 Управлением жалоба ООО «Богатырь» от 11.12.2019 на действия Предприятия при проведении открытого конкурса по извещению № 31908567024 рассмотрена по существу, решением № 037/07/6-378/2020 (07-16/2020-030) признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках (т.2, л.д. 93-99).

Полагая, что проведенный открытый конкурс и заключенный по его результатам договор № 34 от 31.12.2019 нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Богатырь», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец сослался на следующие обстоятельства, привел следующие доводы: 1) ООО «Богатырь» оспаривается законность включения в конкурсную документацию положений пункта 29 Информационной карты, устанавливающих дополнительное требование к участникам закупки: наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых – стоимостью не менее начальной максимальной цены договора). По мнению истца, установление в конкурсной документации указанного критерия в том виде, как это сформулировано заказчиком, не может служить целью определения лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения договора, предлагаемого к заключению по результатам торгов. По утверждению ООО «Богатырь», существенным и определяющим в подобном случае должно выступать количество товара, то есть наличие у участника закупки опыта поставки в конкретные сроки определенного объема (количества) товара в соотношении с требуемыми к поставке по условиям контракта безотносительно к цене заключаемого по результатам торгов договора поставки. Цена исполненного ранее потенциальным победителем закупки контракта, по мнению истца, сама по себе не гарантирует выполнение им своих обязательств при заключении нового договора, поскольку при той же цене объем поставки (количество поставленного товара) может быть иным (меньшим или большим). Иное толкование, по мнению ООО «Богатырь», ставит в преимущественное положение тех поставщиков, кто ранее, в том числе единожды, заключил контракт с определенной ценой, но поставил покупателю существенно меньшее количество товара. Также ООО «Богатырь» указывает на то, что указанный критерий делает невозможным участие в торгах поставщика, который может подтвердить требуемый опыт не одним, а несколькими договорами поставки аналогичного товара, в том числе одному заказчику, в определенный им период времени, каждый из которых менее цены, определенной заказчиком, но в целом при сложении цен таких договоров образующих требуемую заказчиком цену. Кроме того, по мнению ООО «Богатырь», Предприятие в ходе рассмотрения дела не представило ни обоснования необходимости использования квалификационного требования, и нормативного обоснования использованного коэффициента; 2) По утверждению ООО «Богатырь», возражения ответчиков о том, что признание недействительными торгов исключается при наличии факта исполнения заключенного по их результатам договора, а также отсутствие у истца заинтересованности по настоящему иску, подлежат отклонению. Истец, ссылаясь на изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 правовую позицию, полагает, что является заинтересованным лицом, признание торгов и, как следствие, договора, заключенных с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого ООО «Богатырь» не заявляет. По утверждению ООО «Богатырь», в данном случае иск направлен на констатацию факта нарушения заказчиком Закона № 223-ФЗ при утверждении условий конкурса. Предъявляя иск, истец действует в целях общей превенции: в случае признания торгов и договора недействительными, заказчик при проведении следующих торгов откажется от включения спорных дискриминационных условий в конкурсную документацию. Кроме того, признание недействительными торгов и договора повлечет необходимость проведения нового конкурса в отношении неисполненной части обязательств по договору, в котором истец и другие потенциальные участники закупки смогут принять участие. Подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему (т.1, л.д. 4-10, т.2, л.д. 124-129).

Ответчик Предприятие в отзыве просило в иске отказать в полном объеме, указало следующее: 1) Довод истца о незаконности установления в конкурсной документации на право заключения договора на поставку мяса для организации детского питания дополнительных требований к участникам закупки, по мнению ответчика, не подтвержден ссылками на соответствующие нормативные правовые акты, а также противоречит нормам законодательства, в рамках которого проводилась закупка; 2) Ссылка истца на незаконность формулировки дополнительного требования к участникам закупки является необоснованной, поскольку формулировка требования в пункте 29 Информационной карты позволяет заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств по поставке товара для находящихся под социальной защитой категории потребителей (школьников). Предприятие организует ежедневное питание для учащихся 16 школ и дошкольных учреждений г. Иваново и действует в соответствии с требованиями СаНПиН 2.4.5.2409-08. В связи с этим, срыв или задержка поставки продуктов может повлечь неисполнение требований СаНПиН и возникновение претензий со стороны законных представителей учащихся и надзорных органов. Введение дополнительного критерия не является дискриминационным условием, а направлено исключительно на оценку потенциального поставщика как стабильно работающего контрагента, который имеет возможность поставлять большие партии продуктов питания в кратчайшие сроки по установленному графику для одного из самых крупных заказчиков продуктов питания в г. Иваново; 3) По мнению Предприятия, предложение истца подтверждать опыт поставки аналогичных товаров иным образом является необоснованным, поскольку количество товара, поставляемого участником закупки в конкретные сроки, безотносительно к цене договора, как предлагает ООО «Богатырь», не может являться дополнительной гарантией выполнения победителем закупки своих обязательств, не подтверждает стабильное финансовое состояние контрагента; 4) Довод истца о нарушении заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции является необоснованным, поскольку на рынке поставок продуктов питания для государственных (муниципальных) нужд имеется как минимум 3 потенциальных участника закупки, соответствующих дополнительным требованиям заказчика (ООО «Русь», ООО «Пятый элемент», ООО «Снабжение»). На этом основании Предприятие полагает, что на территории г. Иваново сформирован рынок предложений, соответствующих требованиям, установленным заказчиком, что не свидетельствует в пользу доводов истца об ограничении конкуренции; 5) По мнению ответчика, ООО «Богатырь» не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявлении иска о признании недействительными торгов, поскольку истец не являлся участником торгов и не подавал заявку на участие в них. В связи с этим, истцу должно быть отказано в иске по мотиву недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск (т.1, л.д. 89-97, 143-145).

Ответчик ООО «ТО «РУСЬ» в удовлетворении требований просило отказать, привело следующие возражения: 1) Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки. По мнению ответчика, заказчиком был соблюден принцип открытости и публичности закупки, а также положения о закупках, утвержденного Предприятием. При надлежащем извещении о проведении конкурса ООО «Богатырь» не воспользовалось предоставленным ему правом на участие в торгах, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в данном конкурсе, не предприняло, заявку не подавало. На этом основании ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что Общество могло быть признано победителем торгов, в связи с чем условия и порядок проведения торгов не могут затрагивать законные интересы и права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; 2) По мнению ООО «ТО «РУСЬ», доводы истца не подтверждают незаконность включения заказчиком в конкурсную документацию дополнительного требования к участникам конкурса, предусмотренного пунктом 29 Информационной карты конкурса. Включение указанного критерия обусловлено необходимостью выбора контрагента, который в результате осуществления предпринимательской деятельности по поставке продуктов для детского питания приобрел необходимую квалификацию в сфере осуществления такой деятельности. В данном случае требование о наличии опыта поставки аналогичных товаров, в том числе бесперебойной поставки соответствующего объема, предоставляет заказчику гарантию надлежащего выполнения победителем закупки социально значимых обязательств, поскольку опыт лица подтверждает его необходимую квалификацию в данной области. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что включение заказчиком дополнительного требования привело к необоснованному ограничению конкуренции; 3) По утверждению ООО «ТО «РУСЬ», на сегодняшний день оспариваемый договор в значительной части исполнен, что делает невозможным приведение сторон в первоначальное состояние с возвращением полученного по сделке. Избранный истцом способ защиты не восстановит его нарушенных прав, а само по себе признание торгов недействительными (без применения реституции) не отвечает общественным и государственным интересам. Истцом не представлено доказательств возможности восстановления нарушенных прав путем признания оспариваемых торгов недействительными, при этом действия ООО «Богатырь», направленные на оспаривание торгов и заключенного договора направлены не на защиту охраняемого интереса, а причинение вреда другому лицу – добросовестному контрагенту и участнику закупки ООО «ТО «РУСЬ». Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.1. л.д. 124-130, т.2. л.д. 116-120)

Третье лицо Управление в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда (т.2, л.д. 100), ООО «Лайм» и ООО «Мелисса» отзывов на иск не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, нарушения, допущенные заказчиками при проведении закупок не содержат оснований для вывода о нарушении публичных интересов и касаются прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений.

Данное обстоятельство исключает применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На этом основании спорные торги и договор рассматриваются по правилам оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) предусмотрено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

По смыслу разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец, являющийся участником закупки, но не принимавший участие в торгах как одном из этапов закупочной процедуры, обладает правом предъявить требование о признании недействительными проведенных торгов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении подобного требования, на истца в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: 1) права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором; 2) признание торгов и заключенного договора недействительными без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты интереса истца и в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены. Также при рассмотрении заявленного требования подлежит исследованию вопрос о том, возможна ли защита интересов истца при помощи иных способов защиты, не связанных с признанием торгов и сделки недействительными.

Оценив требования истца и представленные в их обоснование доводы и доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, ввиду следующего.

По утверждению ООО «Богатырь», в данном случае иск направлен на констатацию факта нарушения заказчиком Закона № 223-ФЗ при утверждении условий конкурса, чем защищается охраняемый законом интерес, выражающийся в соблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Отклоняя доводы истца, что законный интерес ООО «Богатырь» восстанавливается в случае констатации судом факта нарушения заказчиком закона при утверждении условий конкурса, так как заказчик при проведении следующих торгов откажется от включения спорных дискриминационных условий в конкурсную документацию, суд принимает во внимание, что они носят гипотетический характер, последствия признания недействительным конкурса в рамках настоящего иска, вопреки мнению истца, распространяется только на спорные правоотношения, в связи с чем решение суда по настоящему делу не исключает существенные ошибки при новой закупочной процедуре и само по себе не ведет к восстановлению имущественных интересов истца.

Ссылки истца на то, что иск предъявлен, в том числе, в целях общей превенции нарушений на торгах, не принимаются судом, поскольку лицо, предъявляя гражданский иск, защищает свой частный интерес; общая же превенция в сфере закупок и защиты конкуренции при их проведении реализуется антимонопольным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий (статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Сведений о том, что он уполномочен на защиту общего интереса в настоящем деле, истец не представил.

Доказательств того, что данный способ защиты является для него единственно возможным истец также не представил. В случае нарушений заказчиком его субъективных прав при очередной закупке, истец не лишен возможности защищать свои интересы путем обжалования действий заказчика в порядке, предусмотренном положениями частей 2, 18, 19, 20 статьи 18.1, части 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу которых производство по жалобе на действия заказчика возбуждается антимонопольным органом на основании заявления конкретного участника закупки, на время рассмотрения жалобы антимонопольный орган приостанавливает оспариваемые торги и процедуру заключения контракта и по результатам рассмотрения жалобы, в случае признания её обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи заказчику обязательного к исполнению предписания (об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов).

При таких обстоятельствах, утверждение истца, что обращение в антимонопольный орган не восстанавливает его субъективных прав, признается не доказанным. Ссылка истца в данной части на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», по смыслу которого антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, не принимается судом, поскольку проводимая в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ процедура закупки предполагает защиту от действий, нарушающих субъективные права участников, путем обращения в антимонопольный орган в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях контроля за её проведением.

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод истца о невозможности в ином порядке восстановить нарушенные интересы Общества, так как установлено, что 11.12.2019 ООО «Богатырь» обратилось в УФАС России по Ивановской области с жалобой на действия заказчика по включению дополнительного требования в конкурсную документацию. 27.01.2020 ООО «Богатырь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС России по Ивановской области, оформленного письмом №07-13/4604 от 16.12.2019, об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Решением от 23.06.2020 по делу № А17-557/2020, принятым по заявлению ООО «Богатырь», суд признал оформленное письмом № 07-13/4604 от 16.12.2019 решение Управления незаконным и обязал Управление рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Богатырь» от 11.12.2019 по существу. 15.07.2020 жалоба ООО «Богатырь» от 11.12.2019 на действия Предприятия рассмотрена Управлением по существу, решением № 037/07/6-378/2020 (07-16/2020-030) признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках; решение Управления на дату настоящего акта в судебном порядке не обжаловано.

ООО «Богатырь» как участник закупки по извещению № 31908567024 обратилось в антимонопольный орган, которым жалоба истца на действия заказчика была рассмотрена и по ней Управлением принято решение № 037/07/6-378/2020 (07-16/2020-030), в котором антимонопольный орган указал на несоответствие дополнительного требования критерию объективности (страница 6 решения УФАС) и констатировало в действиях Предприятия при формулировании условий конкурса нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Уполномоченный орган установил в действиях Предприятия нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, передал материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Богатырь» реализовало своё право на защиту в административном порядке, получив требуемую в настоящем деле констатацию факта нарушения заказчиком Закона № 223-ФЗ, в связи с чем доводы истца о невозможности в ином порядке, кроме как посредством признания недействительными торгов и договора, защитить свои интересы, подлежат отклонению как недоказанные.

При этом доказанность того обстоятельства, что интерес третьего лица по отношению к проведенным торгам и соответствующему договору восстанавливается путем простой констатации их недействительности, является необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании третьим лицом чужой сделки в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О применении последствий недействительности истец не заявлял, напротив, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015 утверждал, что исполнитель не несет неблагоприятных последствий нарушения процедуры заключения договора в виде лишения его права на получение платы за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товары.

Суд также принимает во внимание, что утверждая о нарушении заказчиком его субъективного интереса, истец не представил в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о его нарушении.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ознакомившись с конкурсной документацией и дополнительным требованием, установленным пунктом 29 Информационной карты конкурса, решил, что не обладает необходимыми квалификационными требованиями и отказался от подачи заявки на участие в конкурсе, поскольку заявка Общества была бы в любом случае отклонена.

Отклоняя доводы истца как основанные на предположении, суд принимает во внимание, что истец был не лишен права принять участие в конкурсе, имел для этого основания, так как ранее участвовал в закупках на право заключения договоров на поставку продуктов питания. Свои предположения о том, что в случае подачи заявки ООО «Богатырь» она в любом случае была бы отклонена, истец допустимыми доказательствами не обосновал, в связи с чем отказ от участия торгах является его риском и не свидетельствует о том, что истец лишен был участия в торгах вследствие нарушений заказчика.

Истец не привел доказательств того, что ООО «Богатырь» на дату спорной закупки соответствовало иным требованиям, установленным к участникам конкурса в пункте 28 Информационной карты (отсутствие у участника закупки недоимок по налогам, сборам в бюджеты, отсутствие у должностных лиц Общества судимости за преступления в сфере экономики, отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником и иные).

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что неучастие Общества в закупке связано исключительно с включением в документацию спорного дополнительного требования.

Отклоняя исковые требования и делая вывод о недоказанности оснований для признания недействительными конкурса и договора, суд также учитывает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать судебного признания недействительности сделки направлено на охрану интереса в устранении правовой неопределенности, созданной совершением оспоримой сделки, из чего следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предъявляя требования о признании недействительными торгов и договора истец должен доказать, что использование права на судебную защиту не приведет к нарушению баланса интересов истца и иных участников правоотношений, а удовлетворение иска не ведет к несоразмерному нарушению прав третьих лиц и стороны сделки.

В данном случае предположительный интерес истца не может быть противопоставлен реальным интересам иных добросовестных участников закупки, а также потребностям лиц, для которых заключен договор на организацию детского питания – учащихся школ и дошкольных учреждений.

В частности, ООО «ТО «РУСЬ» приняло участие в закупке, признано победителем конкурса, представило обеспечение исполнения договора. Из пояснений Предприятия и ООО «ТО «РУСЬ» следует, что договор исполняется надлежащим образом, из материалов дела нельзя сделать вывод, что ООО «ТО «РУСЬ», как сторона, выигравшая торги и заключившая договор, знала или должна была знать о наличии либо отсутствии оснований для отказа в участии в торгах либо лишения права на участие в них иных претендентов или о неправомерности отказа в участии в торгах кому-либо из них.

Признание недействительными спорных торгов и договора неизбежно создает состояние неопределенности, связанное с его исполнением на оставшийся период. При этом само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 № Ф01-4064/2018 по делу № А43-33911/2017.

Довод истца о том, что на дату рассмотрения спора договор не исполнен, что не исключает проведение повторной закупки на неисполненную его часть, не может быть принят во внимание с учетом процессуальных сроков вступления в силу судебного акта и времени, необходимого для проведения новой закупки.

При этом суд учитывает, что истец документально не обосновал, что проведение срочной закупки на оставшийся период возможно с учетом ограничений и сроков проведения закупочных процедур по правилам Закона №223-ФЗ.

На этом основании, учитывая необходимость ежедневного непрерывного и бесперебойного обеспечения учащихся школ и дошкольных учреждений питанием, осуществление Предприятием в данном случае социально-значимых функций, истец, не принявший участие в торгах и не представивший при рассмотрении дела в суде убедительных доказательств наличия у него нарушенных имущественных интересов проведенными торгами, не доказавший восстановление его субъективных прав избранным способом и не лишенный иных способов защиты прав, не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по их результатам.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 по делу А29-506/2014, согласно которой признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, в данном случае не принимается судом как принятая по иным фактическим обстоятельствам, в частности, в указанном деле истец приложил усилия для участия в торгах, а кроме того, в отличие от рассматриваемого дела, из текста судебного акта не следует, что истец имел возможность использовать иные способы защиты нарушенного права.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не обосновал факт наличия нарушения его законных интересов и возможности восстановления его прав, которые позволяли бы ему требовать судебного признания недействительными торгов и договора. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не способствует восстановлению его нарушенных прав и не удовлетворяет его материально-правовой интерес. ООО «Богатырь» не доказало, что его имущественные интересы нарушены и должны быть защищены, возможность их восстановления в рамках настоящего иска исключается (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 307-ЭС19-14875 по делу № А56-93984/2018).

На этом основании доводы истца о наличии оснований для признания недействительными открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке № 31908567024 и договора № 34 от 31.12.2019 на поставку муки, круп, макаронных изделий для организации детского питания, заключенного Предприятием и ООО «ТО «РУСЬ» по результатам оспариваемых торгов, были предметом оценки суда и не нашли подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» к муниципальному предприятию столовая «Школьная № 33» г. Иваново, обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев