Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-47691/2019

1203/2023-194282(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47691/2019
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Барминой И.Н., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-47691/2019/тр.6, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «22 по Цельсию» кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о включении требования в размере 763 610 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с применением судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего исковой давности.

В апелляционной жалобе Цуриков И.В. просит отменить определение от 10.03.2023, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно применил нормы об исковой давности к требованию, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2015 по делу № А56-59281/2015. В свою очередь, течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению прервано предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 13814/17/78013-ИП.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, ссылается на пропуск кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В отзыве также отмечено, что в настоящее время требование кредитора не может быть включено в соответствующий реестр еще и потому, что определение суда от 30.01.2023 о замене истца правопреемником в деле № А56-59281/2015 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, а также ввиду завершения конкурсного производства в отношении должника определением суда от 12.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 10.03.2023 отменено, производство по заявлению прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 10.03.2022 по делу № А56-47691/20196/тр.5, вынесенное по тождественному требованию ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 постановление от 25.05.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с тем, что требования заявителя не являются тождественными, основание второго требования осложнено фактом замены истца правопреемником в деле № А56-59281/2015. В настоящее время соответствующее определение отменено в кассационном порядке с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении вынесено определение от 14.11.2023 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий Каюрова Е.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником, заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду завершения конкурсного производства и исключения ООО «22 по Цельсию» из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Лигал Компани» заявленное ходатайство поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Лигал Компани», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление – оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «22 по Цельсию» денежного обязательства перед ООО «Псковская газовая компания», предусмотренного договором субподряда от 18.09.2014 № 18/09. Обоснованность требования в размере 763 610 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-59281/2015, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист от 26.02.2016 № ФС 005115843. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 13814/17/78013-ИП, сведений об окончании которого и возврате исполнительного листа взыскателю не имеется. Соответствующее право уступлено ООО «Псковская газовая компания» в пользу предпринимателя ФИО2 по договору цессии от 24.12.2021.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком

случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно материалам дела течение срока, отведенного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, прервано подачей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле № А56-68066/2014 (определение от 11.02.2016 по делу № А5668066/2014/тр.5), предъявлением исполнительного листа к исполнению. Вывод суда первой инстанции об истечении указанного срока не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения и оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-47691/2019/тр.6.

Оставить заявление без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи И.Н. Бармина И.В.Сотов