Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А72-11681/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11681/2024

«18» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «18» августа 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 71 051 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, 2 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате отчета об оценке

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Товарищество собственников жилья «Бытовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Жилищно-строительный кооператив «Швейник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

- Товарищество собственников жилья «Автокрановец-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Пятачок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

- ФИО3,

- Администрация города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Управление жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность, диплом; (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО5, доверенность, диплом; (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (далее - ООО УК «Первая», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 051 руб. 12 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2025 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2025 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Бытовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Жилищно-строительный кооператив «Швейник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Протокольным определением от 18.03.2025 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 443 руб. 71 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2025 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2025 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Автокрановец-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Пятачок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, Администрация города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 513 руб. 49 коп., расходы по оплате счета об оценке в размере 2 401 руб. 06 коп.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайства истца и ответчика удовлетворены судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» является управляющей организацией многоквартирных домов №10 по ул. Маршала Василевского, № 58 по проспекту Текстильщиков в г. Иваново, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления (л.д.16-26, т.1).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 26.04.2022 № 78 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Ивановской области на период 2016-2031гг. (л.д.46-47, т.1).

Решением Управления ЖКХ Администрации г.Иваново №1112 от 11.05.2022 истцу согласовано создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с местоположением: <...> для пользователей - жителей домов №№10,12 по ул.Маршала Василевского, №№ 54А, 58 по пр-ту Текстильщиков (л.д.44, т.1).

Контейнерная площадка по адресу: <...>, владельцем которой является истец, включена в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (л.д.45, т.1).

Письмом за исх. № И-2840 от 23.07.2024 (л.д.27, т.1) региональный оператор предоставил сведения о пользователях контейнерной площадкой по указанному адресу, с которыми заключен договор на вывоз ТКО, в их числе указано Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», осуществляя деятельность в нежилом помещении по адресу: <...>, не организовало место накопления ТКО, а использует для этих целей контейнерную площадку ООО УК «Первая».

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» в отсутствие договорных отношений пользовалось контейнерной площадкой, не внося оплату за фактическое пользование имуществом, являющимся собственностью истца, на стороне последнего возникло право на получение от ответчика неосновательно сбереженных денежных средств – стоимости фактического пользования за весь период такого пользования.

Для расчета платы за пользование контейнерной площадкой истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке №01-10/08/24 которого, рыночная стоимость права пользования контейнерной площадкой на условиях аренды в период с 01.11.2021 по 01.08.2024, без учета эксплуатационных расходов, расположенной у многоквартирного дома по адресу: <...>, составила 69 422 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2024 № УКП-1223/24 с требованием об оплате пользования контейнерной площадкой, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 513 руб. 49 коп. за период с 01.08.2021 по 31.07.2024 (в том числе: 69 422 руб. 40 коп. – плата за пользование контейнерной площадкой, 2 091 руб. 09 коп. – затраты по содержанию контейнерной площадки).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указал истец, ответчик использует контейнерную площадку по адресу: <...>, обслуживание которой осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» для целей управления многоквартирными домами.

В силу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Анализ содержания пункта 2 Правил № 491 свидетельствует, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом в соответствии с подпунктом «д» (2) пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Аналогичное положение содержится и в пункте 26 (1) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений, (пункт 3.7.4 Правил № 170).

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанными требованиями истец создал контейнерную площадку по адресу: <...> на основании Решения УЖКХ Администрации города Иваново №1112 от 11.05.2021 и включил ее в реестр контейнерных площадок.

Правилами благоустройства города Иванова, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 (далее - Правила благоустройства), установлен порядок организации благоустройства и озеленения территории города Иванова, очистки и уборки его территории. Данные Правила благоустройства обязательны для всех граждан и организаций (п.1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 6.10.1 Правил благоустройства оборудование и содержание контейнерных площадок осуществляется потребителями - гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами либо иными лицами по договору с ними.

Оборудование контейнерных площадок осуществляется на придомовой территории. В случае невозможности оборудования на придомовой территории контейнерной площадки она оборудуется лицами, указанными в абзаце 1 настоящего пункта, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны быть согласованы и внесены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в установленном порядке.

Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ивановской области утвержден постановлением Правительства Ивановской области от 13.08.2020 № 359-п (далее - Порядок накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 7.2. Порядка накопления ТКО юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями накопление КГО осуществляется на собственных контейнерных площадках.

Согласно п. 7.5 Порядка накопления ТКО на собственных контейнерных площадках юридические лица и индивидуальные предприниматели могут самостоятельно устанавливать контейнеры и бункеры, тип и размер которых согласовываются с Региональным оператором. Для размещения контейнеров, бункеров юридические лица и индивидуальные предприниматели оборудуют контейнерные площадки самостоятельно.

Таким образом, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как источников образования отходов, возложена обязанность организовать контейнерную площадку для накопления ТКО и КГО.

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких объектов, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД (п.26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 26.04.2022 № 78 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Ивановской области на период 2016-2031 годом.

Контейнерная площадка по адресу: <...>, владельцем которой на основании решения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова №1112 от 11.05.2021 является истец, включена в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком обязанность по организации и содержанию контейнерной площадки не исполнена, договоров пользования контейнерной площадкой с обществом не заключалось (доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено).

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела факт пользования спорной контейнерной площадкой отрицал, указав, что использует контейнерную площадку по адресу: <...> согласно договору на оказание услуг по обращению с ТКО №11-2-1167 от 12.04.2018, заключенному между ним и региональным оператором.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в реестр мест накопления ТКО (представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 05.12.2024) включены следующие контейнерные площадки:

- по адресу: <...>, для пользования жителями домов по адресам: <...>, собственником является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая»;

- по адресу: <...>, для пользования жителями домов по адресам: <...> (ТСЖ «Бытовик») и дом 8А (ЖСК «Швейник»), собственником является ТСЖ «Бытовик».

Данные контейнерные площадки находятся в непосредственной близости друг от друга, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, контейнерная площадка по адресу: <...> в указанном реестре отсутствует.

Письмом исх. №И-2840 от 23.07.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО» предоставило управляющей компании информацию о пользователях контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в числе которых указало Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн».

В отзыве на исковое заявление ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» также указало, что 12.04.2018 года между Региональным оператором и Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №11-2-1167 (объект, расположенный по адресу: <...> (аптека, 4 сотрудника)), в соответствии с условиями которого местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов было определено место накопления ТКО, расположенное по адресу: <...>; согласно п.п. «а» п.13 Договора на оказание услуги по обращению с ТКО, потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; аналогичное требование закреплено в п.9 Правил обращения с TКО; при заключении договора с ООО «Сатурн» Региональный оператор руководствовался информацией о существующих на тот момент контейнерных площадках; поскольку ООО «Сатурн» не предоставило информацию о наличии собственной контейнерной площадки, договор был заключен на вывоз ТКО из ближайшего места накопления ТКО, то есть от контейнерной площадки с адресной частью ФИО6, д. 8А; Решением УЖКХ Администрации города Иваново №1112 от 11.05.2021г. данная контейнерная площадка включена в реестр мест накопления ТКО, с присвоением адресной части: <...>; эта же контейнерная площадка включена в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ивановской области; при обнаружении разночтений в адресной части контейнерной площадки в адрес ООО «Сатурн» было направлено дополнительное соглашение к договору; таким образом, местом накопления ТКО, из которого Региональный оператор оказывает услугу ООО «Сатурн», следует считать контейнерную площадку по адресу: <...>; какое-либо иное место накопления ТКО с адресной частью: <...>, использование которого указывает Ответчик в отзыве, отсутствует; информации о том, что ООО «Сатурн» является пользователем иной контейнерной площадки, в адрес ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» ранее не поступало.

В подтверждение указанных доводов Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО» представлены в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО №11-2-1167 от 12.04.2018 с ответчиком, схема расположения контейнерной площадки по отношению к МКД, скриншот Приложения №5 Территориальной схемы обращения с ТКО.

Из пояснений ТСЖ «Бытовик» следует, что оно является управляющей организацией многоквартирного дома № 8 по ул. Маршала Василевского в г. Иваново; во исполнение действующих норм и правил ТСЖ создало контейнерную площадку с адресной частью: <...>; территориально данная контейнерная площадка расположена в непосредственной близости от контейнерной площадки, принадлежащей ООО УК «Первая», по одной линии вдоль проезда; на основании решения УЖКХ Администрации города Иваново № 1534А от 07.06.2024 контейнерная площадка была включена в реестр контейнерных площадок за № 768; согласно данным реестра пользователями контейнерной площадки являются только собственники помещений МКД №8 по ул. Маршала Василевского г.Иваново, а также МКД № 8а по ул. Маршала Василевского г. Иваново (ЖСК «Швейник»); между ТСЖ «Бытовик» и ЖСК «Швейник» заключен возмездный Договор, в рамках которого осуществляется совместное использование контейнерной площадки; иные лица пользование контейнерной площадкой по адресу: <...>, не осуществляют; отходы от растаривания продукции, а также ТКО, образующееся в результате деятельности владельцев помещений нежилого здании № 54 по пр. Текстальщиков (пекарен, магазинов, аптек), складируются исключительно на контейнерной площадке управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцом подтвержден факт пользования ответчиком контейнерной площадкой истца, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств создания собственной контейнерной площадки либо использования иной созданной контейнерной площадкой, а также не опроверг надлежащими доказательствами аргументы истца об использовании ответчиком обслуживаемой контейнерной площадки, сведения об обращении ответчика к иной управляющей организации (в частности ТСЖ «Бытовик») с целью использования обслуживаемой им контейнерной площадки в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность возместить расходы по ее содержанию, исходя из площади занимаемой им помещений, и, соответственно, у истца имеется право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств, необоснованно сбереженных ответчиком при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Факт использования контейнерной площадки, содержание которой осуществляется, по существу, собственниками домов, находящихся в управлении истца, безусловно, порождает обязанность оплатить такое пользование. Безвозмездное использование контейнерной площадки законом не предусмотрено, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца законного права требовать плату за пользование контейнерной площадкой судом отклоняется.

Ссылка ответчика о том, что спорная контейнерная площадка не является самостоятельным объектом прав, в связи с чем, не может быть начислена плата за ее пользование исходя из рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, не принята судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» следует, что на территории Ивановской области единый тариф на услугу по обращению с ТКО устанавливает Департамент энергетики и тарифов Ивановской области; единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО включает в себя расходы на сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение ТКО; расходы на содержание мест накопления ТКО (контейнерных площадок) не включены в состав единого тарифа Регионального оператора по обращению с ТКО.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт несения расходов на оплату услуг регионального оператора не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование не принадлежащей ему контейнерной площадкой.

Иные доводы ответчика изучены судом и отклонены, как неспособные повлиять на изложенные выводы суда и не имеющие существенного правового значения для правильного рассмотрения спора.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд считает его верным.

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений размер платы за пользование контейнерной площадкой правомерно определен истцом на основании отчета об оценке исходя из рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что истец владеет спорной контейнерной площадкой, несет расходы по ее содержанию, при этом ответчик пользуется указанной площадкой без возмещения истцу расходов по ее содержанию (доказательств обратного в материалы дела не представлено), соответственно, ответчик как лицо, использовавшее в своих интересах имущество, обязан возместить истцу такие расходы, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате отчета об оценке права пользования контейнерной площадкой в размере 2 401 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор на проведение оценки от 19.08.2024 № 03-190824, отчет об оценке № 01-10/08/24 от 24.08.2024, акт от 27.08.2024 об оказании услуг к договору от 19.08.2024, счет № 4 от 27.08.2024, платежное поручение № 747 от 27.08.2024 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца, связанные с оплатой досудебного отчета об оценке, который представлен истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера неосновательного обогащения (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность надлежащим образом реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, соответственно, такие расходы относятся к судебным издержкам истца.

Данные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 115 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» 71 513 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение, 2 401 руб. 06 коп. - расходы по оплате отчета об оценке, 2 842 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 115 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова