Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А16-224/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3356/2017
27 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу № А16-224/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьей И.А. Доценко; в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина, Ж.В. Жолондзь;

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 77 А, оф. 1)

о взыскании 2 577 330 руб. 47 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ООО «Стандарт») с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь, февраль 2016 в размере 1 701 741 руб. 33 коп.; пени за период с 11.02.2016 по 26.04.2017 в размере 1 025 941 руб. 96 коп., а также пени с 27.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, суммы основного долга в размере 2 301 741 руб. 36 коп., в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик ООО «Стандарт» 05.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Стандрат» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указал, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала применению статья 333 ГК РФ, поскольку вина в просрочке оплаты отсутствует.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (справка ПАО Сбербанк от 19.07.2017 №270-02Н-03-23/246050 и акт сверки за период с 01.01.2017 по 26.07.2017) не приняты во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, и подлежат возврату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Стандарт» (абонент) 01.01.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения № 3/5/05314/691, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Оплата тепловой энергии производится абонентом на основании счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора АО «ДГК» в период января по февраль и с ноября по декабрь 2016 года поставило на объекты ответчика теплоэнергию общей стоимостью 10 813 848 руб. 68 коп.

В связи с несвоевременным и неполным исполнением денежного обязательства АО «ДГК» 10.01.2017 предъявило ООО «Стандарт» претензию № 2017.1/20 с требованием об оплате долга в размере 7 757 494 руб. 92 коп.

Основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило непринятие ООО «Стандарт» мер для полного погашения задолженности.

Решение и постановление обжалуется заявителем в части взыскании неустойки, в связи с чем, суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая судебные акты, суды, установив ненадлежащее исполнение ООО «Стандарт» денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 329, 330, 333 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Закона № 190-ФЗ, учитывая разъяснения в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в размере 1 025 941 руб. 96 коп.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, оценив приведенные в обоснование доводы, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А16-224/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко