Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А16-224/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3107/2017
18 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель, доверенность от 17.10.2016 №51/337;

от ООО «Стандарт»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение от 19.05.2017

по делу № А16-224/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о взыскании 2 577 330 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Стандарт») о взыскании задолженности за потребленную за период январь, февраль 2016 года тепловую энергию в размере 1 701 741 руб. 33 коп.; пени за период с 11.02.2016 по 26.04.2017 в размере 1 025 941 руб. 96 коп., а также пени с 27.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, суммы основного долга в размере 2 301 741 руб. 36 коп. начисленные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель оспорил взыскание с него неустойки, а также отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указал, что несвоевременное внесение платежей обусловлено задолженностью граждан по оплате коммунальных услуг. Полагает, что применению подлежали положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стандарт» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Стандарт» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.01.2010 №3/5/05314/691, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту, а Абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора, оплата тепловой энергии производится абонентом на основании счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа.

В случае нарушения сроков оплаты, пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты неустойки.

В период с января по февраль и с ноября по декабрь 2016 года АО «ДГК» отпустило в МКД находящиеся в управлении ООО «Стандарт» тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры.

Неоплата отпущенной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска в части взыскания суммы основного долга ООО «Стандарт».

Решение суда в указанной части ООО «Стандарт» не оспаривается, заявитель не согласен со взысканием с него неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Положениями указанного закона установлено общее правило об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг теплоснабжения в отношении специального субъекта - управляющей организации.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 11.02.2016, что соответствует условиям договора о сроках оплаты (пункт 7.3 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Также судом с учетом разъяснений приведенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 обоснованно взыскана неустойка начиная с 27.04.2017. При этом судом принято во внимание, что по состоянию на 27.04.2017 сумма задолженности перед истцом составляла 2 301 741 руб. 36 коп., а расчет «длящейся» неустойки на стадии исполнения необходимо производить с учетом произведенных ООО «Стандарт» оплат.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная оплата выставленных в адрес управляющего организации счетов вызвана наличием задолженности граждан-потребителей, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на управляющей компании.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к потребителям за взысканием задолженности за оказанные услуги в судебном порядке.

Также в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Аналогичное ходатайство заявлено ООО «Стандарт» в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В данном случае, ООО «Стандарт» доказательства исполнимости судебного акта в случае удовлетворения ходатайства не представлены, учитывая заявленную ответчиком неплатежеспособность населения.

Доказательства принятия мер по взысканию задолженности с граждан заявителем жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2017 по делу №А16-224/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь