Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А78-9829/2017

18/2018-47142(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9829/2017
г.Чита
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора учредителей общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО2 и ФИО3,

о взыскании 10 263817 руб. 98 коп. при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 16.04.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 26.03.2018 (после перерыва);

от ФИО2 (третье лицо 1) - представитель не явился;

от ФИО3.(третье лицо2) - ФИО3, паспорт (до перерыва), Лишая А.П., представителя по доверенности от 03.04.2017 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее истец) обратилось с требование уточненным в прядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 15.05.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (далее ответчик) о взыскании по договору займа от 13.10.2014 задолженности в размере 1 022 363 руб. процентов в сумме 3 591 561 руб. 23 коп. за период с 01.03.2015 по 15.05.2018, по договору субподряда 152 на завершение строительства объекта от 13.11.2014 задолженности в размере 4 090 049 руб. 23 коп., неустойки в сумме 1 559 844 руб. 06 коп. за период с 14.12.2014 по 30.01.2018 с начисление пени по день оплаты долга начиная с 31.01.2018.

Определением от 02.02.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО2 (далее третье лицо 1) и ФИО3 (далее третье лицо 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2018 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 15.05.2018 истец окончательно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика по договору займа от 13.10.2014 задолженность в размере 1 022 363 руб. проценты в сумме 3 591 561 руб. 23 коп. за период с 01.03.2015 по 15.05.2018, по договору субподряда 152 на завершение строительства объекта от 13.11.2014 задолженность в размере 4 090 049 руб. 23 коп., неустойку в сумме 1 559 844 руб. 06 коп. за период с 14.12.2014 по 30.01.2018 с начисление пени по день оплаты долга начиная с 31.01.2018.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражения лиц участвующих в деле считает несостоятельными.

Ответчик требования оспорил по мотивам отзыва и дополнений к нему, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Третьего лицо 1 следует, исковые требования полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо 2 поддержал позицию ответчика, требования полагают несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст.163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав, изучив позицию лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, истец заявил о взыскании задолженности по договору займа от 13.10.2014 и по договору субподряда № 152 от 13.11.2014.

В арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела А78-8559/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арфада", по сведениям картотеки дел рассматривается вопрос обоснованности заявления, процедуры несостоятельности (банкротства) не введены.

Исковое заявление по настоящему дела поступило в суд 04.07.2017, принято к производству 10.07.2017 после устранения оснований для оставления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются

только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из разъяснений, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец указанным правом не воспользовался, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

Как следует из картотеки арбитражных дел процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арфада" не введены.

Таким образом, иск по настоящему делу о взыскании долга по денежными обязательствам (не являются текущими платежами) был подан и принят до введения наблюдения, учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до признания ответчика банкротом или до прекращения производства по делу о банкротстве, требования рассмотрены в исковом производстве.

Истец заявил требование о взыскании по договору субподряда на завершение строительства объекта «Реконструкция каньонов краевого онкологического диспансера г. Чита» 152 от 13.11.2014 задолженности в размере 4 090 049 руб. 23 коп., неустойки в сумме в сумме 1 559 844 руб. 06 коп. за период с 14.12.2014 по 30.01.2018 с начисление пени по день оплаты долга начиная с 31.01.2018.

Из материалов дела следует, 13.11.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан договор субподряда на завершение строительства объекта «Реконструкция каньонов краевого онкологического диспансера г. Чита» 152, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы по объекту реконструкция каньонов краевого онкологического

диспансера г. Чита в сроки начало работ -13.11.2014, окончание работ – 12.12.2014, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы (л.д.22-28 т.1).

Виды, стоимость, сроки, выполнение и принятие работ согласованы в договоре субподряда 152 .

Стоимость работ составляет 20 345 021 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата производится в порядке п. 3.10 договора, окончательный расчет не позднее 31.12.2015

Работы приняты по актам приема-передачи, акты пописаны сторонами без замечании. Стоимость работ определена согласно справкам стоимости работ и по актам приема передачи на сумму 20 345 021 руб. 71 коп. (л.д.29-146 т.1).

Как следует из материалов дела работы оплачены частично на общую сумму 16 254 972 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 651 от 07.05.2015 в сумме 3 676 637 руб., № 265 от 19.03.2015 в сумме 11 534 800 руб., № 560 от 07.05.2015 в сумме 1 043 535 руб. 48 коп. (л.д. 95-97 т.2).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате по договору субподряда 152 составляет 4 090 049 руб. 23 коп.

Ответчиком по существу не оспорены требования по договору субподряда, виды, объем и стоимость работ, оплаты по договору.

Истец за просрочку оплаты по договору субподряда начислил неустойку в порядке п. 5.2 договора в сумме неустойки в сумме в сумме 1 559 844 руб. 06 коп. за период с 14.12.2014 по 30.01.2018 с начисление пени по день оплаты долга начиная с 31.01.2018.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны согласовали.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ п. 1.3 договора субподряда 152.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты приема выполненных работ представлены в материалы дела подписаны без замечании.

Сторонами сам факт выполнения работ не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ составляет 20 345 021 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата производится в порядке п. 3.10 договора, окончательный расчет не позднее 31.12.2015

Работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 4 090 049 руб. 23 коп. (20345021,71 (долг)-16254972,48(частичная оплата)).

Суд неоднократно предлагал сторонам представить документы в обоснование заявленных требований и возражении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные документы не представлены.

Ответчик не представил документы, которые могли бы свидетельствовать о выполнении иного объемы и вида и стоимости работ по указанным актам.

Истец заявил о взыскании стоимости фактически выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ с учетом частично оплаты работ.

Доказательства оплаты задолженности по договору субподряда в полном объеме в суд не представлены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 090 049 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления и размер неустойки представлен истцом в заявлении и уточнении к нему (л.д. 91 т.2, в судебном заседании 15.05.2018).

В соответствии с п. 5.2 договора субподряда 152, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик свой расчет не представил, арифметически расчет истца не оспорил.

Расчет неустойки представлен истцом за период с 14.12.2014 по 30.01.2018 с начислением пени, по день фактической оплаты долга начиная с 31.01.2018.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, что было установлено судом.

Требование истца, о начислении неустойки начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает неверным определенный истцом период начисления неустойки с 14.12.2014 по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3.10 договора, окончательный расчет не позднее 31.12.2015, частичная оплата также произведена в период 2015 года, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что право начисления пени возникло у истца не ранее истечения срока для оплаты, предусмотренного договором, следовательно, начисление неустойки за просрочку не ранее 01.01.2016 года.

Таким образом, суд считает верным, период начисления неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда 152 начиная с 01.01.2016 по 30.01.2018 (заявлен истцом).

На дату рассмотрения дела по существу ставка составляет 7,25% (Информация Центрального Банка Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет начисленной неустойки.

По расчету суда неустойка за период с 01.01.2016 по 30.01.2018 составляет 752194,13 (4090049,23(долг)*7,25%(ставка)/300*761день).

Таким образом, суд полагает обоснованным размер неустойки 752194 руб. 13 коп. за период начисления с 01.01.2016 по 30.01.2018, в остальной части начисления пени надлежит отказать.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в силу положении ст. 33 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из ходатайства ответчика не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации ответчик усматривает явную несоразмерность неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, произведенного судом перерасчета неустойки, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по договору субподряда 152 в размере 4 090 049 руб. 23 коп., неустойки в сумме 752 194 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по 30.01.2018 с

начислением пени начиная с 31.01.2018 по день фактической оплат долга (4090049,23руб) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в остальной части требовании отказать.

Истец заявил о взыскании по договору займа от 13.10.2014 задолженности в размере 1 022 363 руб., процентов в сумме 3 591 561 руб. 23 коп. за период с 01.03.2015 по 15.05.2018 (уточнение иска представлено 15.05.2018).

Из материалов дела следует, истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа от 13.10.2014 по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 022 363 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа. Средства направлены для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме за ООО "Арфада" на торговой площадке ООО «РСТ-Тендер» (л.д.19-20).

В соответствии с условиями договора, срок перечисления займа до 13.10.2014 (п. 2.1 договора), срок возврата не позднее 28.02.2015 (п. 2.2 договора).

За просрочку возврата займа истец начислил в порядке п. 3.1 договора процентов за период с 01.03.2015 по 15.05.2018 в размере 3 591 561 руб. 23 коп. (расчет с уточнение иска представлен в судебное заседание 15.05.2018).

Истец мотивирует требования фактом перечисления на торговую площадку ООО «РСТ-Тендер» в рамках договора займа за ООО"Арфада" денежных средств в размере 1 022 363 руб. платежным поручением 1137 от 13.10.2014 в сумме 1 022 363 руб. то, что ответчиком сумма займа не возвращена, ссылается на предоставленную информацию ООО «РСТ-Тендер».

Ответчик требования оспорил, полагает, поскольку перечисления именно ответчику указанных денежных средств не произведено договор займа не заключен, факт возврата по своему заявлению денежных средств в сумме 1022363 руб. от ООО «РСТ- Тендер» не оспаривает.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Г РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На запрос суда, ООО «РСТ-Тендер» предоставили пояснения и документы.

Из представленных документов следует, платежным поручением № 137 от 13.10.2014 ООО "Стройкапитал" внесены денежные средства в размере 1 022 363 руб. на виртуальный счет № 12.62547.59551-VA принадлежащий ООО"Арфада", на основании заявления ООО "Арфада" о возврате денежных средств с виртуального счета платежным поручением № 139290 от 24.11.2014 перечислены денежные средства 1022363руб в адрес ответчика по делу (вх. 53359, вх 1446 от 11.01.2018 (л.д. 43-47, 84-89 т.2)).

Иное ответчиком не доказано.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, истец представил доказательства исполнения договора займа, правовых основании для признания договора незаключенным суд не усматривает.

Таким образом истец доказал предоставление ответчику займа в размере 1 022 363 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Доказательства возврата денежных средств ответчик не представил.

Наличие задолженность ответчика в размере 1022363 руб. перед истцом установлено.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1022363 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа указанной в п. 1.1 договора, в срок указанный в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Как следует из заявления и пояснении истец начислил проценты в порядке п.3.1 договора в размере 3 591 561 руб. 23 коп. за период с 01.03.2015 по 15.05.2018.

В статье 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено получение денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств возврата займа, при указанных обстоятельствах начисление процентов в размере 3 591561 руб. 23 коп. обосновано.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец начислил проценты в размере 3 591561руб.23коп.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи

17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер процентов до 475188руб. 72 коп. (1022363*14,5%*1170дней/365)0, исходя из двойной ключевой ставки 14,5%(7,25*7,25) за заявленный период с 01.03.2015 по 15.05.2018.

На основании изложенного суд считает требования истца по договору займа о взыскании задолженности в размере 1022363 руб., процентов как меры ответственности в размере 475188руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению, в остальной части требования отказать.

Доводы ответчика, третьих лиц отклонены судом, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Суд неоднократно предлагал представить документы/доказательства в обоснование возражении и изложенной позиции лиц участвующих в деле.

Иные документы не представлены. Иное не доказано.

Иные возражения ответчика, третьих лиц судом отклоняются в связи с их необоснованностью и так как не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 5 112 412 руб. 23 коп., процентов в сумме 475 188 руб. 72 коп., неустойки в размере 752 194 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковые требования удовлетворены судом частично с применение положений о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

При цене иска 10263817 руб. 98 коп. государственная пошлина составляет 74319 руб.

Судом признаны обоснованными требования истца в размере 9 453 100 руб. 49 коп. государственная пошлина составляет 68 449 руб.

Если размер исковых требований снижен судом в порядке применения положении ст. 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы не снижаются и подлежат взысканию без учета снижения.

Суд предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины в соответствии с п. п.2 ст.333.22, ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Стороны не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ на стороны относятся расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 112 412 руб. 23 коп. долга, 475 188 руб. 72 коп. процентов, 752 194 руб. 13 коп. неустойки.

Начиная с 31.01.2018 начисление неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить на сумму долга (4090049руб. 23 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 870 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 449 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук