Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-9385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9385/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Тарасовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Пласт-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 8 089 740 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика ООО "Уральская строительная компания": ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика АО «Пласт-Полимер»: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №021/14 от 19.06.2014 в сумме 6 556 000 ,00 рублей, взыскании задолженности по договору подряда №022/14 от 20.06.2014 в сумме 1 081 240,00 рублей, взыскании задолженности по договору подряда №24/15 от 27.08.2015 в сумме 425 500 ,00 рублей, взыскании понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста в сумме 27 000 ,00 рублей.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик отзыв не представил, устно ходатайствует об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерное общество «Пласт-Полимер», на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2017, к рассмотрению дела привлечено третье лицо.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение, считает что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является производителем работ, а не продукции (полимерного листа).

Истец требования поддерживает, представлены доказательства направления иска в адрес третьего лица – заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Конверт приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве солидарного соответчика акционерное общество «Пласт-Полимер», поскольку соответчик является изготовителем ненадлежащего товара.

Ответчик возражений по ходатайству не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению и на основании ст. 46 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Пласт-Полимер».

В соответствии с п.8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 13.06.2017 истец представил дополнения к исковому заявлению, где просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" и акционерного общества «Пласт-Полимер» в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в общей сумме 6 556 000 руб. 00 коп.; солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" и акционерного общества «Пласт-Полимер» в пользу истца сумму понесенных убытков в виде оплаты работ на укладку приобретенного полимерного листа в общей сумме 1 506 740 руб. 00 коп., солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" и акционерного общества «Пласт-Полимер» в пользу истца сумму понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста в размере 27 000 руб. 00 коп.; солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" и акционерного общества «Пласт-Полимер» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 63 449 руб. 00 коп. Просит оказать содействие в получении от акционерного общества «Пласт-Полимер» договора № 01/20/06 на поставку листа полимерного (геомембраны) между ЗАО «Пласт-Полимер» и ООО "Уральская строительная компания" от 20.06.2014 для представления в материалы дела. Представил в материалы дела заявление исх.№ 107 от 27.02.2017. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

ООО "Уральская строительная компания" указывает на то, что ответчиком в данном случае должен быть завод-изготовитель, АО «Пласт-Полимер», возможности передать документы не имеет, так как бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, процедура в отношении должника с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 судебное разбирательство отложено, для представления дополнительных документов ответчиками.

В судебном заседании 17.07.2017 истец требования поддерживает, представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика АО «Пласт-Полимер», доказательства направления дополнения к исковому заявлению почтовым отправлением от 20.06.2017 года (документы приобщены к материалам дела).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.06.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Уральская строительная компания» (далее-ООО «УСК») (поставщик), был заключен договор поставки № 021/14, согласно положениям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в виде полимерного листа, изготовленного в соответствии с ТУ 2246-003-39930985-2000, в количестве 44 000 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу, сертификатам качества, выдаваемым поставщиком на каждую партию товара.

Цена и порядок расчетов определен в разделе 4 договора, цена и количество по которой поставщик реализует товар покупателю, является договорной и определяется согласно заявки покупателя и фиксируется в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость поставленного товара определена сторонами договора в размере 6 556 000,00 руб., в том числе НДС в размере 1 000 067,79 руб.

Истцом в соответствии с главой 4 договора и согласно положениям Спецификации №1 от 19.06.2014г. к договору поставки № 021/14 исполнило в полном объеме свои обязательства по расчету с поставщиком за поставляемый товар, что подтверждается нижеперечисленными платежными поручениями: № 2520 от 30.06.2014г., № 2741 от 30.06.2014г., № 2915 от 10.07.2014г., № 3108 от 18.07.2014г.

Приобретаемый по договору поставки полимерный лист был поставлен и передан истцу, о чем свидетельствуют следующие документы:

1. Счет-фактура №21 от 25.06.2014г.

2. Товарная накладная № 19 от 25.06.2014г.

3. Накладная № АН 001450.

4. Счет -фактура № С.К0000030 от 14.07.2014г.

5. Товарная накладная № С.К000029 от 14.07.2014г.

6. Счет-фактура № 22 от 02.07.2014г.

7. Товарная накладная № 20 от 02.07.2014г.

Как следует из искового заявления, полимерный лист приобретался для гидроизоляции флотационной секции хвостохранилища рудника «Джульетта», расположенного в Омсукчанском районе Магаданской области.

Работы по укладке полимерного листа на вышеуказанном объекте производились в период 2014 -2015 годов.

Факт укладки приобретенного полимерного листа подтверждается комиссионным Актом приема выполненных работ от 30.10.2014г. и Актом приема выполненных работ от 29.10.2015г.

В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены скрытые недостатки поставленного и уложенного материала (полимерного листа), в следствие которых дальнейшее использование геомембраны стало невозможно.

Согласно протоколу технического совещания № 05-16-05/13 от 05.05.2016г. комиссией, созданной на руднике СП ЗАО «ОмГГК», были зафиксированы разрывы полотна гидроизоляционной полимерной пленки.

21.06.2016г. в адрес ответчика ООО «Уральская строительная компания» направлена претензия, согласно которой обнаружены скрытые недостатки полимерного листа, истец также просил предоставить представителя поставщика для составления акта описания обнаруженных недостатков полимерного листа.

12.08.2016г. в адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию.

В данном письме ответчик сообщает, что ООО «Уральская строительная компания» предъявлена соответствующая претензия производителю поставленного им в адрес истца полимерного листа, а именно закрытому акционерному обществу «Пласт -Полимер».

В ответ на претензию ЗАО «Пласт - Полимер» сообщило ответчику, что для урегулирования вопроса СП ЗАО «ОмГГК» должно представить производителю нижеперечисленные документы:

-выписку из проекта на объект, где произошли прорывы полимерного листа с целью освещения следующих вопросов: предусмотрен ли проектом защитный слой сооружения, условия и сроки проведения монтажа листа, условия эксплуатации;

- нормативные документы эксплуатации листа на объекте;

- акты ввода в эксплуатацию объекта;

- акты о происшествиях (порывах листа).

К ответу на претензию прилагалась фрагментарная переписка ООО «Уральская строительная компания» с ЗАО «Пласт - Полимер».

15.08.2016г. в адрес ответчика направлены запрошенные им письмом от 12.08.2016г. сведения и документы.

Ответа на направленное письмо СП ЗАО «ОмГГК» не получило.

Заключением специалиста Центра химических исследований № А04-10/16 от 18.11.2016г. было установлено, что поставленный ответчиком ООО «УСК», согласно Договора поставки № 021/14, полимерный лист не соответствует ТУ 2246-003-39930985-2000 по показателю «Водопоглощение», а именно: согласно техническим условиям, в соответствии с которыми изготавливался полимерный лист, являющийся предметом

Договора поставки № 05-16-05/13, максимальной нормой является показатель, равный 0,02. Однако для исследуемых образцов данный показатель составил 0,06.

Согласно выводам специалиста указанное несоответствие могло способствовать деформации пленки и ее быстрому изнашиванию.

31.01.2017г. в адрес ответчика была вновь направлена претензия с просьбой решить вопрос возмещения истцу суммы стоимости поставленного в соответствии с договором поставки от 19.06.2014г. полимерного листа, поскольку в силу обстоятельств, установленных заключением специалиста, полимерный лист, поставленный истцу, считается некачественным товаром.

Также к претензии было повторно приложено письмо от 15.08.2016г.

Однако претензия ответчиком получена не была, письмо не было вручено и вернулось по тем основаниям, что адресат отсутствует.

Согласно п. 1.4 Договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу, сертификатам качества, выдаваемым поставщику на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.6 Договора при обнаружении явных и/или скрытых недостатков товара Покупатель имеет право на свое усмотрение:

-отказаться от поставки некачественного Товара и потребовать от Поставщика возврата оплаченной Покупателем стоимости некачественного Товара. При этом Поставщик обязан за свой счет вывезти некачественный Товар со склада Покупателя и перечислить Покупателю стоимость недопоставленного товара в течение пяти рабочих дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования.

-потребовать от Поставщика замены некачественного Товара, при этом Поставщик обязан за свой счет вывезти некачественный Товар со склада Покупателя и в согласованный с Покупателем срок передать Покупателю товар надлежащего качества.

20.06.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком «Уральская строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 022/14, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленные сроки работы по укладке и сварке полимерного листа толщиной 1 мм. в объеме 40 000 кв. м. на руднике «Джульетта», расположенном в Омсукчанском районе Магаданской области.

Согласно п. 3 договора стоимость работ составляет 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18% и складывается из расчета 40 рублей за один кв. метр работ по сварке полимерного листа.

Данный полимерный лист был поставлен истцу согласно договору поставки № 021/14 от 19.06.2014г.

Дата выполнения работ подрядчиком по договору – не позднее 15 августа 2014 года, при условии соблюдения заказчиком п.5.2.7 договора.

Срок выполнения работ подрядчиком и сдачи заказчику результатов выполненных работ по договору – 35 календарных дней с момента утверждения сторонами акта готовности строительной площадки.

Согласно акту приема выполненных работ от 30.10.2014г. по договору подряда от 20.06.2014г. ООО «УСК» фактически выполнило работы по укладке пленки на флотационной секции хвостохранилища площадью 27031 кв. м.

20.11.2014г. истец в соответствии с п.п. 4.1 договора подряда № 022/14 произвело расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы в размере 1 081 240 руб.

Истец согласно положениям договора подряда № 022/14 от 20.06.2014г., понесло расходы в размере 1 081 240 руб. по оплате работ по укладке полимерного листа, в ходе эксплуатации которого были обнаружены неустранимые недостатки, вследствие которых дальнейшая эксплуатация означенного материала не представляется возможной.

Факт несения расходов подтверждается следующими документами:

-Счет-фактура № 152 от 30.10.2014г. -Акт№ 152 от 30.10.2014г.

-Платежное поручение № 3109 от 18.07.2014г.

-Платежное поручение № 5097 от 14.11.2014г.

-Платежное поручение № 5206 от 20.11.2014г.

27.08.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Урало-сибирская торговая компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/15, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленные сроки работы по укладке и сварке полимерного листа марки геомембрана ПВД-100% и ПЭВД в объеме 18 500 кв. м. на руднике «Джульетта», расположенном в Омсукчанском районе Магаданской области.

Согласно п. 3 договора стоимость работ составляет 851 000 рублей, в т.ч. НДС 18% и складывается из расчета 46 рублей за один кв. метр работ по сварке полимерного листа.

Данный полимерный лист был поставлен истцу согласно договору поставки № 021/14 от 19.06.2014г.

Дата выполнения работ подрядчиком по договору – не позднее 04 сентября 2015 года, при условии соблюдения заказчиком п.5.2.7 договора.

Срок выполнения работ подрядчиком и сдачи заказчику результатов выполненных работ по договору – 45 календарных дней с момента утверждения сторонами акта готовности строительной площадки.

Согласно акту приема выполненных работ от 29.10.2015г. по договору подряда от 27.08.2015г. ООО «УСТК» фактически выполнило работы по укладке пленки на флотационной секции хвостохранилища площадью 17 546 кв. м.

27.08.2015г. истец в соответствии с п.п. 4.1 договора подряда № 24/15 произвело расчет с подрядчиком в размере 425 500 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 4636 и счетом № 175 от 24.08.2015г.

В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены скрытые недостатки поставленного и уложенного материала (полимерного листа), в следствие которых дальнейшее использование геомембраны стало невозможно.

Согласно протоколу технического совещания № 05-16-05/13 от 05.05.2016г. комиссией, созданной на руднике СП ЗАО «ОмГГК», были зафиксированы разрывы полотна гидроизоляционной полимерной пленки.

Для установления того, что поставленный в адрес истца полимерный лист является товаром ненадлежащего качества, истец обратился в ООО «Центр химических исследований» для проведения испытания отобранных проб полимерных листов, поставленных истцу по договору поставки от 19.06.2014г.

Стоимость указанного заключения специалиста № А04-10/16 от 18.11.2016г. составила 27 000 руб.

СП ЗАО «ОмГГК» платежным поручением № 7449 от 10.11.2016г. оплатило стоимость заключения.

Проведение истцом экспертизы было обусловлено вышеуказанными обстоятельствами и было необходимо для установления качества поставленного ответчиком товара.

31.01.2017г. в адрес ответчика была вновь направлена претензия с просьбой решить вопрос возмещения истцу суммы понесенных убытков в виде оплаты работ на укладку приобретенного полимерного листа в общей сумме 1 506 740 руб.

Однако претензия ответчиком получена не была, о чем свидетельствует выписка из отчета движения почтовых отправлений на сайте Почты России.

Письмо не было вручено и вернулось по тем основаниям, что адресат отсутствует.

Полагая, что поскольку ответчиком поставлен в адрес истца товар ненадлежащего качества, истец полагает, что с ООО «Уральская строительная компания» и АО «Пласт - Полимер» подлежит солидарно взысканию сумма стоимости полимерного листа в размере 6556000,00 руб., с ответчиков подлежит солидарно взысканию сумма понесенных расходов на оплату работ по укладке полимерного листа в размере 1 081 240 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В настоящем случае истцом в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости поставленного и уложенного материала (полимерного листа).

Истцом заявлены требования к ответчикам о солидарной ответственности.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Субъектом гарантийных обязательств в рамках договора купли-продажи является продавец и покупатель.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные лица в рамках настоящего спора в гарантийных правоотношениях, участия не принимают.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что товар ненадлежащего качества представлен в результате действий/бездействия заявленного истцом ответчика АО «Пласт-Полимер»

Вина изготовителя в выявленных недостатках установлена в заключении специалиста, протоколе технического совещания. При этом актами установлен производственный характер неисправности.

Из материалов дела следует, что изготовленный полимерный лист (геомембрана) является товаром ненадлежащего качества.

Согласно заключению специалиста центра химических исследований № А04-10/16 от 18.11.2016 поставленный ООО «УСК», согласно договора поставки № 021/14, полимерный лист не соответствует ТУ 2246-003-39930985-2000 по показателю «Водопоглащение», а именно: согласно техническим условиям, в соответствии с которыми изготавливался полимерный лист, являющийся предметом договора поставки № 05-16-05/13, максимальной нормой являлся показатель, равный 0,02. Однако для исследуемых образцов данный показатель составил 0,06. Указанное несоответствие могло способствовать деформации пленки и ее быстрому изнашиванию.

В материалы дела представлен протокол определения качества полимерного листа из полиэтилена от 18.07.2016. Согласно данного протокола поставленный в адрес СП ЗАО «ОмГГК» полимерный лист изготовлен из вторсырья, что не предусмотрено ГОСТ 30547-97, что, по мнению эксперта, привело к частичной деструкции материала геомембраны.

При определении размера убытков истец руководствовался данными стоимости полимерных листов, представленных в материалы дела, размер убытков также подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно письму ответчика АО «Пласт-Полимер» от 20.06.2016 представленному в материалы дела, по поводу выявленных в процессе эксплуатации листа недостатков, необходимо провести исследование при каких условиях эксплуатировался лист, с просьбой предоставить акты о проведении монтажа листа, ввода в эксплуатацию объекта и акты о происшествии (порывах листа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации полимерных листов не истек.

Ответчиком АО «Пласт-Полимер» не предоставлено достаточных доказательств того, что не соответствие полимерных листов техническим условиям вызвана причинами, возникшими после их передачи покупателю (второму ответчику) вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, т.е. на истце.

Отсутствие со стороны покупателя (ООО «Уральская строительная компания») претензий к качеству товара (листов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования, являющиеся предметом иска.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Пласт-Полимер» обязательств по продаже товара надлежащего качества, и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу на оплату работ по укладке полимерного листа ненадлежащего качества, ответчиком АО «Пласт-Полимер» не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика АО «Пласт-Полимер» убытков в сумме 8 089 740 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" следует отказать, поскольку не установлено виновного поведения данного лица, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ООО «УСК».

Государственная пошлина в размере 63 449 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «Пласт-Полимер» в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Пласт-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 089 740 руб. 00 коп. убытков.

3. Взыскать с акционерного общества «Пласт-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63 449 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Н. Веретенникова