Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А04-1359/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2484/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортресс»

на решение от 12.05.2022

по делу № А04-1359/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс»

о взыскании 154 885, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» о взыскании 149 664, 40 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 02.03.2021 № БЭООЭ0006731 за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 (счета-фактуры от 30.11.2021 № 53109/5/02 и от 31.12.2021 № 59191/5/05) 5 220, 77 руб. - пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2021 по 25.02.2022, а также пени на сумму долга 149 664,40 руб., начисленные с 26.02.2022 по день исполнения обязательства по уплате основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»..

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, с ООО «Фортресс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано - 149 664, 40 руб. - основной долг, 5 220, 77 руб. – пени за период с 21.12.2021 по 25.02.2022, а также пени на сумму долга 149 664,40 руб., начисленные с 26.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 5 647 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку требование о взыскании указанных сумм на момент рассмотрения дела являются преждевременными.

12.05.2022 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указывает, что услуги, не соответствующие условиям Договора, считаются не оказанными Потребителю и оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ .

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 02.03.2021 № БЭООЭ0006731, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения. Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2 договора).

Установлено, что истцом в спорный период была поставлена электроэнергия на сумму 151 488,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.11.2021 № 53109/5/02, от 31.12.2021 № 59191/5/02, ведомостями потребления за тот же период.

В связи с наличием задолженности по оплате за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 149 664 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив обстоятельство наличия долга по оплате поставленной электроэнергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 149 664 руб. 40 коп.

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных договором сроков оплаты товара, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за указанное нарушение и исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 25.02.2022 в размере 5 220, 77 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 149 664,40 руб. с 26.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Конкретных возражений по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что услуги, не соответствующие условиям Договора, считаются не оказанными потребителю и оплате не подлежат, отклоняются, поскольку носят декларативных характер, без ссылки на имевшие место обстоятельства ненадлежащего исполнения услуг истцом и в нарушение статьи 65 АПК не подтверждены документально. Поскольку факт поставки электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, возражений по качеству оказанных услуг, как и представление доказательств оказания некачественных услуг, заявителем не представлено, требования истца по настоящему иску правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонив соответствующее ходатайство заявителя.

Наличие у ответчика возражений по иску, вопреки позиции ответчика, само по себе не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2022 по делу № А04-1359/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

И.Е. Пичинина