Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А60-66784/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4010/20


Екатеринбург

30 июля 2020 г.


Дело № А60-66784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Фонд «ИПУРГ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-66784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-66784/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Фонда «ИПУРГ» и государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее – Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, ответчик) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд «ИПУРГ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, потребовав признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26.12.2018 № Ф.2018.651916, выраженного в решении от 16.04.2019 № 403-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд «ИПУРГ» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, кассатор указывает на несвоевременное выполнение заказчиком взятого на себя обязательства по предоставлению подрядчику исходной разрешительной документации.

Так, как указывает кассатор, необходимая для выполнения работ документация была передана ему заказчиком только 07.02.2019, то есть с просрочкой на 44 дня, соответственно, сроки выполнения работ по 1 и 2 этапу, определенные контрактом, должны быть продлены на такой же период времени (по 1 этапу – до 15.04.2019 с установлением конечного срока передачи результатов работ – 22.04.2019; по 2 этапу – до 14.05.2019 с установлением конечного срока передачи результатов работ – 21.05.2019), тогда как решение об отказе от исполнения контракта, мотивированное срывом сроков выполнения работ, было принято заказчиком уже 16.04.2019.

В обоснование своей позиции по делу кассатор ссылается на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, отмечая, что суды уклонились от оценки обстоятельств, связанных с допущенной просрочкой на стороне государственного заказчика.

Вывод судов о том, что информация об объективной невозможности выполнения работ в срок в адрес заказчика не направлялась, кассатор считает несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам, в частности, письму заказчика от 14.01.2019 № 16-09, командировочному удостоверению работника исполнителя от 23.01.2019 № 07, электронному письму заказчика от 07.02.2019.

Помимо этого кассатор считает, что суды не дали оценку правомерности расторжения контракта ранее установленного действующим законодательством 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. Между тем данное обстоятельство, по мнению кассатора, является безусловным основанием для признания оспариваемого решения от 16.04.2019 № 403-19 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материала дела, междуНаучно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (заказчик) и Фондом «ИПУРГ» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.12.2018№ Ф.2018.651916, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство по выполнению работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (муниципальное образование «город Екатеринбург»),не включенных в государственное задание, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик в свою очередь – обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ в целом: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.05.2019 включительно с предоставлением документов, предусмотренных техническим заданием и пунктом 4.1 контракта.

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) предусмотрены сроки выполнения этапов работ:

1. Разработка проектов границ территорий ОКН в количестве 28 единиц: с момента заключения контракта – 28.02.2019;

2. Разработка проектов границ территорий ОКН в количестве 28 единиц: 01.03.2019 – 31.03.2019;

3. Разработка проектов границ территорий ОКН в количестве 28 единиц: 01.04.2019 – 30.04.2019;

4. Разработка проектов границ территорий ОКН в количестве 29 единиц: 01.05.2019 – 31.05.2019.

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) также установлены сроки передачи результатов выполненных работ заказчику – 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам работ, а также полагая, что неисполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств в полном объеме и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием по 1 и 2 этапам работ, ведет к нарушению сроков выполнения последующих этапов работ, что сделает невозможным завершение всего объема работ до 31.05.2019, заказчик, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.5 контракта, принял решение от 16.04.2019 № 403-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Названное решение получено подрядчиком 19.04.2019.

В связи с расторжением контракта заказчик 13.05.2019 отказался принимать почтовое отправление с результатами выполненных работ по 1 этапу (сопроводительное письмо от 08.05.2019 № 81, накладная от 08.05.2019 № 43, накладная № RU018563690).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.05.2019 № РНП-0606/104-870/2019 сведенияоб организации - Фонд «ИПУРГ» как исполнителе государственного контракта от 26.12.2018 № Ф.2018.651916, а также об учредителях Фонда «ИПУРГ» и лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ссылаясь на то, что на стороне заказчика имелась просрочка исполнения обязательства по предоставлению подрядчику документации, необходимой для выполнения работ, а также полагая, что аказчиком контракт расторгнут до установленного законом срока (06.05.2019, а не 07.05.2019), Фонд «ИПУРГ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что условиями государственного контракта от 26.12.2018 № Ф.2018.651916 предусмотрена возможность одностороннего отказа государственного заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 154, 166, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 59, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что факт нарушения истцом как подрядчиком сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26.12.2018 № Ф.2018.651916, заключенного с ним Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области в порядке Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иныхне зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в силу условий контракта (пункт 5.2.3 контракта)в обязанности заказчика входила передача подрядчику необходимой для выполнения работ информации в соответствии с положениями технического задания, в котором оговорено, что исходно-разрешительная документация предоставляется заказчиком по запросу подрядчика и при условии наличия запрашиваемой информации в архиве ГБУК СО НПЦ (пункт 11 технического задания).

Судами также выявлено, что непосредственно после даты, определенной контрактом для начала работ (26.12.2018), подрядчик соответствующий запрос о предоставлении исходно-разрешительной документации в адрес заказчикане направлял, о приостановлении работ в связи с объективной невозможностью их выполнения до получения необходимой документации от заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,не заявлял, информация о необходимости предоставления исходных данных направлена подрядчиком посредством электронной почты лишь 03.02.2019, в свою очередь заказчиком 07.02.2019 направлены имеющиеся в архиве материалы и информация по объектам культурного наследия согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью технического задания.

Вопреки утверждениям кассатора, иного из материалов делане усматривается.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что заказчиком в разумный срок исполнена обязанность по предоставлению имеющейся у него исходно-разрешительной документации, вместе с тем поскольку в ходе исполнения контракта подрядчик своевременно не информировал заказчика о невозможности выполнить работы в срок, действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерациине предпринял, продолжив выполнять спорные работы, суды правомерно указали, что он тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Убедительных доказательств непредставления заказчиком исходно-разрешительной документации по своему запросу истец судам не привел, иной срок, достаточный для выполнения работ по I этапу, нежели установленный в контракте, нормативно и фактически не обосновал. Суждение истца относительно указанных обстоятельств носят субъективный характер, не подкреплены объективными средствами доказывания.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировал условия государственного контракта от 26.12.2018 № Ф.2018.651916, предпринятые сторонами действия по его исполнению, в том числе с учетом переписки сторон, суды установили факт просрочки подрядчиком работ по 1 и 2 этапам, оценив допущенную просрочку как существенное нарушение условий контракта, а также факт соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика и отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца на то, что последним днем срока действия контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта являлось 06.05.2019, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считалось вступившим в силу с 07.05.2019, однако заказчик расторг контракт 06.05.2019, являлись предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, так как указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу№ А60-66784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов