Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А56-67849/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67849/2023
16 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Закрытое акционерное общество «Кронверк»,

Заинтересованное лицо: Центральный Банк Российской Федерации Северо-Западное главное управление,

о признании незаконными и отмене постановления от 16.06.2023 №23-3508/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-23-3508, постановления от 23.06.2023 №23-3507/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-23-3507,

при участии

от заявителя: генеральный директор управляющей организации ФИО2, путем использования системы веб-конференции,

от заинтересованного лица: ФИО3, на основании доверенности от 15.09.2023,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кронверк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Главное управление) от 16.06.2023 №23-3508/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-23-3508, от 23.06.2023 №23-3507/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-23-3507.

В судебном заседании представитель Общества доводы заявления поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В связи с поступлением в Банк России обращений ФИО4 от 31.01.2023 (вх. № ОТ2-556 от 06.02.2023) и от 13.03.2023 (вх. № ОТ2-1427 от 17.03.2023) (далее - обращения), содержащих информацию о возможных нарушениях Обществом требований законодательства об акционерных обществах, соответствующим подразделением Банка России - Центром защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) в адрес Общества были направлены предписание от 24.03.2023 № С59-1/13043 и предписание от 06.04.2023 № С59-1/15811, во исполнение которых Обществу надлежало в срок не позднее 10 и 5 рабочих дней соответственно с даты получения предписаний представить в Центр указанные в предписаниях информацию и документы.

Предписание от 24.03.2023 № С59-1/13043 было направлено Центром по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрируемым почтовым отправлением № 60377481016649. Согласно уведомлению о вручении указанного почтового отправления предписание от 24.03.2023 было получено Обществом 05.04.2023.

Предписание от 06.04.2023 № С59-1/15811 было направлено Центром по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, регистрируемым почтовым отправлением №60377482003693. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления предписание было получено Обществом 18.04.2023.

Предписания в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривались, решения об отмене или изменении срока исполнения предписаний Центром не принимались. В порядке, предусмотренном статьей 199 АПК РФ, действие предписаний не приостанавливалось.

Таким образом, Обществу надлежало исполнить содержащиеся в предписании от 24.03.2023 требования в срок не позднее 19.04.2023 (включительно); в предписании от 06.04.2023 – не позднее 25.04.2023 (включительно).

Вместе с тем, документы и информация, подлежавшие предоставлению в Банк России во исполнение предписаний, в установленные сроки в Центр представлены не были. На основании изложенного предписания были признаны Центром неисполненными.

По факту неисполнения указанных предписаний в отношении Общества 07.06.2023 Главным управлением составлены протоколы №ТУ-40-ЮЛ-23-3508/1020-1, №ТУ-40-ЮЛ-23-3507/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением № 23-3508/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-3508 от 16.06.2023 Обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 24.03.2023 № С59-1/13043, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением № 23-3507/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-3507 от 23.06.2023 Обществу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 06.04.2023 № С59-1/15811, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Как установлено частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

На основании пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в установленный предписаниями срок документы во исполнение предписаний Обществом не представлены.

На основании изложенного Управлением сделан правомерный вывод о наличии в действия Общества события административного правонарушения, ответственность за которая предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Главным управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что Главным управлением в ходе привлечения Общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества на составление как протоколов об административных правонарушениях, так и на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанный довод Общества противоречит доказательствам, имеющимся в делах об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях были составлены без участия законного представителя (защитника) Общества, уведомленного Главным управлением о времени и месте их составления письмами от 01.06.2023 № 173343/1010-1 и № 173342/1010-1, а также телеграммами от 01.06.2023 № 2-3l-3-AПБP/1524, № 2-31-3-AПБP/1523, № 2-31-3-AПБP/1521, № 2-31-3-АПБР/1522, направленными, по адресу места нахождения Общества и по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа Общества - управляющей организации ООО «Международный юридический центр «Номос», указанными в ЕГРЮЛ.

Определением заместителя начальника Главного управления от 09.06.2023 № ТУ-4С-ЮЛ-23-3508/3020-1 рассмотрение дела назначено на 16.06.2023, о чем Общество и управляющая организация уведомлялись Главным управлением письмом от 13.06.2023 № 2-31-3-АПБР/1731, а также телеграммами от 09.06.2023 № 2-31-3-АПБР/1734 и от 13.06.2023 № 2-31-3-АПБР/1750, направленными по адресам места нахождения Общества и управляющей организации.

Определением заместителя начальника Главного управления от 09.06.2023 № ТУ-4С-ЮЛ-23-3507/3020-1 рассмотрение дела назначено на 22.06.2023, о чем Общество и управляющая организация уведомлялись Главным управлением письмом от 13.06.2023 № 2-31-3-АПБР/1738, а также телеграммами от 09.06.2023 № 2-31-3-АПБР/1733 и от 13.06.2023 № 2-31-3-АПБР/1752, направленными по адресу места нахождения Общества и его управляющей организации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

С учетом вышеизложенного, Главным управлением были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества и его управляющей организации как на составление протоколов об административных правонарушениях, так и на рассмотрение дел об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях правомерно возбуждены и рассмотрены без участия Общества (его законного представителя).

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Однако суд, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и выслушав позиции сторон, полагает, что в данном конкретном случае правонарушение, допущенное Обществом, можно было признать малозначительным по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из представленных Обществом пояснений следует, что о наличии предписаний Главного управления органы управления Общества, а именно, вновь назначенная управляющая организация могла не знать, в связи со сменой руководства компании и недобросовестным поведением бывшего директора Общества.

Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-52404/2023, протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Кронверк» от 10.03.2023 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Международный юридический центр «НОМОС» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО2, далее – ООО «МЮЦ «НОМОС»). Запись в ЕГРЮЛ об ООО «МЮЦ «НОМОС» как о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества, внесена 03.04.2023. 11.04.2023 ЗАО «Кронверк» в лице генерального директора управляющей организации ООО «МЮЦ «НОМОС» в адрес ФИО5 было направлено требование (исх. №3/04) о передаче документации Общества. Соответствующее требование согласно данным АО «Почта России» было получено ФИО5 18.04.2023, однако бывший директор ЗАО «Кронверк» ФИО5 уклонился от передачи дел и документов вновь избранной управляющей организации ООО «МЮЦ «НОМОС».

В рассматриваемом случае, бездействие Общества формально содержит признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако с учетом наличия корпоративного конфликта, принятыми мерами, направленными на получение у бывшего директора Общества документации Общества, в том числе входящей корреспонденции, поступившей в Общество в период с 11.04.2020 по 11.04.2023, отказа акционера Общества ФИО4 от жалобы, не причинило вреда личности, обществу и государству, не содержит социальной опасности деяния, а назначенное Обществу наказание, установленное Управлением даже ниже низшего предела, не является соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

При таких обстоятельствах, деяние Общества хоть и имеет формальные признаки правонарушения, однако при вышеустановленных обстоятельствах может быть признано малозначительным с освобождением Общества от административной ответственности, что будет отвечать принципам законности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2023 №23-3508/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-23-3508, постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.2023 №23-3507/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-23-3507.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.