Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А65-21853/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21853/2016
г. Самара
07 февраля 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по делу № А65-21853/2016 (судья Воробьев Р.М.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315745600003038 ИНН <***>)

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, АО "НАСКО") о взыскании неустойки в размере 16 589,28 руб., финансовой санкции в размере 9600 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением от 16.11.2016 принятым в виде резолютивной части, принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25 514 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца суд изготовил мотивированное решение 29.11.2016.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения не соблюден, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки является необоснованным.

27.07.2016 ответчик имел в наличии всю необходимую информацию, а также данные для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Указанные факты установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и нашли отражение в мотивированной части обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2016 по 23.09.2016, исходя из следующего расчета (24 561 + 10 000) / 100 х 48 дней = 16 589,28 руб.

Также необоснован вывод суда об отсутствии оснований для взыскании стоимости услуг оценщика. Осмотр транспортного средства сторонами был согласован и произведен 22.07.2016 Расчет суммы страхового возмещения ответчиком был подготовлен 27.07.2016. Вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку требования истца к ответчику, изложенные в досудебной претензии в части выплаты конкретной суммы страхового возмещения, последним были оставлены без удовлетворения, истец в соответствии с вышеуказанной нормой Закона об ОСАГО, произвел оценку ущерба самостоятельно.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца ошибочен.

Также необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.06.2016 водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.8.12, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> под управлением третьего лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

07.07.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права (требования) № 1884Ф, по которому третье лицо уступило истцу право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016г.

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов согласно перечню, в том числе извещение об осмотре транспортного средства и уведомления о состоявшейся по договору №1684Ф от 07.07.2016 уступке права требования.

25.07.2016 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету № 9349 от 25.07.2016 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) поврежденного транспортного средства, которая составила 21203 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 4314 руб.

22.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об выплате 25 514 руб. суммы страхового возмещения, 5682,24 руб. неустойки, 3200 руб. финансовой санкции, 10000 руб. стоимости услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 388, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее- Правила страхования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Истец направил в адрес ответчика извещение об осмотре ТС, назначенное им на 22.07.2016.

В силу пункта 3.11 Правил страхования если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не было указано, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта (состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении). В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 18.07.2016.

Между тем, не дождавшись ответа страховой компании (20 дней со дня принятия заявления о страховом случае), истец 25.07.2016 самостоятельно произвел оценку ТС.

Действующее законодательство об ОСАГО возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика. В случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен организовать независимую экспертизы (оценку). И лишь в случае, когда страховщик не исполнил обязанность по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение оценки понесены потерпевшим преждевременно, без достаточных на то оснований. Экспертные заключения были составлены до получения ответа от страховщика.

Действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае составления отчета об оценке по собственной инициативе страхователя до получения ответа от страховщика в положенный двадцатидневный срок, со дня принятия заявления о страховом случае, что лишает последнего установленной законом возможности оценить причиненный потерпевшему ущерб (убытки).

На момент проведения оценки какие-либо права и интересы потерпевшего (истца) действиями (бездействием) ответчика нарушены не были.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 10 000 руб. по вине ответчика, в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправное поведение виновника причиненных убытков.

Дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта обусловлены добровольным поведением истца и не связаны с невыполнением страховщиком требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчик, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб. обоснованно оставил без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки и штрафной санкции также правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Руководствуясь положениями частей 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В спорном случае проведение экспертизы не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на проведение экспертизы и действиями страховщика гражданской ответственности потерпевшего (ответчика).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В то же время указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений статьи 961 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Само по себе проведение оценки ущерба после проведения осмотра и (или) независимой экспертизы страховой организацией не свидетельствует о злоупотреблении правом, но в данном случае действия потерпевшего по приобретению права требования возмещения убытков за проведение экспертизы к страховщику до получения решения страховщика о сумме страховой выплаты с учетом обстоятельств дела являются недобросовестными, не обусловлены законодательно предусмотренной процедурой и по существу направлены на создание условий для возмещения страховой организацией дополнительных расходов и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1и 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20.

В связи с тем, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции также обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно, в силу статьи 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по делу № А65-21853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Г. Демина