Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А03-5475/2023

475/2023-76440(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-5475/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (656006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 885 920,53 руб. стоимости безучетно потребленного ресурса в период с 01.11.2022 по 30.01.2023 по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2019 № 5090, от 06.02.2023 № 5090 (далее - договоры от 13.05.2019, от 06.02.2023, совместно - договоры).

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты без учета допущенного водоканалом нарушения порядка допуска узла учета в эксплуатацию, урегулированного пунктами 39, 44 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), предусматривающего проведение проверки не только узла учета и входящих в него приборов учета (далее - ПУ), но и герметичности обводной задвижки, ее опломбирования в закрытом состоянии; вывод судов о перепломбировке обводной линии спорного узла учета по акту от 09.09.2021 противоречит его содержанию и показаниям инспектора ФИО3 (далее - Ремез А.В.), данным им в судебном заседании 27.06.2023, пояснившего, что в случае, если пломба на элементах узла учета находится в нормальном состоянии, то она замене не подлежит; увеличение срока использования пломбировочной проволоки не влияет на ее качество, однако из-за коррозии в процессе натяжения она может повредиться; предусмотренные законодательством требования по обеспечению сохранности пломб на ПУ предприятием соблюдались, с заявкой о перепломбировке ответчик к водоканалу не обращался; суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в допросе специалиста испытательной лаборатории ФИО4 на предмет возможных причин повреждения пломбировочной проволоки; расчет стоимости поставленной воды с применением метода учета пропускной способности в отсутствие технической возможности потребления в заявленном объеме (стоимость ежемесячного потребления ресурса составляет 2 500 руб./месяц) нельзя признать правомерным.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу водоканал считает ее доводы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель водоканала в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между водоканалом и предприятием (абонент) заключен договор от 13.05.2019 в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2021, 21.12.2021, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2022.

С 01.01.2023 правоотношения сторон регулируются договором от 06.02.2023.

В силу пункта 1.1 договоров водоканал обязался подавать абоненту через

присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим потребления воды и водоотведения, нормативы по объему, требования к составу и свойствам отводимых в ЦСВ сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрено, что водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод, осуществлять проверку состояния ПУ (узлов учета) холодной воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ.

В приложении № 3 к договорам в перечне объектов водопотребления и водоотведения указано трамвайное депо № 3, расположенное по адресу: <...> (далее - спорный объект), с установленным на нем ПУ холодной воды ЕТК-20 № 1286119 (далее - ПУ № 1286119).

Согласно акту допуска узла учета в эксплуатацию от 09.09.2021 ПУ № 1286119 опломбирован, на запорном устройстве обводной линии диаметром 50 мм узла учета в закрытом состоянии системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) диспетчерской спорного объекта установлена контрольная пломба ВКХ № 022 (далее - контрольная пломба № 022), дополнительно установлена пломба на фланцах УК РВК № 067730.

В ходе проведения 31.01.2023 проверки установленного на спорном объекте узла учета сотрудником водоканала - инженером Ремезом А.В. с использованием видеофиксации в присутствии главного энергетика предприятия ФИО5 выявлено, что ХВС диспетчерской осуществляется по одному вводу диаметром 50 мм из ЦСХВ, контрольная пломба № 022 на обводной линии нарушена, холодная вода поступает на водоразборные точки через обводную линию минуя ПУ № 1286119 при открытой задвижке, о чем составлен акт от 31.01.2023 № 000565. После завершения проверки узел учета выведен из эксплуатации согласно акту от 31.01.2023.

На видеозаписи проверки от 31.01.2023 зафиксировано, что контрольная пломба № 022 находится на проволоке на вентиле задвижки обводной линии узла учета, при этом проволока повреждена, обмотана вокруг трубы обводной линии.

Считая, что предприятием допущено несанкционированное вмешательство в работу узла учета, водоканал произвел начисление платы за водоснабжение расчетным способом с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения за период

с 01.11.2022 по 30.01.2023 на сумму 885 920,53 руб., направил в адрес абонента претензию от 10.02.2023 № 1 пт-9, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 3, 14, 15, 16, 19.1, 44, 46, 49, 50 Правил № 776, условиями договоров, свидетельскими показаниями, исходил из доказанности факта нарушения целостности контрольной пломбы № 022 на обводной линии узла учета на спорном объекте ответчика, потребления им ресурса в заявленном периоде минуя ПУ, неопровержения презумпции безучетного водопотребления, наличия оснований для взыскания стоимости поставленного ресурса, объем которого подлежит определению с использованием расчетного способа.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии ПУ и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

ПУ и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В силу положений подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт

несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ (узла учета).

Под несанкционированное вмешательство в работу ПУ (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию ПУ (узла учета), повреждение ПУ (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на ПУ, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на ПУ, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил № 644).

Согласно подпункту «б» пункта 14, подпункту «а» пункта 15, подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 при неисправности ПУ в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, применяется расчетный способ коммерческого учета воды, в частности, метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к ЦСХВ исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства, в том числе акты осмотра, показания свидетелей, фото- и видеоматериалы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что при проверке водоканалом состояния ПУ воды, установленного на спорном объекте предприятия, выявлен факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета, не усмотрев противоправности в действиях осуществляющих проверку сотрудников водоканала, суды пришли к обоснованному выводу о неисправности ПУ, создающей презумпцию безучетного водопотребления абонентом и являющейся основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений.

Проверив расчет предъявленного к оплате ресурса, произведенный истцом с применением составляющей формулы начисления платы - полный диаметр врезки в ЦСХВ, скорость движения воды при круглосуточном потреблении в заявленный период, сочтя недоказанным потребление ресурса в меньшем размере, признав необоснованным контррасчет ответчика, исключающий учет объемов воды всем водопотребляющим оборудованием, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств (в части наличия повреждения целостности пломбы на обводной линии, фактического поступления по ней ресурса) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного

дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о повреждении пломбы в результате коррозийных процессов либо действиями проверяющих лиц сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отсутствие разумных объяснений причин, по которым во время спорной проверки сотрудниками водоканала обнаружен не только факт повреждения контрольной пломбы № 022 на обводной линии, но и открытая задвижка на ней, позволяющая потреблять воду в обход ПУ, оснований не согласиться с выводами судов о доказанности факта безучетного потребления ресурса у окружного суда не имеется.

Доводы предприятия, сводящиеся к несогласию с применением расчетного способа определения объема воды без учета фактической возможности потребления ресурса, судом округа также отклоняется.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В то же время приведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного

разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Между тем презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 формуле, ответчик не опроверг. Сам по себе факт небольшого среднего потребления воды на спорном объекте предприятия не свидетельствует об отсутствии потенциальной возможности использования ресурса в исковом периоде исходя из полного диаметра врезки в централизованную систему водоснабжения.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1