Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А31-3144/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3144/2023
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2024 по заявлению Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании 30 334 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

(далее – ответчик, Партия) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «МИД-4», 25 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «МИД - 4», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, а также 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 334 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2024 в удовлетворении требований Партии о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Партия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что доводы ответчика о том, что денежные средства были предоставлены Первым секретарем Партии ФИО3 в качестве займа Партии, должным образом не рассмотрены. Апеллянт указывает, что ФИО3 как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени Партии, действуя в интересах последней, в виду ограниченности бюджета отделения Партии, фактически предоставил займ Партии одновременно с передачей денежных средств ФИО4, что подтверждено распиской. Ответчик настаивает, что оплата юридических услуг является расходами Партии, которые подлежат компенсации по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Партия представила договор на разовое оказание услуг от 10.05.2023 (далее – Договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

По условиям Договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказать следующие юридические услуги: изучить материалы арбитражного дела № А31-3144/2023; проработать правовую позицию по защите интересов Партии; подготовить и направить в арбитражный суд Костромской области отзыв на исковое заявление ФИО1; осуществить представление интересов Партии при рассмотрении арбитражного дела № А313144/2023; подготовить необходимые документов связанных с исполнением данного поручения; дать консультации по правовым вопросам в рамках подготовки административных исковых заявлений; получать необходимые справки и иные документы от имени Заказчика.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 35 000 рублей.

Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем оплаты суммы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, исполнителю в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 Договора).

15.12.2023 в соответствии с пунктом 5.2. Договора сторонами составлен акт сдачи-приемки юридических услуг на сумму 35 000 рублей, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы: изучены материалы арбитражного дела № АЗ1-3144/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Партии о взыскании компенсации за нарушение авторских прав; проработана правовая позицию по защите интересов Партии и даны

рекомендации; подготовлен и направлен в арбитражный суд Костромской области отзыв на исковое заявление ФИО1; обеспечено представление интересов Партии при рассмотрении арбитражного дела № А31-3144/2023; подготовлены все необходимые документы связанные с исполнением данного поручения; даны консультаций по правовым вопросам в рамках подготовки административных исковых заявлений; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ответчиком представлена расписка о получении денежных средств от 10.05.2023.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что в настоящем случае факт несения судебных расходов ответчиком надлежащим образом в нарушение статьи 65 АПК РФ Российской Федерации не подтвержден.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, оценив позиции сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (часть 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее – кассовые документы).

В силу пункта 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении от 15.02.2024 предлагалось ответчику представить доказательства несения Партией расходов на оплату услуг представителя, однако такие доказательства заявителем в материалы дела не были представлены.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 35 000 рублей были предоставлены ФИО3 в качестве займа Партии путем оплаты услуг представителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт несения судебных расходов именно ответчиком последним не доказан, доказательств внесения денежных средств в размере 35 000 рублей ФИО3 в кассу Партии или на ее расчетный счет в качестве заемных средств, а также доказательства получения денежных средств в подотчет для

оплаты юридических услуг из кассы организации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2024 по делу № А31-3144/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Л.Н. Горев