Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-162645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162645/24-170-1767
г. Москва
19 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)

к ООО "УК "РАЗРЕЗ МАЙРЫХСКИЙ" (Республика Хакасия, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>) о взыскании 10 708 200 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. №-2Д/НТС от 15.01.2024 г., ФИО2 по дов. № 57-Д/НТС от 06.03.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.07.2024г., ФИО4 по дов. от 23.12.2024г., ФИО5 по дов. от 27.09.2024г.

от третьих лиц – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки в размере 17 468 600,00 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПриоритиЛогистик», с учетом мнения представителей сторон, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51 АПК РФ.

ООО «ПриоритиЛогистик» представило письменные пояснения относительно предмета спора в материалы дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство в соответствии со ст. 66 АПК РФ об истребовании у Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» информации по ежесуточному наличию (с момента прибытия на станцию до отправления со станции) вагонов (подвижного состава), оператором, арендатором или собственником которых является АО «НефтеТрансСервис», на железнодорожных путях станции Камышта, прибывавших в адрес грузополучателя – ООО «УК Разрез «Майрыхский»; сведений (история операций с накладной из операционной системы ОАО «РЖД» АС «ЭТРАН») о дате оформления АО «НефтеТрансСервис» заготовок накладных, на основании которых вагоны были приняты к перевозке и дате приема порожних вагонов к перевозке на станциях выгрузки. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании сведений (история операций с накладной из операционной системы ОАО «РЖД» АС «ЭТРАН») о дате оформления АО «НефтеТрансСервис» заготовок накладных, на основании которых вагоны были приняты к перевозке. ОАО «РЖД» в материалы дела данные сведения не представило.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель, истец) и ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (заказчик, ответчик) заключен договор от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки в согласованные сторонами сроки.

Срок нахождения вагонов на станции (как погрузки, так и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки или выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки (как сутки прибытия вагонов на станцию, так и сутки отправления вагонов со станции) считаются за полные.

В соответствии с п. 4.8 договора (в редакции приложения от 27.12.2018 № 07 к договору) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком п. 2.2.8 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 800,00 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

При исполнении договора заказчик в период с июня по декабрь 2023 г. допустил нарушения установленных п. 2.2.8 договора нормативных сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки.

В соответствии с условиями договора за нарушения сроков начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик неправомерно отождествляет заявку в рамках договора от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16 и заявку формы ГУ-12. В соответствии с п. 2.2.1 Договора заказчик обязан направлять исполнителю заявки на предоставление вагонов. Пункт 2 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» устанавливает, что в соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к настоящим Правилам (далее – форма ГУ-12).

Заявка формы ГУ-12 является документом, оформляемым в рамках перевозочных правоотношений. Заявка в рамках договора является документом, оформляемым в рамках исполнения договора оказания услуг по предоставлению вагонов.

Заявка на предоставление вагонов в рамках договора оказания услуг связывает стороны договора, устанавливая обязанность заказчика по направлению заявки. В материалы дела ответчик не представил заявки на предоставление вагонов в рамках договора. Таким образом, утверждение ответчика о том, что неправомерные действия истца привели к накоплению вагонов на железнодорожных путях ответчика, не подтверждено.

Утверждение ответчика о том, что договор от 01.05.2020 № 1-06-1-ПЛ/20 с ООО «ПриоритиЛогистик» заключен для оказания услуг по снижению времени простоя вагонов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер. ООО «ПриоритиЛогистик» не являлось лицом, обеспечивающим за ответчика исполнение обязательства по нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в сроки, установленные заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.11.2016 № 1-05-042-458/16. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истец ненадлежащим образом исполнял встречную обязанность по оформлению накладных на перевозку порожнего вагона после его выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов на станциях выгрузки.

Данный довод не подтвержден документально.

В соответствии с п. 52 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

Согласно п. 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной по ф. ГУ-27у-ВЦ).

Согласно п. 85 Правил № 374 грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2Б.

Исходя из вышеназванных положений, момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной не является единственным условием для принятия вагона к перевозке и отправления его со станции выгрузки. Таким образом, просрочка кредитора на припортовых станциях исключается.

В соответствии с абз. 8 п. 2.2.8 договора: «В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документов относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и иных информационных источников Исполнителя».

Указанные документы ответчиком в опровержение заявленных истцом требований не представлены.

Довод Ответчика, что Истец подавал вагоны в технически неисправном состоянии под погрузку отклоняется судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.2.16 договора в случае прибытия под погрузку/выгрузку поврежденного, технически и коммерчески неисправного вагона, заказчик обязан составить акт общей формы ГУ-23, подписанный представителем перевозчика и заказчика. Согласно п. 4.8.1 договора в редакции приложения от 27.12.2018 № 7 положения п. 2.2.8 и п. 4.8 договора не распространяются на превышение срока нахождения вагонов на станциях погрузки вагонов, ограниченно годных, на основании данных, указанных в книге формы ВУ-14».

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт технической неисправности.

Судом отклоняется довод о том, что представленным ответчиком актом сверки, стороны подтверждают отсутствие задолженности по штрафам и пени за 2022 год между Сторонами. Указанный акт сверки подобных положений не содержит и подтверждает лишь то, что в 2022 году штрафы и пени по договору не начислялись.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть применена в силу моратория, установленного Правительством РФ, также отклоняется судом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Мораторий распространяется на требования, возникшие до его введения. Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате штрафа возникли в период действия моратория в период апрель, июнь, июль 2022 г., в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, так как требования возникли после даты введения моратория.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к настоящему делу суд считает, что соразмерный штраф составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 131, 156, 159, 167–171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "РАЗРЕЗ МАЙРЫХСКИЙ" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" пени в размере 10 000 000 руб., а также 110 343 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

И.И. Еремина