Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-9303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-9303/19

136-83

15 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (107014 МОСКВА ГОРОД ПРОСЕК ЛУЧЕВОЙ 6-Й, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к ФИО3

О признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.03.2019,

от ответчиков:

от ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» - ФИО5 по доверенности от 16.05.2019,

от ФИО3 – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Союзагросервис» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 192,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0001001:2998, заключенный ЗАО «Союзагросервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы нарушением процедуры одобрения крупной сделки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик в удовлетворении ходатайства просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ответчики в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2017 года между ЗАО «Союзагросервис» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи коммерческой недвижимости – нежилого здания общей площадью 192,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0001001:2998. Регистрация перехода права собственности на данный объект была произведена 19 января 2018 года.

Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что оспариваемая сделка является для ЗАО «Союзагросервис» крупной, при этом она совершена без процедуры корпоративного одобрения. Общее собрание акционеров по вопросу одобрения крупной сделки не созывалось, кроме этого, по утверждению Истца, сделка является для Общества убыточной, что нарушает права и интересы Истца как акционера Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (в редакции на дату совершения сделки) Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 20 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №№ 90/14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Между тем, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве подтверждения одобрения оспариваемой сделки Ответчиком представлено Решение Общего собрания акционеров ЗАО «Союзагросервис» №8 от 31.07.2012 года, которым были одобрены условия продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 6-й Лучевой просек, д.6, ФИО3 по цене не ниже 1 180 000 рублей.

Данное Решение принято всеми акционерами ЗАО «Союзагросервис» единогласно, в том числе и Истцом.

В 2012 году Договор купли-продажи был сдан на регистрацию, что подтверждается Распиской от 02.08.2012 года, однако, сделка зарегистрирована не была, поскольку под нежилым зданием не был сформирован земельный участок, что подтверждается Решением Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации №03/058/2012-922 от 21.08.2012.

С октября 2012 года по 2017 года ЗАО «Союзагросервис» занималось формированием земельного участка под спорным объектом недвижимости.

Процесс выделения и формирования земельного участка завершился в сентябре 2017 года, что подтверждается Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы №29357 от 08.09.2017 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> Лучевой пр-к, влд.6».

В Решении №8 от 31.07.2012 года одобрены условия продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 6-й Лучевой просек, д.6, ФИО3 по цене не ниже 1 180 000 рублей.

Указанное решение никем не оспорено, не признано недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Цена была определена на основании Справки Восточного ТБТИ №9781 от 16.07.2012, согласно которой стоимость здания составляла 1 175 648 руб. 27 коп.

В оспариваемой сделке установлена цена 1 200 000 рублей, что соответствует одобренным условиям продажи нежилого здания.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Так, на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в общем случае стороны договора вправе самостоятельно определить его цену.

Согласно заключенному 24.01.2018 года Договору уступки права требования от 24.01.2018, ЗАО «Союзагросервис» уступило право требования к ФИО3 в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, возникшее из обязательства: Договор купли-продажи коммерческой недвижимости от 13.11.2017 года ООО «Якорь» в счет зачета имеющейся у ЗАО «Союзагросервис» перед ООО «Якорь» задолженности.

ЗАО «Союзагросервис» предоставило подтверждение наличия задолженности перед ООО «Якорь», в связи с чем не возникает сомнения в возмездности оспариваемой сделки. От ФИО3 поступило подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО «Якорь» в размере 1 200 000 рублей.

Истец утверждает, что представленное Решение №8 от 31.07.2012 года не может рассматриваться как подтверждение одобрения оспариваемой сделки, поскольку в нем не указан срок его действия и, согласно ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку пунктом 4 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность пролонгации действия согласия об одобрении крупной сделки.

Согласно пунктом 4 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», в решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В качестве обстоятельств, продлевающих срок действия согласия об одобрении крупной сделки, может рассматриваться отсутствие сформированного земельного участка под реализуемым объектом недвижимости и необходимость оформления земельно-правовых отношений.

В Решении № 8 от 31.07.2012 года определены существенные условия сделки, получившей одобрение: покупатель, предмет покупки, его стоимость.

Оспариваемая сделка полностью соответствует условиям Решения № 8 от 31.07.2019 года.

Учитывая условия, в которых принималось Решение №8 от 31.07.2012 года, срок его действия продлился на период времени, необходимый для устранения обстоятельств, препятствующих реализации спорного имущества.

Препятствующие обстоятельства были устранены в 2017 году, в связи с чем срок действия Решения № 8 от 31.07.2012 года пролонгировался.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Судом не выявлены нарушения требования закона оспариваемой сделкой.

Обстоятельства отсутствия согласия третьего лица, необходимые для признания сделки недействительной в рамках статья 173.1 ГК РФ, также не подтвердились.

Оспариваемая сделка полностью соответствует условиям принятого 31.07.2012 года Решения №8, что свидетельствует ее одобрению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина