Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-229781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

13. 03. 2023 года. Дело № А40-229781/22-43-1777 Резолютивная часть решения объявлена 03. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 03. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ТДЛ Актив " (ОГРН <***>) к ПАО " Россети " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Объединенные электрические сети »,

об обязании ответчика в течение 7-ми дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать истцу акт об осуществлении технологическом присоединения воздушной линии электропередачи напряжением 110кВт от ПС « Наволоки » до ПС « Кинешма 220 », в содержание которого внести сведения о максимальной мощности опосредованно присоединенного третьего лица/субабонента АО « Объединенные электрические сети »,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 109 от 23.09.2022 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 294-22 от 28.12.2022 г., от 3-го лица – ФИО3, доверенность № 7 от 01.01.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика в течение 7-ми дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать истцу акт об осуществлении технологическом присоединения воздушной линии электропередачи напряжением 110кВт от ПС « Наволоки » до ПС « Кинешма 220 », в содержание которого внести сведения о максимальной мощности опосредованно присоединенного третьего лица/субабонента АО « Объединенные электрические сети », на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика и 3-го лица против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление, иск не признал полностью указывая на то, что ответчик не нарушал и не нарушает права или законные интересы истца, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку спор имеется между истцом и 3-им лицом; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами,


опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск не поддержал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку спор имеется между истцом и 3-им лицом, а также на то, что имеются судебные акты по делам Арбитражного суда г. Москвы № А40-36394/2017, Арбитражного суда Ивановской области № А17-1236/2020, № А17-11504/2021, в которых установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении данного дела, подтверждающие возражения 3-го лица против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что ООО «ТДЛ Актив» (Истец) является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ от ПС «Наволоки» до, ПС «Кинешма 220»; на основании договора поставки от 01.08.2005 № 21. Указанная воздушная линия была введена в эксплуатацию 17.03.1989 г. Вместе с тем, документов о технологическом присоединении прежним владельцем линии Истцу не передавалось.

ПАО «Россети» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Принадлежащая на праве собственности Истцу воздушная линия электропередачи имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Ответчика. Прежнее наименование Ответчика - ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 12.10.2022 в связи с внесением изменений в учредительные документы произошла смена наименования Ответчика на Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»).

На основании раздела VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих

устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 24.12.2004г. (Правила ТП № 861), ООО «ТДЛ Актив» обратилось в ПАО «Россети» (сетевая организация, к которой непосредственно присоединена воздушная линия) с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении. Перед этим между сторонами велась переписка по данному вопросу, был составлен акт осмотра электроустановок. Факт надлежащего технологического присоединения объектов Истца к объектам электросетевого хозяйства Ответчика не оспаривается сторонами.

Письмом от 28.04.2022 № И1/05/408, полученным Истцом посредством электронной почты (без предоставления в последующем оригинала), был направлен проект акта технологического присоединения, не оформленный надлежащим образом со стороны ПАО «Россети» (отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации). Таким образом, сетевая организация необоснованно уклоняется от исполнения обязанностей по восстановлению документов о технологическом присоединении.

В настоящее время, у сторон отсутствуют разногласия относительно максимальной мощности энергопринимающих установок Истца, которая составляет 11000 кВт. Указанная мощность соответствует максимальной мощности, согласованной сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети б/н от 01.03.2010.

Спорной при оформлении Акта технологического присоединения между ООО «ТДЛ Актив» и ПАО «Россети» является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств третьего лица АО «Объединенные электрические сети».


В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Предметом спора является величина максимальной мощности опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств АО "ОЭС" в точке поставки ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Наволоки 110/35/6 кВ «Навтекс» ячейки 6, 8 и 10.

В соответствии с п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861: "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энер- гопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Объекты электросетевого хозяйства АО "ОЭС" имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "ТДЛ -Актив" в точках поставки - ЗРУ - 6 кВ ГПП 110/35/6 кВ "Навтекс" (яч. N 6, 8, 10), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2015 № Нав-955 и Актом о технологическом присоединении от 01.12.2015 N Нав-955, подписанными между ООО "ХБК "Навтекс" и АО "ОЭС".

В данных актах сторонами согласована величина максимальной мощности, всего 8 008 кВт (в т.ч. 1 593 кВт резерв от ячейки № 8).

Данные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-36394/2017 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ТДЛ Актив», АО «ОЭС» -третье лицо, вступившим в законную силу (после апелляционного и кассационного обжалования).

Данные обстоятельства так же подтверждены судебными актами по делам, участниками которых являются те, же лица - ПАО "ФСК ЕЭС" (Истец), АО "ОЭС" (Ответчик) и ООО "ТДЛ Актив" (третье лицо): по делу № А17-1236/2020 - Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 г., Постановление Второго, арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г., Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021 г.; по делу А1711504/2021 - Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 г., Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 г., Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022 г.

В связи с вышеизложенным величина максимальной мощности опосредованно присоединенных, энергопринимающих устройств АО "ОЭС", зафиксированная в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и в Акте о технологическом присоединении от 01.12.2015 № Нав-955, является преюдициальным фактом, не требующим доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда до ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2015 г. № Нав-955 и Акт о технологическом присоединении от 01.12.2015 N Нав-955, подписанные между ООО "ХБК "Навтекс" и АО "ОЭС", не оспаривались в установленном законом порядке, под сомнение сторонами не ставились.


Исковые требования противоречат условиям Актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и технологического присоединения от 01.12.2015 N Нав-955, и соответственно противоречат вышеуказанным судебным актам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 393, 420-425, 431-434, 454, 539-548 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ТДЛ Актив " (ОГРН <***>) к ПАО " Россети " (ОГРН <***>) об обязании ответчика в течение 7-ми дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать истцу акт об осуществлении технологическом присоединения воздушной линии электропередачи напряжением 110кВт от ПС « Наволоки » до ПС « Кинешма 220 », в содержание которого внести сведения о максимальной мощности опосредованно присоединенного третьего лица/субабонента АО « Объединенные электрические сети » оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 9:35:00

Кому выдана Романов Олег Васильевич