Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-63394/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23844/2024

Дело № А40-63394/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-63394/23,

по иску АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ"

к ООО "КОМПАНИЯ ВК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания «Первая» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Компания ВК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1.158.153,09 долларов США, включая реальный ущерб в размере 99.125 долларов США и неполученный доход (упущенная выгода) в размере 1.059.028,09 долларов США, с дальнейшим начислением процентов 2 на сумму 99.125 долларов США по средней процентной ставке по кредитам в долларах США по данным Банка России по аналогии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2023 года до полного исполнения обязательства по оплате 99.125 долларов США (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением от 22 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО УК «Первая» осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФКЦБ России №21-000-1-00010 от 12.09.1996 года, а также деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг по управлению ценными бумагами на основании лицензии ФКЦБ России №045-06044-001000 от 07.06.2002 года.

В доверительном управлении АО УК «Первая» находятся 61 шт. облигаций эмитента VK Company Limited (прежнее наименование Mail.ru Group Limited) номинальной стоимостью 200.000 долларов США каждая, регистрационный номер (ISIN) XS2239639433.

Права на указанные облигации учитываются российскими депозитариями АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ».

Еврооблигации в соответствии с условиями их выпуска предусматривают выплату купонного дохода (эмиссионная документация). В наступившие даты выплаты купонов Эмитенты должны был произвести выплату купонного дохода держателям Еврооблигаций, в т.ч. Истцу.

Даты платежей по купонам подтверждаются уведомлениями о корпоративном действии АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ».

Однако в установленный срок и до настоящего времени купонные выплаты Истцу, как держателю Еврооблигаций не выплачены, вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций (банков и иных организаций финансового рынка, распложенных за пределами Российской Федерации), в т.ч. связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации.

29.12.2022 года истец направил в адрес ООО «Компания ВК» письмо с досудебным требованием.

Согласно письму ответчика от 11.01.2023 года, ООО «Компания ВК» отказалось от всех вариантов добровольного исполнения обязательств.

Поскольку в семидневный срок ответчик не исполнил требование истца, заявленное 29.12.2022 года, испрашиваемая истцом упущенная выгода, рассчитана истцом с даты предъявления требования от 29.12.2022 года, а не с даты окончания такого срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В качестве правового обоснования взыскания с ООО «Компания ВК» убытков в номинальной стоимости Еврооблигаций и купонного дохода по ним истец ссылается на Указ Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 «О репатриации резидентами участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации».

По смыслу Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 «российским юридическим лицом, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями может выступать только российский поручитель и/или российский заемщик.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 «Российские юридические лица, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями, обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств порядке, определенном Советом директоров ЦБ РФ, либо передачи размещенных облигаций таким держателям». То есть такие лица должны исполнить денежные обязательства перед российскими держателями еврооблигаций либо передаёт им локальные «замещающие» облигации.

Каких-либо дополнительных критериев, на основании которых российские юридические лица должны признаваться имеющими обязательства, связанные с еврооблигациями, Указ не содержит.

Согласно разъяснениями Банка России от 05.09.2022 № 9-ОР все иные лица из группы лиц должника (например, российское юридическое лицо, подконтрольное российскому должнику) не являются российские юридические лица, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями, и могут выступать эмитентами «замещающих» облигаций только при обеспечении обязательств по ним «Российским должником».

ООО «Компания ВК» является одной из компании Группы ВК, но не имеется обязательств ни перед иностранным эмитентом, ни перед держателями еврооблигациями, в связи с чем, не может самостоятельно (без поручительства) выступать эмитентом «замещающих» облигаций, поскольку не является российским юридическим лицом, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями (российским должником).

ООО «Компания ВК» российским поручителем по исполнению обязательств VK Company Limited по Еврооблигациями не выступало. Что подтверждается отсутствие информации о поручителе в Условиях выпуска облигаций.

Денежные средства полученные от размещения еврооблигаций, ОО «Компания ВК» от VK Company Limited не получало, то есть ООО «Компания ВК» российским заемщиком также не является.

Согласно пресс-релизу VK Company Limited, опубликованному 14.04.2023 на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (https://www.e-disclosure.ru), VK Company Limited объявило об исполнении обязательств перед держателями еврооблигаций ISIN XS2239639433, права которых учитываются российскими депозитариями. По выплате купонных платежей, подлежащих уплате 01.10.2022 и 01.04.2023, купонные выплаты были перечислены в НРД в рублях по курсу Банка России на дату выплаты купона для дальнейшего перевода депонентам НРД и российским депозитариями, перечень которых был определен на конец операционного дня 31.03.2022.

Исполнение указанных обязательств по выплате купонных платежей было обеспечено ООО «ВК», что подтверждается ответом ООО «ВК» от 16.05.2023 на запрос ООО «Компания ВК» от 10.05.2023.

Таким образом, компанией, обеспечивающей исполнение обязательств по еврооблигациями являлась ООО «ВК» компания из группы ВК, оснований для возложения такой обязанности на ООО «Компания ВК» и соответственно, ответственность за неисполнение обязательства, не может быть возложено на ООО «Компания ВК».

28.08.2023 ООО «Мэйл.Ру Финанс» представило в Банк России на государственную регистрации решение о выпуске замещающих облигаций, что подтверждается описью от 28.08.2023 г.

Следовательно, эмитентом замещающих облигаций выступает ООО «Мэйл.Ру Финанс» - одна из компаний Группы ВК. Так как ООО «Мэйл.Ру Финанс» не имеет обязательств, связанных с еврооблигациями, не перед эмитентом, ни перед держателями Еврооблигаций, то оно не является российским должником и в силу положений п. 1.4 Официального разъяснения Банка России от 05.09.2022 № 9-ОР не может выступать эмитентом без поручительства российского должника, которому оно подконтрольно (99% долей ООО «Мэйл.Ру Финанс» принадлежит ООО «ВК»).

Поэтому поручителем по замещающим облигациям выступает «российский должник» - ООО «ВК», которое имеет связанные с Еврооблигациями обязательства - денежные средства, полученные от размещения Еврооблигаций, VK Company Limited перечислило ООО «ВК» по заключенному между ними договору займа от 05.10.2020 г., что подтверждается письмом ООО «ВК» от 04.09.2023 г.

Так же в соответствии с этим договором ООО «ВК» производило оплату VK Company Limited процентов за пользование займом, которые в последующем VK Company Limited использовало для выплаты купонных доходов по Еврооблигациям.

Таким образом, действиями компаниями Группы ВК по выпуску замещающих облигаций также подтверждается статус ООО «ВК» как российского юридического лица, имеющего обязательства, связанные с Еврооблигациями, которое в соответствии с Указом Президента РФ № 430 от 05.07.2022 г., обязано обеспечить исполнение обязательств перед держателями Еврооблигаций. У иных компаний Группы ВК, в том числе у ООО «Компания ВК», таких обязательств нет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении от 22.02.2024 г., российским юридическим лицом, имеющим обязательства, связанные в еврооблигации, может выступать только российский поручитель и/или российский заемщик.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец с 17.10.2023 г. перестал быть владельцем Еврооблигаций.

По результатам сделки по обмену облигациями собственником 61 шт. Еврооблигаций стало ООО «Мэйл.Ру Финанс», закрепленные Еврооблигациям (право на получение купонных доходов, номинальной стоимости и т.д.) также перешли «Мэйл.Ру Финанс».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе поручительством.

Положениями ФЗ «О рынке ценных бумаг» также предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств по облигациям, в том числе поручительством (п. 1 ст. 27.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

К обеспечительным обязательствам из Указа Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 в части обеспечения исполнения денежных обязательств в силу ст. 6 ГК РФ и п. 6 ст. 13 АПК РФ возможно в силу отсутствия их противоречия с существом обеспечительных обязательств по аналогии применять положения ГК РФ о поручительстве, возникшем в силу закона, а также положения ФЗ «О рынке ценных бумаг», регулирующие вопросы поручительства по облигациям.

Как следует из п. 8 Указа, Указ вступает в силу со дня его опубликования» (опубликован 05.07.2022 г.). Положений, распространяющих действие норм Указа на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (например, с момента неисполнения обязательств иностранным эмитентом), Указ не содержит.

В связи с этим с учетом возникновения поручительства ООО «Компания ВК» 05.07.2022 г., является установление ответственности ООО «Компания ВК» как поручителя по обязательствам иностранного эмитента, нарушенным им до возникновения поручительства, то есть до 05.07.2022 г.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что «Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ)».

VK Company полностью выполнило свои обязательства по выплате купонного дохода по Еврооблигациям сроком 01.04.2022 г.

Так VK Company как эмитент 22.03.2022 г. перечислило платежному агенту- The Bank of New York Mellon, London Branch, купонный доход по всему выпуску Еврооблигаций в размере 3 250 000 долларов США со сроком уплаты 01.04.2022 г., для дальнейшего перечисления купонного дохода по цепочке учета прав до держателей Еврооблигаций. При этом размер купонного дохода, причитающегося Истцу, составлял 99 125 долларов США.

Однако The Bank of New York Mellon, London Branch,по причине санкционных ограничений денежные средства заблокировал, следовательно, вина Эмитента в неполучении истцом купонного платежа отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Непосредственное перечисление купонных доходов по 61 шт. Еврооблигаций на банковский счет УК «Первая» осуществлял российский депозитарий -АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», в котором на счетах депо учитываются права УК «Первая» на Еврооблигации.

Факт получения купонных доходов подтверждается ответом АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» исх. № 20231030-367 от 30.10.2023 г.

Купонные доходы со сроками выплат 01.10.2022 г. и 01.04.2023 г. были получены УК «Первая» 17.04.2023 г., со сроком выплаты 01.10.2023г. - 10.10.2023 г. Ответчик факт получения купонных доходов не опроверг, то есть фактически также признал их получение.

Таким образом, в настоящий момент неисполненных обязательств по выплате купонных доходов по Еврооблигациям нет.

Основания для взыскания номинальной стоимости Еврооблигаций после 05.07.2022 г. не возникали.

Как верно указал суд первой инстанции, основным обеспечиваемым обязательством для целей применения п. 4 Указа Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 по данному спору выступают обязательства между эмитентом Еврооблигаций (VK Company Limited) и их держателями.

В предмет доказывания по исполнению обеспечительных обязательств входит доказывание факта нарушения основного обязательства должником, а также размера взыскиваемой суммы вследствие нарушения. Следовательно, невозможно определить факт возникновения обязанности и ее размер у лица, обязанного согласно Указа Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 перед держателем Еврооблигаций, без установления факта нарушения основного обязательства эмитентом перед держателями.

В свою очередь, факт нарушения и размер ответственности эмитента и, соответственно, лица обеспечивающего исполнение эмитентом обязательств, должны определяться только в соответствии с Условиями выпуска Еврооблигаций, поскольку согласно ст. 1215 ГК РФ вопросы исполнения договора, его неисполнения или ненадлежащего исполнения прямо отнесены законодателем к сфере действия права, подлежащего применению к договору (в данном случае - английского права).

Условиями выпуска Еврооблигаций предусмотрены только два случая, при которых держатели Еврооблигаций могут требовать их досрочного полного погашения:

- погашение облигаций (номинальной стоимости и купонного дохода) в результате реализации права (опциона) держателем облигаций в соответствии с п. (е) ст. 8 Условий выпуска Еврооблигаций (Событие делистинга);

- досрочное погашение облигаций (номинальной стоимости и купонного дохода) по указанию доверительного управляющего (траста) в соответствии со ст. 10 Условий выпуска Еврооблигаций (Событие дефолта).

Для реализации права на досрочное погашение Еврооблигаций держателю в обоих случаях необходимо совершить определенные действия, предусмотренные Условиями выпуска Еврооблигаций.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не указал основания, по которым он требует взыскания номинальной стоимости Еврооблигаций.

Таким образом, оснований для взыскания купонных доходов и номинальной стоимости Еврооблигаций по обязательствам, которые могли возникнуть после 05.07.2022 г., не имеется.

Как установил суд первой инстанции, изначально истец ссылался на невыплату ему по 3-му, 4-му купонам, по 5-му - невыплату НКД с 01.10.2022 г. по 24.03.2022 г., не указывая основания для выплаты НКД 24.03.2023, то есть наступления просрочки выплаты НКД, в то время как срок выплаты 5-го купона наступал только 01.04.2023 г. итого, общая сумма купонных доходов составила 293 520 долларов США; невыплату номинальной стоимости Еврооблигаций (12 200 000 долларов США), в то время как Указ Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 обязательств для российского юридического лица именно выкупу не устанавливал.

После этого истец констатировал, что невыплаченные купонные доходы и номинальная стоимость являются убытками истца, то есть основной долг трансформируется в убытки.

Как следует из Заявления от 15.12.2023 г., так как сумма первоначально заявленного убытка Истцом в размере 12 200 000 долларов США была компенсирована путем передачи Истцу от компании из Группы ВК замещающих облигаций, то размер взыскиваемых убытков Истец уменьшил до 0 руб.

Согласно позиции Истца, так как убытки были компенсированы только 17.10.2023г., а должны были быть компенсированы до 09.01.2023 г. (требование заявлено 29.12.2022 г.. 7 дней на исполнение - 05.01.2023 г., ближайший рабочий день - 09.01.2023 г.), то имеет место просрочка по выплате убытков с 29.12.2022 г. по 17.10.2023 г.

Истец полагает, что в целях расчета упущенной выгоды, неполученный доход подлежит определению с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г № 25 с разумной степенью достоверности, исходя из средних процентных ставок по кредитам в долларах США (по аналогии со ст. 395 ГК РФ с учетом п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года) на сумму средств, которые бы Истец получил в случае надлежащего исполнения Ответчиком требования Истца от 29.12.2023 года о выплате накопленного купонного дохода в размере 241 360 долларов США и выкупе номинальной стоимости ценных бумаг в размере 12 200 000 долларов США.

При расчете Истец использовал последнюю опубликованную 08.12.2023 г. на сайте Банка России средневзвешенную процентную ставку (от 91 до 180 дней) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действующую с декабря 2021 г. по настоящее время, в размере 10,66% годовых.

Общая сумма рассчитанных таким образом процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.12.2022 г. по 17.10.2023 г. составила 1 043 979,07 долларов США.

Произведенный Истцом расчет является стандартным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не расчетом упущенной выгоды. В соответствии с позицией ВС РФ (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017)) для обязательств, выраженных в валюте, в целях расчета процентов по ст. 395 ГК РФ допускается применение процентных ставок по кредитам в валюте.

В соответствии со п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяет в том случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Так как применение ответственности за пользование чужими денежными средствами регулируется ст. 395 ГК РФ, то применение иного законодательства по аналоги не требуется. Кроме того, не допускается применение аналогии закона в целях привлечения к юридической ответственности.

Касательно взыскания убытка (реального ущерба) в размере купонного дохода 99 125 долларов США со сроком платежа 01.04.2022 г., судебная коллегия отмечает следующее.

VK Company Limited как эмитент Еврооблигаций полностью выполнило свои обязательства по выплате купонного дохода по Еврооблигациям сроком 01.04.2022 г , что является дополнительным основанием для отказа во взыскании указанного купонного дохода (убытка).

Так VK Company Limited как эмитент 22.03.2022 г. перечислило платежному агенту The Bank of New York Mellon, London Branch, купонный доход по всему выпуску Еврооблигаций в размере 3 250 000 долларов США со сроком уплаты 01.04.2022 г., для дальнейшего перечисления купонного дохода по цепочке учета прав до держателей Еврооблигаций. При этом размер купонного дохода, причитающегося Истцу, составлял 99 125 долларов США.

Однако The Bank of New York Mellon, London Branch, по причине санкционных ограничений денежные средства заблокировал. То есть вина Эмитента в неполучении Истцом купонного платежа отсутствует.

The Bank of New York Mellon, London Branch, продолжает блокировку указанных денежных средств и по настоящее время, что подтверждается ответом банка от 10.01.2024 г.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика купонного дохода в размере 99 125 долларов США со сроком платежа 01.04.2022 г. не имеется.

П. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, наличие которых должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой права при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

П. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения».

Обязательным условием удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является безусловная доказанность наличия возможности получения определенной денежной суммы с учетом принимаемых Обществом приготовлений к ее получению.

Истцом не доказано, что имелась реальная возможность получить доход по ставкам долларовых депозитов в размере 1 043 979,07 долларов - например, имел возможность разместить денежные средства в долларах США на банковский депозит по ставке 10,66 % годовых.

Сама по себе ссылка истца на возможность получения такого рода доходов, исходя из того, что основной целью деятельности юридического лица является получение прибыли, основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды являться не может.

Согласно позиции истца проценты в размере 1 043 979,07 долларов США начислены ответчику в связи с несвоевременной выплатой убытков, указанные проценты являются по версии Истца упущенной выгодой.

Однако так как убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то убытки не могут являться объектом для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку невыплаченные 29.12.2022 г. купонные доходы истец также считает убытком, то ранее доводы о невозможности взыскания упущенной выгоды от просрочки выплаты убытков (двойная ответственность), о невозможности расчета упущенной выгоды путем применения ст. 395 ГК РФ, о невозможности выражения убытков в долларах США и последующим применением к ним ставок по депозитам в долларах США также подлежат применению для обоснования невозможности взыскания упущенной выгоды от просрочки выплат купонных доходов.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды истец исходил из якобы просрочки уплаты с 01.04.2022 г. 3-го купонного дохода. Однако российские юридические лица не обеспечивают выплату платежей, обязанности по совершению которых у эмитента возникли до вступления в силу Указа Президента № 430 от 05.07.2022 г., то есть до 05.07.2022 г.

К тому же 3-й купонный доход размере 99 125 долларов США был заблокирован банком. Поэтому оснований для включения 3-го купонного дохода в расчет упущенной выгоды не имелось.

Также при расчете упущенной выгоды истец исходил из просрочки выплаты 5- го купонного дохода с 29.12.2022 г., в то время как срок выплаты 5-го купона наступал только 01.04.2023 г. Поэтому оснований для включения в расчет упущенной выгоды 5- го купонного дохода с 29.12.2022 г. не имеется.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды истец исходит из выплаты купонных платежей 17.04.2023 г. Однако ООО «ВК» как российское юридическое лицо обеспечило исполнение указанных обязательств по Еврооблигациям 14.04.2023 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 8.7. ФЗ «О рынке ценных бумаг» лица, которые осуществляют права по облигациям и права которых на такие ценные бумаги учитываются депозитарием, получают доходы в денежной форме через депозитарий, депонентами которого они являются. При этом депозитарий обязан передавать выплаты по ценным бумагам путем перечисления денежных средств на банковские счета в соответствии с депозитарным договором.

Таким образом, обязанность по выплате купонных доходов была исполнена ООО «ВК» 14.04.2023 г., а не 17.04.2023 г. Поэтому, если у истца и возникла упущенная выгода, расчет упущенной выгоды по дату 17.04.2023 г. является неправомерным.

Таким образом, в материалы дела не представлено совокупных условий в соответствии со ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков (как реальных, так и упущенной выгоды).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-63394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева