Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А43-5892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5892/2017

г. Нижний Новгород 05 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-195),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» (ИНН <***> ОГРН <***>), п. Сельхозтехника, Подольский район, Московская область,

к ответчикам: 1. акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в лице УФАС по Нижегородской области,

о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительным

контракта,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017,

от АО «ЦНИИ «Буревестник»: ФИО3 по доверенности от 08.07.2016,

от ООО «Остек-ЭТК»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, доверенность от 10.01.2017

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «ЦНИИ «Буревестник» и обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК»:

- о признании недействительными результатов электронного аукциона 0432100001716000004, проведенного АО «ЦНИИ «Буревестник»;

- о признании недействительными и расторжении контракта №0432100001716000004-0346413-03, заключенного по результатам электронного аукциона 0432100001716000004 между АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК»;

- применении последствий недействительности сделки путем проведения электронного аукциона на первоначальных условиях заказчика – АО «ЦНИИ «Буревестник» (с учетом устранения допущенных заказчиком нарушений, установленных УФАС по Нижегородской области).

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты электронного аукциона 0432100001716000004, проведенного АО «ЦНИИ «Буревестник» и применить последствия недействительности сделки – признать недействительным контракт №0432100001716000004-0346413-03, заключенный по результатам электронного аукциона 0432100001716000004 между АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК», а также дополнил правовые основания требований ссылками на положения 197, 198 АПК РФ.

Ответчик ООО «Остек-ЭТК» требования истца не признал, указывая, что аукционная комиссия правомерно отклонило заявку истца, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства. Государственный контракт, заключенный ответчиками частично исполнен и избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

Ответчик АО «ЦНИИ «Буревестник» требования истца также не признал, указывая, что при отклонении заявки истца комиссии исходила из того, что представленный протокол об одобрении крупной сделки не удостоверен в соответствии с требованиями статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным. Устав Общества также не содержал отметки регистрирующего органа, в связи с чем не являлся надлежащим документом. Поскольку аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку истца, оснований для признания торгов и контракта недействительными не имеется.

ООО «Остэк-ЭТК» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Ранее данное ходатайство судом рассматривалось и было отклонено, о чем вынесено определением от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017).

Повторно рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из существа и предмета заявленного спора добровольное удовлетворение претензионных требований противоречит законодательству и не может быть осуществлено ответчиками.

Спор о признании результатов аукциона и контракта, заключенного по результатам его проведения, недействительными, не может быть удовлетворен заказчиком электронного аукциона и победителем в досудебном порядке, поскольку торги признаются недействительными по правилам оспоримых сделок только по решению суда. Организатор торгов и стороны контракта не могут добровольно совершить все действия, связанные с приведением сторон в первоначальное положение.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом характера спора и положений ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих особый порядок прекращения договорных отношений по контракту, заключенному по результат торгов (в случае несогласия участника торгов, не являющегося победителем), соблюдение претензионного порядка не требовалось.

Направление истцом каких-либо претензий в адрес ответчиков носило бы формальный характер и не могло способствовать разрешению спора в досудебном порядке.

Третье лицо - УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. В представленном отзыве требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку комиссия заказчика неправомерно признала заявку ООО «Технический центр «Виндэк» не соответствующей аукционной документации в нарушение требований ФЗ №44-ФЗ.

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 05.06.2017.

Как следует из исковых материалов, 14.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку производственного оборудования, номер извещения 0432100001716000004, и документация об электронном аукционе.

Предметом контракта является поставка производственного оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта 272 634 050, 00 рублей.

Заказчиком данной закупки выступало АО «ЦНИИ «Буревестник». Оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, результаты которой зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.01.2017 №0432100001716000004-1.

В соответствии с протоколом от 23.01.2017 №0432100001716000004-1 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 3 соответственно.

Согласно названному протоколу комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в указанном электронном аукционе и приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки под порядковыми номерами 2, 3.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 30.01.2017. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 30.01.2017 №0432100001716000004-3.

В соответствии с пунктом 6 протокола от 30.01.2017 №0432100001716000004-3 заявка истца (порядковый номер 2) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующему основанию: «На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка участника аукциона признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно:- непредоставление документов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": ООО «ТЦ «Виндек» в пакете документов предоставлен устав, утвержденный протоколом № 2 от 05.05.2010 г. без отметки регистрирующего органа, в связи с чем, не представляется возможным рассматривать данный документ как действующий. Представленные участником протокол заседания участников № 8 от 10.10.2015 г. о назначении генерального директора и протокол заседания участников № 10 от 09.01.2017 г. об одобрении крупной сделки не соответствуют требованиям пп. 3 ч. 3 ст. 67.1. ГК РФ.

ООО «Технический центр «Виндэк», не согласившись с действиями комиссии, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на нарушение комиссией АО «ЦНИИ «Буревестник» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона.

20.02.2017 Комиссия Нижегородского УФАС России в рамках дела № 255-ФАС52-КТ-69-09/02-17 (42-НБ) рассмотрела жалобу истца и признала:

- жалобу ООО «Технический центр «Виндэк» на действия единой комиссии АО «ЦНИИ «Буревестник» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку производственного оборудования, номер извещения 0432100001716000004, обоснованной;

- признала заказчика нарушившим требования части 4 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

- признала единую комиссию нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

- приняла решение предписание Заказчику, его единой комиссии и оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) не выдавать в связи с наличием заключенного контракта.

Полагая, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «Технический центр «Виндэк», истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из материалов дела следует, что АО «ЦНИИ «Буревестник» проведен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку производственного оборудования, номер извещения 0432100001716000004, победителем которого признан ООО «Остек-ЭТК». Заявка ООО «Технический центр «Виндэк» была отклонена заказчиком.

Проведение аукциона осуществлялось на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона №44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6).

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 4 части 5).

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Технический центр «Виндэк» было представлен протокол заседания участников общества по вопросу одобрения крупной сделки.

Указанный протокол признан комиссией не соответствующим требованиям п.п. 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ.

При проведении аукциона его участники обязаны представить документы в надлежащей форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется устав истца (том 4, л.д.18-32), утвержденный общим собранием учредителей от 05.10.2010, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО Технический центр "Виндэк", не предусматривает способы подтверждения принятия решения общим собранием.

Таким образом, по общему правилу протокол общего собрания участников от 09.01.2017 подлежал нотариальному удостоверению.

В материалы дела истцом представлен протокол заседания участников ООО «Технический центр «Виндэк» от 01.10.2015 (том 1, л.д.41), согласно которому общее собрание приняло решение об ином способе подтверждения в виде подписания протокола всеми участниками, либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, либо иным способом, не противоречащим закону.

Между тем, указанный протокол не представлялся истцом в составе документов при проведении оспариваемого аукциона, в связи с чем аукционная комиссии не было известно о его наличии. Таким образом комиссия обоснованно не приняла представленный протокол об одобрении сделки в качестве надлежащего и признала его не соответствующим требованиям статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Иных документов, подтверждающих одобрение крупной сделки в соответствии с требованиями законодательства, истцом при проведении аукциона не предоставлялось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически истцом не представлен в надлежащей форме документ, подтверждающий одобрение крупной сделки, что нарушает требования п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, представленный истцом устав общества не содержал отметки регистрирующего органа (отсутствовала последняя страница).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ООО «Технический центр «Виндэк».

Доводы истца о том, что документы поданы с использованием электронно-цифровой подписи, в связи с чем протокол не нуждался в нотариальном удостоверении судом отклоняется, поскольку использование ЭЦП не отменяет требования гражданского законодательства о порядке удостоверения решения общих собраний.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что в документации о закупке не установлено требование в отношении гарантии, а также установлены запреты и ограничения на допуск товаров не имеют значения для дела, поскольку комиссия правомерно отклонила заявку истца, в связи с чем он не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены при оспаривании аукциона.

Кроме того, из представленной в дело документации об аукционе следует, что гарантийный срок установлен в пункте 10 раздела 4 (техническое задание).

На основании изложенного, требование истца о признании аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными подлежит отклонению.

Ссылка истца на положения 197, 198 АПК РФ в уточнении необоснованна, поскольку вопрос об оспаривании торгов рассматривается в рамках положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» (ИНН <***> ОГРН <***>), п. Сельхозтехника, Подольский район, Московская область, - отклонить.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2017 в виде приостановления исполнения контракта на поставку производственного оборудования от 13.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская