Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-281926/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281926/18-63-2321
11 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-2321), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МСУ - 1» (ИНН: <***>) к ООО «СПЕЦТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) о взыскании 2 385 685 руб. 82 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ - 1» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» неустойки в сумме 2 385 685 руб. 82 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца.

При оценке заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2979 от 27 мая 2019 г. на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявляю не было.

Заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2979 от 27 мая 2019 г. является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «Спецтехэнергосервис» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №1715-СМР от 20.03.2018г. (далее договор-1), в соответствии с которым Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по перекладке сетей связи этапы 1.1 и 1.2 на объекте строительства: «Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево (I этап)», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора-1 стоимость работ поручаемых Субподрядчику по Договору-1, Определена Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора-1 и составляет 8 973 801,85 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора-1 Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором-1 и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором-1 порядке Генеральному подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора-1 стороны определили сроки выполнения работ, а именно: Дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора -26.03.2018г.

В соответствии с Графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами договора-1 Акта приема-передачи строительной площадки, Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 26.03.2018г. и завершить их в полном объеме в срок до 24.05.2018г., включая передачуГенеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора.

Сроки выполнения работ сторонами Договора-1 не изменялись.

Генеральный подрядчик перечислил в качестве авансовых платежей сумму 2 191 078,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 2906 от 12.04.2018г.

Истцом указано на то, что Субподрядчик нарушил существенные условия заключенного Договора-1 (начальные и конечные сроки выполнения работ), к работам Субподрядчик не приступил.

Также, как усматривается из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» и ООО «Спецтехэнергосервис» был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1729-СМР от 30.03.2018г. (далее договор-2), в соответствии с которым Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по перекладке электрических сетей этапы 1.1 и 1.2 на объекте строительства: «Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево (I этап)», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора-2.

Согласно п.2.1 Договора-2 стоимость работ поручаемых Субподрядчику по Договору-2, определена Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся Неотъемлемой частью Договора-2 и составляет 17 400277,27 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора-2 Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором-2 и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Генеральному подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора-2 стороны определили сроки выполнения работ, а именно: Дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2), Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора - 09.04.2018г.

В соответствии с Графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами договора Акта приема-передачи строительной площадки, Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 09.04.2018г. и завершить их в полном объеме в срок до 07.06.2018г., включая передачу Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 Договора.

Сроки выполнения работ сторонами Договора-2 не изменялись.

Генеральный подрядчик перечислил денежные средства на общую сумму 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №3269 от 18.04.2018г.

Истцом указано на то, что Субподрядчик нарушил существенные условия заключенного Договора-2 (начальные и конечные сроки выполнения работ), к работам Субподрядчик приступил 16.03.2018г., выполнил и сдал Генеральному подрядчику работы на общую сумму 1 747 569,68 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт №КС-2 и справка №КС-3 №1 от 25.07.2018г. на сумму 1 747 569,68 руб.

Также истец ссылается на то, что между АО «Монолитное Строительное Управление-1» и ООО «Спецтехэнергосервис» заключен договор на выполнение субподрядных работ №1856-СМР от 01.08.2018г. (далее - Договор-3), в соответствии с которым Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по перекладке электрических сетей на объекте строительства: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.2 этап: Улично-дорожная сеть. Участок 1-1», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора-3.

Согласно п.2.1 Договора-3 стоимость работ поручаемых Субподрядчику по Договору-3, определена Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора-3 и составляет 7 708 538,73 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора-3 Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором-3 и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Генеральному подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора-3 стороны определили сроки выполнения работ, а именно: Дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2).

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора - 01.08.2018г.

В соответствии с Графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами договора Акта приема-передачи строительной площадки, Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.08.2018г. и завершить их в полном объеме в срок до 31.08.2018г., включая передачу Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора.

Сроки выполнения работ сторонами Договора-3 не изменялись.

Истцом указано на то, что Генеральный подрядчик перечислил денежные средства на общую сумму 2 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №320 от 15.08.2018г.

Истцом указано на то, что Субподрядчик нарушил существенные условия заключенного Договора (начальные и конечные сроки выполнения работ), к работам Субподрядчик не приступил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7 Договора-1 за срыв сроков начала работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора-1 за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

На основании п. 9.7 договора-1 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков начала работ в сумме 722 390,90 руб. согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 9.8 Договора-1 за срыв сроков по Графику производства работ не по (вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора-1 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору-1.

На основании п. 9.8 договора-1 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 533 941,10 руб. согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 9.8 Договора-2 за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика Оплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора-2 за каждый день просрочки до момента тактического исполнения обязательств по Договору-2.

На основании п. 9.8 договора-2 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 913 514,70 руб. согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 9.7 Договора-3 за срыв сроков начала работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора-3 за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

На основании п. 9.7 договора-3 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков начала работ по договору 3 в сумме 138 753,72 руб. согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 9.8 Договора-3 за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика Оплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора-3 за каждый день просрочки до момента тактического исполнения обязательств по Договору-3.

На основании п. 9.8 договора-3 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 77 085,40 руб. согласно представленного расчета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик отрицал факт подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) от 01 августа 2018 года по Договору №1856-СМР от 01.08.2018, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, ответчик оспаривает подпись от имени генерального директора ООО «СПЕЦТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» на акте приема-передачи строительной площадки от 26.03.2018г. к Договору № 1715-СМР от 20.03.2018г., акте приема-передачи строительной площадки от 09.04.2018г. к Договору № 1729-СМР от 30.03.2018г., акте приема-передачи строительной площадки от 01.08.2018г. к Договору № 1856-СМР от 01.08.2018г.

Представитель истца представил оригиналы указанных актов о приема-передачи строительной площадки. Подлинники актов, представленных истцом, приобщены к материалам дела.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ, о чем отобраны соответствующие расписки.

ФИО4 в судебном заседании 15.04.2019 подтвердил факт подписания актов от 26.03.2018г. и 09.04.2018г.

Представитель ответчика заявление о фальсификации в части оспаривания подписи на акте от 01.08.2018г. поддерживал, в связи с чем, для проверки заявления о фальсификации, определением от 2019 г. в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертизы», экспертам ФИО5 и/или ФИО6, и/или ФИО7

В соответствии с экспертным заключением АНО «Бюро судебных экспертизы» № 2979 от 27 мая 2019 г. установлено следующее.

На вопрос суда: Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «СПЕЦТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО8 на акте приема-передачи строительной площадки от 01.08.2018г. к Договору № 1856-СМР от 01.08.2018г. ФИО8 или иным лицом? экспертом дан ответ: Подпись от имени генерального директора ООО «СПЕЦТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО8, расположенная на акте приема-передачи строительной площадки от 01.08.2018 г. к Договору № 1856-СМР от 01.08.2018 г., выполнена не самим ФИО8, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца.

При оценке заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2979 от 27 мая 2019 г. на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявляю не было.

Заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2979 от 27 мая 2019 г. является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что, поскольку акт приема-передачи строительной площадки от 01.08.2018 г. к Договору № 1856-СМР от 01.08.2018 г., подписан не самим ФИО8, а иным лицом, иных доказательств передачи ответчику строительной площадки в рамках исполнения Договора № 1856-СМР от 01.08.2018 г. ответчику истцом не представлено, оснований для начисления неустойки по Договору № 1856-СМР от 01.08.2018 г. за просрочку начала производства работ, окончания производства работ, с учетом положений договора, не имеется.

Ввиду чего, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 1856-СМР от 01.08.2018 г. в сумме 215 839,12 руб. суд отказывает в полном объеме.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров №1715-СМР от 20.03.2018г. и № 1729-СМР от 30.03.2018г. заявлено не было.

Согласованный сторонами в договорах №1715-СМР от 20.03.2018г. и № 1729-СМР от 30.03.2018г. размер неустойки, установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорных договоров ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка по договорам №1715-СМР от 20.03.2018г. и № 1729-СМР от 30.03.2018г. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, в части требований истца о взыскании неустойки по договорам №1715-СМР от 20.03.2018г. и № 1729-СМР от 30.03.2018г. расчет истца неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, следовательно, требование о взыскании неустойки по договорам №1715-СМР от 20.03.2018г. и № 1729-СМР от 30.03.2018г. в сумме 2 169 846 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 33 849 руб. 23 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 82, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «МСУ - 1» (ИНН: <***>) о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу АО «МСУ - 1» (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 169 846 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 849 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин