Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А51-10544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10544/2021
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску Федерального государственное бюджетного учреждения «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.11.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.06.2005), Находкинскому городскому округу в лице Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о взыскании 413 716 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (ООО «Горжилуправление – 10»): не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчика (Администрации): посредством онлайн-заседания ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Федеральное бюджетного учреждения «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее истец, ФГБУ «Тотехмордирекция») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 10» (далее ответчик, ООО «Горжилуправление – 10») о взыскании 413 716 рублей возмещения ущерба причиненного в результате прорыва стояка (трубы) холодного водоснабжения дома № 14 по ул. Гагарина в городе Находка.

Определением суда от 22.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Определением суда от 28.03.2022 Администрация Находкинского городского округа (далее Администрация НГО, Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Истец и ответчик (ООО «Горжилуправление – 10») надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика – ООО «Горжилуправление – 10» по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация со ссылкой на положения жилищного законодательства указала, что ответственность за содержание и управление МКД лежит на управляющей организации – ООО «Горжилуправление – 10»; подтвердила принадлежность спорного помещения – пом.VI по ул. Гагарина, д. 14 в г. Находке, площадью 39, 5кв. м, из которого произошло затопление помещений истца, Администрации; указала на то, что в адрес Администрации какой-либо информации о затоплении спорных помещений от управляющей организации не поступало. В дополнение к ранее изложенным доводам, Администрация ссылается на то, что из представленного истцом в материалы дела акта от 11.01.2021, из которого следует, что: «вероятной причиной затопления является ненадлежащее содержание квартиры сверху, выбиты окна, в результате чего, произошло перемерзание и порыв стояка ХВС» не усматривается вина Администрации в затоплении спорных помещений истца; в материалах дела отсутствуют доказательства по причине каких действий/бездействий Администрации произошел прорыв и затопление помещения, принадлежащего истцу.

От ООО «Горжилуправление – 10» (соответчик, управляющая организация) письменных возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, по тексту которых истец настаивает на том, что взыскание должно быть произведено в солидарном порядке: с Администрации как собственника спорного помещения, из которого произошло затопление помещений истца, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества; с ООО «Горжилуправление – 10» как управляющей организации спорного МКД, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества МКД.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 160,1 кв. м, кадастровый номер 25:31:010208:6590.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на момент причинения вреда являлось ООО «Горжилуправление – 10», что подтверждается договором от 01.01.2021 №Г14/2/2021 управления общим имуществом многоквартирного дома (далее МКД) и общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), сторонами не оспаривается.

03.01.2021 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения произошло затопление помещения истца, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2021.

Из указанного акта следует, что вероятной причиной затопления является: «ненадлежащее содержание квартиры сверху, выбиты окна, в результате чего произошло перемерзание и порыв стояка ХВС».

Размер ущерба, причиненного ФГБУ «Тотехмордирекция» в результате залития указанного помещения, определен истцом по результатам экспертного исследования ООО «Безопасность ДВ».

Согласно заключению по техниче6скому обследованию нежилых помещений литер П по ул. Гагарина, д. 14 в г. Находке с выполнением сметного расчета стоимости необходимых ремонтных работ, предоставленному истцом, размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений и имуществу, составил 413 716 рублей.

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика – ООО «Горжилуправление – 10» его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечена Администрация НГО, как собственник помещения, из которого произошел залив помещений, принадлежащих истцу. ФГБУ «Тотехмордирекция» на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, на основании чего истец просит взыскать солидарно с ООО «Горжилуправления-10», с Администрации НГО 413 716 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного, лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Факт залития помещений лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений и имуществу, составил 413 716 рублей. Доказательства иного размера ущерба в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

ООО «Горжилуправление – 10» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №14 по ул. Гагарина в г. Находке, Администрация НГО является собственником нежилого помещения VI по адресу: <...> (общей площадью 39,5 кв. м), из которого произошло затопление помещений истца, что также не оспаривается сторонами.

Определяя ООО «Горжилуправление – 10» в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170).

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются:

-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

-внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами №491 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так как ООО «Горжилуправление – 10» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил №491).

Пунктами 10 и 42 Правила №491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, управляющей компании во избежание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, надлежало представить суду неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома в части обеспечения нормального функционирования инженерных систем, поддержания их в исправном и работоспособном состоянии, не допускающем утечек и подтоплений помещения собственников многоквартирного дома.

При этом, вопреки вышеизложенному и требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Горжилуправление – 10» не представлены в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией всех необходимых мероприятий, предусмотренных вышеприведенными нормами права, в части касающейся надлежащего содержания инженерных систем в состоянии, исключающем утечки, протечки, закупорки, засоры, негерметичность и т.д.

При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате течи системы холодного водоснабжения, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать ненадлежащим исполнение ООО «Горжилуправление – 10» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Относительно наличия вины Администрации НГО в причинах залития помещений судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что залив принадлежащих истцу помещений произошел через потолочное покрытие, в результате порыва стояка ХВС в помещении VI, находящемся на втором этаже жилого дома по адресу: <...> (сверху), принадлежащем на праве собственности Администрации НГО.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения является обязанностью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Наличие договора с управляющей компанией и непосредственным исполнителем, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. В результате допущенного ответчиком бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, собственником которого он является, произошло затопление помещения истца, что повлекло повреждение имущества.

При этом, сам факт затопления помещения истца и необходимость его восстановления Администрацией не оспаривается. В порядке пункта 2 статьи 1064 ГК РФ причинение вреда не по его вине, являющееся основанием для освобождения от возмещения вреда, ответчик не доказал.

Таким образом, ущерб истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями Администрации как соответчика по содержанию принадлежащего ему имущества. Оснований для освобождения собственника помещений от ответственности за причинение вреда, связанного с затоплением помещений истца, не имеется. При этом, вопреки доводам Администрации, в обязанности управляющей организации не входит уведомление собственников помещений в МКД о ненадлежащем техническом состоянии труб ХВС каждом конкретном помещении (в отдельности), поскольку бремя содержания имущества лежит непосредственно на собственнике такого имущества, которым в данном случае является Администрация НГО.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при содержании коммуникаций здания, а также отсутствии доказательств того, что вред причинен, в том числе, не по его вине, суд приходит к выводу, что исковые требования с Администрации НГО заявлены правомерно (с учетом солидарной ответственности).

Доводы Администрации об отсутствии оснований для привлечения ее к солидарной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в отсутствие доказательств, исключающих вину ответчиков.

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №641-О).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину третьих лиц в причиненном истцу ущербе. Также ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении залития спорного помещения и причинении убытков имуществу истца.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием ООО «Горжилуправление – 10», как управляющей организации спорного МКД, Администрации НГО, как собственника спорного помещения, из которого произошло залитие помещений истца, и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков в сумме 413 716 рублей в солидарном порядке.

В данном случае, суд, возлагая на ответчиков солидарную ответственность, с учетом установленных норм и правил, принимая во внимание необходимость содержания в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в отсутствие доказательств, исключающих возможность залития помещений по вине одного из ответчиков, разделение причиненного ущерба не представляется возможным, исходит из обоюдной вины ответчиков, которые не выполнили каждый со своей стороны возложенные на него обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправления-10» (ИНН <***>), с Находкинского городского округа в лице Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) в пользу Федерального государственное бюджетного учреждения «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (ИНН <***>) 413 716 (четыреста тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей убытков и 11 274 (одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.