Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А51-3579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3579/2021
г. Владивосток
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 05.04.2021-07.04.2021 дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2013)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 21),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2021),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Росгвардия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «Гарт»») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 24.02.2021 № 25ЛРР008240221000033.

В порядке части 4 статьи 137, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2021 судом объявлен перерыв до 07.04.2021 до 15:50 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в присутствии тех же представителей заявителя и ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. Указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по делу № А51-12983/2020.

Представитель ответчика в судебном заседания с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает отсутствующим событие административного правонарушения, поскольку оказание услуг фактически не прекращалось и продолжилось с 01.01.2021 на основании заключенного договора между теми же сторонами и по тому же объекту по договору от 28.12.2020 № 762543, о чем своевременно уведомило Росгвардию посредством направления электронного уведомления через единый портал «Госуслуги», в связи с чем, общество ошибочно полагало что обязанности по извещению заявителя о прекращении оказания охранных услуг не возникло. Полагает, что несвоевременное направление 11.01.2021 уведомления об окончании оказания охранных услуг не повлекло за собой наступление каких-либо вредных последствий, учитывая, что у общества не было прямого умысла на совершение административного правонарушения и данные обстоятельства могут быть расценены как смягчающие вину обстоятельства, сославшись на нормы частей 2, 5 статьи 4.2 и части 2 статьи 3.2 КоАП РФ. Также ответчик полагает имеющими место процессуальные нарушения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством и подлежит возвращению составившими протокол должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «ЧОО «Гарт» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО 049589 № 1074/П, выданную 11.04.2018 Росгвардией и действительную до 17.05.2023.

В соответствии с условиями лицензии, обществу предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

ООО «ЧОО «Гарт» заключило 27.12.2019 с публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» договор № 593849 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны.

В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательство, с 1 января по 31 декабря 2020 обеспечить охрану объекта ПАО «ФСК ЕЭС» - «ПС 220 кВ Партизанск», расположенного по адресу: 692860, <...>, путем реагирования на сигнал «Тревога», поступающий с охраняемого объекта и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные деяния на данном объекте (пункт 1.2, 1.6 и 3.3.4 договора).

Общество 28.12.2020 заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» новый договор об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны № 762543, на условиях которого обязалось обеспечить охрану, в том числе указанного выше объекта в период с 1 января 2021 по 31 декабря 2022, направив в Росгвардию соответствующее уведомление о начале оказания охранных услуг, которое подучено 29.12.2020 (вх. № 366).

Уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849 общество посредством Единого портала государственных услуг сервиса централизованного учета оружия Росгвардии направило 11.01.2021, получив которое должностным лицом в ходе проверочных мероприятий в рамках предоставленных полномочий, с учетом запрошенных и предоставленных письмом от 21.01.2021 № 82049/24 обществом документов установлено, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО «ЧОО «Гарт» до 05.01.2021 включительно не уведомило территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту расположения объекта охраны, а именно отделение лицензионно-разрешительной работы (по Партизанскому ГО, Партизанскому и Лазовскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю об окончании оказания 31.12.2020 охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 25ЛРР008240221000033, квалифицировав действия общества в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99- ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 статьи 11 Закона № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Правила № 498 содержат сроки, исчисляемые в днях и рабочих днях. В силу прямого указания на исчисление срока в днях при разрешении вопроса нарушен ли данный срок, подлежат включению и выходные дни, т.е. срок в днях исчисляется как календарные дни.

В силу прямого указания на исчисление срока в рабочих днях при разрешении вопроса нарушен ли данный срок, подлежат включению исключительно рабочие дни.

Поскольку пункт 4 Правил № 498 не содержит оговорки об исчислении срока в рабочих днях, следовательно, информация должна быть представлена в течение 5 дней календарных.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849, согласно пункта 1.6 которого, срок оказания услуг по договору определен с 01.01.2020 по 31.12.2020, должно было быть представлено обществом до 05.01.2021 включительно.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, уведомление подано обществом 11.01.2021, следовательно, позже указанного законодательством срока.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии события вменяемого административного правонарушения ввиду того, что охранные услуги по рассматриваемому объекту продолжались непрерывно, в том числе с 01.01.2021, учитывая заключенный 28.12.2020 новый договор № 7625423 в связи истечением 31.12.2020 срока действия договора от 27.12.2019 № 593849, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм права, в силу следующего.

ООО ЧОО «Гарт» и ПАО «ФСК ЕЭС» 28.12.2020 заключен договор № 762543 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны, в соответствии с которым с 01.01.2021 осуществляется оказание охранных услуг по объектам, перечень которых приведен в Приложении 2, 3 к договору.

Срок оказания услуг по данному договору установлен в пункте 1.5 договора с 01.01.2021 до 31.12.2022.

В силу закона общество обязано было уведомить Росгвардию в установленный законом срок об окончании оказании охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849.

В соответствии с условиями обоих заключенных договоров 31.12.2020 общество закончило оказание услуг по договору от 27.12.2019 № 593849 и с 01.01.2011 начало оказание охранных услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на тех же объектах уже на основании договора от 28.12.2020 № 762543, о чем свидетельствуют содержание договоров, а также уведомление о начале оказания охранных услуг от 29.12.2020 (вх. от 29.12.2020 № 366) и уведомление об окончании оказания охранных услуг от 11.01.2021.

Доказательств продления срока действия договора от 27.12.2019 № 593849 материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку срок оказания услуг пунктом 1.6 договора от 27.12.2019 № 593849 определен до 31.12.2020, изменений в договор внесено не было, договор в части оказания услуг исполнен сторонами и услуги были оказаны в период до 31.12.2020, соответственно, материалами дела подтверждено и ООО «ЧОО «Гарт» не опровергнуто, что охранные услуги по договору от 27.12.2019 № 593849 были оказаны Заказчику в период до 31.12.2020 включительно, поскольку оказание охранных услуг, начиная с 01.01.2021, осуществлялось по договору от 28.12.2020 № 762543, согласно его условий, согласованных сторонами сделки в пункте 1.5.

Факт допущения обществом указанных выше нарушений подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в действиях лицензиата состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным, основания для составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание ответчика о нарушении заявителем установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, было направлено на обеспечение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, его осведомленность и возможность представления документов и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы.

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое ответчику правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Росгвардией требование подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в силу следующего.

Административный орган представил в материалы дела доказательства о том, что вменяемое обществу правонарушение совершено им повторно. Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу №А51-12983/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Повторное совершение однородного правонарушения в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для назначения наказания в виде предупреждения ввиду повторности совершения обществом рассматриваемого правонарушения, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, а также вышеназванные обстоятельства, исключающие в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.3 КоАП РФ возможность назначения судом наказания в виде предупреждения, отсутствие негативных последствий в отношении третьих лиц, суд считает возможным применить к ООО «ЧОО «Гарт» административное наказание в виде минимального штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2013, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, номер счета получателя 03100643000000012000, кор. счет 40102810545370000012, БИК 010507002, наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, УИН 1804695210224000331, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 3579/2021.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Беспалова Н.А.