Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А32-47427/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47427/2020
город Ростов-на-Дону
03 июня 2022 года
15АП-7479/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2020 года,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 18 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 января 2022 года по делу № А32-47427/2020

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» (ИНН <***>),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативную охрану вагонов в размере 455 099 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела содержат полный комплект документов, доказывающих, что именно действия (бездействия) ООО «Мактрен-Нафта» явились причиной увеличения срока доставки груза, выразившиеся в нарушении срока оборота вагонов, обязанность соблюдения которого возложена именно на грузополучателя. Представленный Ответчиком анализ занятости пути необщего пользования, свидетельствующий о наличии возможности в спорный период принимать на свои выставочные пути вагоны, проведен Ответчиком в одностороннем порядке и не может являться объективным доказательством подтверждения того, что пути были свободны.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу N А55-27889/2018 с ОА «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» взыскано 1 417 162 руб. 70 коп. задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, из которых 445 123 руб. 14 коп. взысканы с АО «РН-Транс» за сверхнормативную охрану 33 цистерн с номенклатурным грузом - фракция нормального бутана, отправленных в адрес грузополучателя ООО «Мактрен-Нафта», станция назначения ФИО4-Эксп. (СКав.ж.д.). Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожными ведомостями NN ЭМ284888, ЭМ411593, ЭМ363643, ЭМ293063, ЭМ345030.

При этом решением суда с ОА «РН-Транс» в пользу ФГП «ВО ЖДТ России» были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 489 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 172 руб.

АО «РН-Транс» в исковом заявлении пояснило, что решение суда им было исполнено и денежные средства в размере 1 444 334 руб. 70 коп. были оплачены. В подтверждение данного факта истцом было представлено платежное поручение N 3281 от 23.05.2019.

По мнению истца, простой вагонов (33 цистерны) произошел по вине грузополучателя ООО «Мактрен-Нафта», поскольку в пути следования по причине - «неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя», вышеуказанные цистерны простаивали с 16.02.2016 по 01.03.2016 на станции Пластуновская, о чем составлены акты общей формы N 25 от 16.02.2016 и N 26 от 01.03.2016. Данные действия по утверждению истца причинили ему убытки в размере оплаты за сверхнормативную охрану вагонов в размере 455 099 руб.

Кроме того, истец считает, что убытки были ему причинены также и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине рассчитанных пропорционально взысканному основному долгу, исходя из следующего расчета:

-общий основной долг по сверхнормативной охране - 1 412 673 руб. 11 коп.;

- сумма основного долга, возникшего по вине ООО «Мактрен-Нафта» - 445 123 руб. 14 коп.;

-процент основного долга, возникшего по вине ООО «Мактрен-Нафта» от общей суммы основного долга - 31,51%;

- убытки по процентам за пользование чужими денежными средствами составляют: 4 489 руб. 59 коп. * 31,51% = 1 414 руб. 67 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины: 27 172 руб. * 31,51% = 8 561 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, п. 65 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утв. Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256) (далее - Правила N 256) доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Пункт 69 Правил N 256 устанавливает, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При задержке вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов общей формы видно, что на промежуточных станциях составлены раздельные акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов. В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для их составления (пункты 43, 65, 69 Правил N 256).

В актах общей формы указана причина задержки вагонов на промежуточной станции - в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом, договор на продление сроков доставки грузов между истцом и ответчиком не заключался. Правилами N 256 предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик. Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной «срок доставки истекает» не является договорной датой. Она определяется согласно Правилам N 245. Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и/или опровергнуто при рассмотрении таких дел. Поэтому, само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом ст. ФИО4 СКЖД по причинам зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком оспаривался акт общей формы

Ответчик утверждает, что наличие акта общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и/ или опровергнуто при рассмотрении таких дел. Поэтому само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом ст. ФИО4 СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования грузополучателем ООО «Мактрен-Нафта» из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов, не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

Согласно акту общей формы N 25 от 16.02.2016 г., на основании оперативного приказа Д, составленного ФИО5 от 16.02.2016 г. 13:55 N 1655 на основании обращения ДС станции ФИО4 СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 16.02.2016 N 1244 по причине - «неприем поезда Ж/Д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя, владельев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель:ООО «Мактрен-Нафта», вышеуказанные цистерны простаивали с 16.02.2016 по 01.03.2016 на станции Пластуновская (СКав. ж. д.), о чем составлены акты общей формы. Факт простоя подтверждается актами общей формы N 25 от 16.02.2016, N 26 от 01.03.2016.

Таким образом, из данного акта установить занятость путей ответчика невозможно.

Вместе с тем, оспаривая факт занятости выставочных путей, ответчиком представлены в материалы дела сведения о занятости пути необщего пользования, свидетельствующие о наличии возможности принимать в спорный период ООО «Мактрен-Нафта» на свои выставочные пути, направляемые в его адрес вагоны. Так, например 16 февраля 2016 г. при технической возможности принять 234 вагона на выставочных путях ответчика находилось только 194 вагонами, 18 февраля 2016 г. -194 вагона. 19 февраля 2016 г. - 188 вагонов. Данные обстоятельства не были оспорены ни истцом, ни третьим лицом.

В материалы дела истцом не были представлены доказательства того, что после получения от 3-го лица уведомления о прибытии спорных вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования (книги уведомлений о времени подачи вагонов) ответчик заявлял отказы от такой подачи.

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, т.е. самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса. Однако в этом случае вина в простое вагонов на путях общего пользования возлагается на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов, было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.

Из представленного ответчиком анализа занятости пути необщего пользования не следует вывод о занятости пути станции назначения или путей необщего пользования по вине грузополучателя и невозможности приема спорных вагонов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что пути необщего пользования ответчика были заняты, что и послужило основанием для отставления спорных вагонов на станции Пластуновская (СКав.ж.д) произошло по вине ответчика

Доказательств вины грузополучателя (общества) в задержке вагонов истцом в материалы дела также не представлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года по делу А32-47427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов