Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А76-26134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26134/2022
17 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 621 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.02.2023, личность установлена удостоверением адвоката;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ответчик, общество «МБК») о взыскании убытков связанных с повреждением вагонов в размере 55 513 руб. 00 коп., упущенной выгоды, связанной с нахождением вагонов в рабочем парке в размере 29 108 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-13).

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее - общество СК «Альянс»).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал о наличии возражений относительно удовлетворения исковых требований, основанных на изложенных в отзыве доводах (т. 1, л.д. 220, 228-230).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 223-224; т. 2, л.д. 35-36, 62-63).

Обществом СК «Альянс» представлено письменное мнение на иск (т. 2, л.д. 1-6).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании доводы поддержал отзыва, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 219, 234, 236).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющее значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 при производстве маневровых работ по перестановке вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих обществу «МБК», допущен сход вагонов №№55061030, 58034919, 56191349 собственности истца.

В связи с этим оформлены акты общей формы ГУ-23 №№196-198 от 06.08.2021 и формы ВУ-25 от 06.08.2021 №№196-198, составлен протокол разбора у начальника железнодорожной станции Челябинск – Южный ЮУЖД от 11.08.2021 №ДС/517 (т.1, л.д.73-77, 107-109, 147-149).

По результатам расследования установлено, что причиной схода вагонов является уширение пути до 1555 мм по причине кустовой гнилости шпал, ответственность за повреждение вагонов относится на общество «МБК» в связи с неудовлетворительным содержанием пути.

Обществом «ПГК» понесены расходы на ремонт вагонов на общую сумму 702 901 руб. 72 копеек, в подтверждение факта несения расходов представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, транспортные накладные, отчет об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-207, платежные поручения (т.1 л.д.85-87, 92-93, 96-100, 104, 117-120, 124-126, 131-136, 140-141, 145, 157-160, 164-165, 168-172, 176-177, 181, 185-189). В части указанные расходы (убытки истца) в размере 618 280 руб. 72 коп. возмещены истцу обществом СК «Альянс» в рамках договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств (л.д. 106, 146, 183).

В адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022 №ИД/ПР/ФЕкб-320/22 о добровольной уплате убытков в размере 84 621 руб. 00 коп., исходя их которых 55 513 руб. 00 коп. убытки связанные с повреждением вагонов, 29 108 руб. 00 коп. упущенной выгоды, связанной с нахождением вагонов в рабочем парке (л.д. 22-25), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения вагона на пути необщего пользования явилось неудовлетворительное состояние указанного пути (уширение пути).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Актами общей формы от 06.08.2021 №№196-198 установлены обстоятельства, вызвавшие составление данных актов, отражены повреждения вагонов. В материалы дела представлены акты, в которых с учетом повреждений вагонов сделан вывод о причинах схода и повреждения вагонов (уширение пути), виновным в повреждении вагона признано общество «МБК».

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо, замечаний со стороны общества «МБК» указанные документы не содержат.

Кроме этого, в материалы дела представлен протокол разбора у начальника железнодорожной станции Челябинск – Южный ЮУЖД от 11.08.2021 №ДС/517 (т. 1, л. д. 73-74), согласно которому причиной схода вагонов является уширение пути до 1555 мм по причине кустовой гнилости шпал, ответственность за повреждение вагонов относится на общество «МБК» в связи с неудовлетворительным содержанием пути.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств его вины подлежат отклонению. Расходы на ремонт вагонов находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем, убытки в виде реального ущерба подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

В рассматриваемом случае включение истцом в общий размер убытков сумм, составляющих потерь рыночной стоимости колесных пар вследствие уменьшения толщины их обода от обточки в ходе ремонта в размере 17 387 руб. (по вагону № 55061030), в размере 24 784 руб. (по вагону №56191349) и в размере 13 342 руб. (по вагону № 58034919) является обоснованным, поскольку соответствует обозначенному выше принципу полного возмещения убытков.

Доводы общества «МБК» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ненадлежащего ответчика, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда и несет полную ответственность за свои действия в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с доказанностью вины ответчика, а также причинно-следственной связи действий ответчика, повлекших повреждение вагонов, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде реального ущерба, не возмещенного страховой организацией и составляющего потерю рыночной стоимости колесных пар вследствие уменьшения толщины их обода от обточки в ходе ремонта, подлежат возмещению в заявленном размере и составляют 55 513 руб. 00 коп.

При этом, суд отмечает необходимым отметить, что из расчета истца следует, что истец не включил в сумму ущерба НДС, что свидетельствует о невозможности двойного получения денежной суммы с ответчика и при возмещении НДС из бюджета.

Кроме того, довод общества «МБК» о том, что вагоны застрахованы на основании договора добровольного страхования в связи с чем все понесенные истцом убытки должны быть возмещены третьим лицом, не принимается судом, поскольку обращение за страховой выплатой является правом истца, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется также истцом (статья 12 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что страховая компания произвела выплаты истцу, в связи с чем к ответчику предъявляется лишь разница между установленной общей суммой убытков и выплатой, произведенной страховой компанией.

Ссылка ответчика на абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, судом отклоняется, поскольку данное разъяснение относится лишь к страхователям – гражданам.

Поскольку в данном случае истцом является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, п. 41 вышеназванного постановления применению не подлежит.

Из договора добровольного страхования между истцом и страховой компанией также следует, что в нем предусмотрен закрытый перечень расходов и убытков страхователя, возмещаемых страховщиком при наступлении страхового случая, и утрата товарной стоимости в данный перечень не входит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не является стороной указанного договора страхования.

Таким образом, в данном случае размер произведенного страхового возмещения не имеет правового значения для определения объема ответственности ответчика, поскольку в любом случае на ответчике лежит обязанность возместить причиненные убытки в полном объеме. Та сумма, которая не была выплачена истцу страховой компанией, взыскивается в данном случае истцом с ответчика. При этом какого-либо двойного взыскания с ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков связанных с повреждением вагонов в размере 55 513 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 29 108 руб. 00 коп.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода является составной частью убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления № 7).

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из материалов дела следует, что общество «ПГК» является оператором подвижного состава, то есть предоставляет вагоны юридическим лицам для осуществления перевозок, им заключены и заключаются сотни договоров на предоставление подвижного состава, по которым заказчики подают заявки. Масштаб вагонооборота в компании свыше 100 тысяч вагонов, схема обеспечения клиентов вагонами составлена таким образом, что груженые вагоны, следуя еще под выгрузку, уже заадресовываются на следующую погрузку.

Под заявку заказчикам направляются не конкретные вагоны с номерами, а те, которые находятся в логистически удобной доступности. Управление вагонным парком компании по всей стране сложный процесс с высокой цифровизацией. Выпадение вагонов в связи с их нахождением в ремонте из процесса перевозки грузов нарушает единый процесс обеспечения заявок клиентов вагонами. Простои вагонов в ремонте – это необходимость в подсыле вагонов с других регионов, отвлечение вагонов с других заявок.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 193-201), основным видом деятельности истца является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код 49.20).

Как установлено судом выше, истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также причинно-следственную связь, между бездействием ответчика и причинёнными истцу убытками, которые, в свою очередь являются причиной, послужившей невозможностью эксплуатации вагонов и неполучения истцом планируемого дохода, ввиду их нахождения в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды по вагону №55061030 составляет 9 192 руб., по вагону №58034919 - 9 192 руб., по вагону №56191349 - 10 724 руб., исходя из следующего.

Согласно уведомлению № 2206 на ремонт вагона № 55061030 формы ВУ-23М вагон переведен в нерабочий парк 15.08.2021 (приложение № 22 к иску), а выпущен из ремонта согласно уведомлению № 326 о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД (приложение № 23 к иску) 20.08.2021, непроизводительный простой вагона из-за его повреждения ответчиком составил 6 суток.

Согласно уведомлению № 2207 на ремонт вагона № 56191349 формы ВУ-23М вагон переведен в нерабочий парк 15.08.2021 (приложение № 47 к иску), а выпущен из ремонта согласно уведомлению № 334 о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД (приложение № 48 к иску) 21.08.2021, непроизводительный простой вагона из-за его повреждения ответчиком составил 7 суток.

Согласно уведомлению № 2205 на ремонт вагона № 58034919 формы ВУ-23М вагон переведен в нерабочий парк 15.08.2021 (приложение № 75 к иску), а выпущен из ремонта согласно уведомлению № 326 о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД (приложение № 76 к иску) 20.08.2021, непроизводительный простой вагона из-за его повреждения ответчиком составил 6 суток.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды в данном случае определен истцом исходя из данных, опубликованных в специализированном информационном источнике (журнал «Промышленные грузы», сайт https://promgruz.com), содержащем информацию о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки. При этом фактическая суточная доходность оперирования грузовыми вагонами указана без НДС и определена как разница между суммами платежей, которые грузоотправители проводят в адрес компании – оператора вагонов за услуги по перевозке продукции, и теми, которые компания оператор вагонов осуществляет в адрес перевозчика (АО «РЖД») за пользование инфраструктурой и локомотивной тягой.

При этом из сведений о суточной доходности усматривается, что средневзвешенный показатель по типам вагонов рассчитывается как среднее арифметическое взвешенное озвученных респондентами показателей доходности, набором весов выступает количество вагонов в управлении каждой компании, которое уточняется при опросе, а также учитывается нерабочий парк.

Принимая во внимание вид деятельности истца, суд считает, что в данном случае сведения о суточной доходности соответствующего типа вагона в период его простоя, опубликованные на сайте профессионального участника грузоперевозок, могут быть приняты для расчета упущенной выгоды в качестве надлежащего доказательства. Действующее законодательство не ограничивает профессионального грузоперевозчика возможностью передавать вагоны в пользование только на основании договора аренды.

Указанный размер упущенной выгоды и алгоритм ее расчета ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Данных о том, что вагоны истца, находящиеся в его управлении, относятся к нерабочему парку и большую часть времени простаивали без использования, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 29 108 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 84 621 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 3 385 руб. 00 коп.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 3 385 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №33745 от 18.07.2022 (т. 1, л.д. 21).

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 385 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) убытки в размере 84 621 руб. 00 коп., а также 3 385 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов