Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А07-14244/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5243/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А07-14244/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-14244/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, ООО «УК «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, ГК РБ, Комитет) от 12.04.2023 № ГК02-868 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЖКХ».

08.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования заявителя – на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Стерлитамакский район».

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным приказ Комитета от 12.04.2023 № ГК02-868 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЖКХ». В порядке восстановления прав суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УК «ЖКХ» посредством издания приказа о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (регистрационный номер лицензии 000306, дата выдачи лицензии 13.05.2015).

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения проверки Комитетом установлена тождественность, схожесть фирменного наименования лицензиата, что является основанием для отказа в продлении лицензии.  В ходе проверки информации, подлежащей размещению обществом в системе ГИС ЖКХ, установлено, что в нарушение пункта 3.5.4 Раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее - Состав и сроки № 74/114) лицензиатом не размещены акты выполненных работ по многоквартирным домам № 3 по ул. Фестивальной, № 4 по ул. Мира, № 7 по ул. Майской г. Стерлитамак, в связи с чем заявителем стандарт раскрытия информации не соблюдается. Лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований, поскольку он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета № 356 от 13.05.2015 ООО «УК «ЖКХ» была предоставлена бессрочно лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (регистрационный номер лицензии 000306, дата выдачи лицензии 13.05.2015).

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен пятилетний срок действия лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанное изменение вступило в силу 11.01.2018, следовательно, пятилетний срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества подлежал исчислению с указанной даты.

На основании пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 463) в Федеральный закон внесены изменения, согласно которым пятилетний срок действия лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит исчислению с 01.06.2018. При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 463 его положения распространяются на правоотношения, возникшие с 11.10.2022.

Таким образом, поскольку по состоянию на 11.10.2022 у заявителя не наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 17 Положения, его лицензия подлежала применению до 01.06.2023.

23.03.2023 посредством сервиса «Госуслуги» заявитель обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Комитетом принято решение об отказе в продлении лицензии, издан приказ от 12.04.2023 № ГК02-868 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЖКХ» (далее - Приказ № ГК02-868), который вместе с уведомлением от 20.04.2023 № 14140 направлен в адрес заявителя.

Основанием для вынесения данного Приказа № ГК02-868 явилось несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

Как следует из содержания оценочного листа № 533/90 от 12.04.2023 Приказа № ГК02-868, заявитель не соответствует лицензионным требованиям по трем пунктам.

В пункте 2 оценочного листа Комитетом указано, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям по причине не соблюдения пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (отсутствие тождественности наименования соискателя лицензии наименованиям лицензиата, чье право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом возникло ранее): Комитетом установлено наличие такого лицензиата - ООО «УК ЖКХ», Нуримановский район, с. Павловка, ОГРН <***>, ИНН <***>, лицензия № 002000337 от 02.04.2015.

В пункте 7 оценочного листа Комитетом указано, что заявителем не соблюдены требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

В пункте 10 оценочного листа Комитетом указано, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям в связи с выявленным грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положение о лицензировании, а именно: постановлением № 21/28963-223 от 23.11.2021 ООО «УК ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (наличие задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа»).

Несогласие общества с названным приказом явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока действия лицензии, Комитету необходимо исходить из того, что установление фактов нарушений законодательства не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Необходимо оценить существенность допущенных нарушений и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение. Выявленные нарушения нельзя назвать существенными, кроме того, на момент рассмотрения спора заявителем устранены, в связи с чем невозможен отказ в продлении лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему жилищному законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан № 616 от 24.12.2014 (далее - Положение № 616) Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,.

Пунктом 13 Положения № 1110 установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 17 Положения № 1110 определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен в пункте 4(1) Положения № 1110. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Отнесение к числу грубых нарушений лицензионных требований иных нарушений по усмотрению административного органа недопустимо.

Пунктами 25, 26, 27 Положения № 1110 установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 Закона № 248-ФЗ, организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году.

Как следует из материалов дела, Комитетом в ходе оценки соблюдения лицензионных требований, установленных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, оформленное оценочным листом № 533/90 от 12.04.2023.

В пункте 2 оценочного листа Комитетом указано, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям по причине не соблюдения п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ: установлено лицензиат со схожим фирменным наименованием ООО «УК ЖКХ», Нуримановский район, с. Павловка, которому лицензия № 002000337 от 02.04.2015 выдана раньше заявителя

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в пункте 1 статьи 193 ЖК РФ требования, в том числе отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1).

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 данного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего закона), на день вступления в силу этого закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3).

Из  олкования положений статей 1473, 1474, 1475 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» указаны рекомендации, на основании которых наименования организаций подлежат оценке на предмет их сходства. При оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ в разделе «Наименование».

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять в том числе на основании следующего признака: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета.

Суд первой инстанции принял во внимание, что после внесения изменения в законодательства со стороны Комитета в адрес заявителя каких-либо предписаний, предостережений не направлялось, что свидетельствует о непоследовательной позиции органа, кроме того заявителем суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 08.06.2023 внесена запись о переименовании заявителя в ООО «УК «ЖКХ Стерлитамакский район», что исключает нарушение, указанное Комитетом в п. 2 оценочного листа № 553/98 от 12.04.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку ранее не выявленное Комитетом нарушение самостоятельно устранено лицензиатом, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия лицензии.

В пункте 7 оценочного листа Комитетом указано, что заявителем не соблюдены требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Как указано в части 6.1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Разделом 10 Состав и сроки № 74/114/пр определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Управляющая компания обязана вносить на сайт ГИС ЖКХ информацию из 19 разделов по 884 пунктам, при этом Комитетом в качестве основания для отказа в продлении лицензии указано несоответствие объема внесенной информации по 3 многоквартирным домам и по одной позиции: не была размещена информация об актах выполненных работ по многоквартирным домам № 3 по ул. Фестивальной, № 4 по ул. Мира, № 7 по ул. Майской г. Стерлитамака (пункты 3.2 - 3.5 согласно раздела 10 Приказа в составе 12 подпунктов).

Кроме того, на момент рассмотрения заявления общества о продлении лицензии им не была размещена на сайте ГИС ЖКХ информация только  по 12 подпунктам из 884, что составляет 1,35%, что является незначительным и не может служить основанием для отказа в продлении лицензии с последующим устранением выявленных недостатков. В управлении заявителя находится 57 многоквартирных домов, а нарушения были выявлены лишь по трем из них, что составляет 5,2% от общего количества управляемых обществом многоквартирных домов и указывает на незначительность нарушения.

Также заявителем в суд первой инстанции представлены скриншоты с сайта ГИС ЖКХ об устранении выявленных нарушений.

При этом из материалов дела не усматривается, что Комитет ранее устанавливал в действиях общества нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, и выдавал обществу предостережения, предписания об устранении данных нарушений либо привлекал общество к административной ответственности по данному факту.

Неразмещение информации в ГИС ЖКХ в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, является устранимым.

Таким образом, учитывая незначительный характер допущенного заявителем нарушения и его устранение,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное неразмещение заявителем в ГИС ЖКХ незначительной части информации в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами.

В п. 10 оценочного листа Комитетом указано, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям в связи с выявленным грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положение № 1100, так,  постановление № 21/28963-223 от 23.11.2021 заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа»), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., который 21.01.2022 уплачен  частично в размере 10 000 рублей, а постановление вступило в законную силу с 13.12.2021. Лицо считается подвергнутым к административной ответственности со дня вступления в законную силу постановления и до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, в настоящем случае заявителем штраф оплачен не полностью.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен в пункте 4(1) Положения № 1110. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Отнесение к числу грубых нарушений лицензионных требований иных нарушений по усмотрению административного органа недопустимо.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 этого Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения Комитетом вопроса о продлении лицензии у заявителя грубых нарушений лицензионных требований не имелось, а сам по себе факт привлечения ООО «УК «ЖКХ» к административной ответственности основанием для отказа в продлении срока действия лицензии не является.

Заявителем также представлены в суд первой инстанции доказательства уплаты штрафа - платежные поручения № № 7118, 7404 и 7405.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям Комитетом не было выявлено иных грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4(1) Положения о лицензировании, равно как и несоответствие лицензиата, лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах, следует признать, что у Комитета отсутствовали предусмотренные пунктом 17 Положения № 1110 основания для принятия решения об отказе в продлении срока действия выданной Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

С учетом того, что отказ в продлении срока действия лицензии это фактическое действие уполномоченного органа по лишению лицензии, оно ограничивает специальную правоспособность юридического лица, исключает возможность заниматься определенным видом предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Комитат в продлении заявителю срока действия лицензии не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, при этом наличие формальных признаков нарушения заявителем лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-14244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         А.А. Арямов  


                                                                                   М.В. Корсакова