Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-5502/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5502/2019
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (рег. № 13АП-10777/2019) города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройнеруд» (далее – истец, ООО «Дорстройнеруд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее – ответчик, ЗАО «Пилон») о взыскании 1 973 391 руб. задолженности, 197 339,10 руб. неустойки, 65 000 руб. судебных расходов на представителя, 33 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 02.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 973 391 руб. задолженности, 197 339,10 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 33 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2019 изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между сторонами заключен договор поставки № 75/17 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определенные договором и спецификацией к нему, в частности – инертные строительные материалы.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 973 391 руб., однако ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2018 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, учитывая, что факт поставки товара, акт сверки взаимных расчетов и наличие задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 973 391 руб. задолженности за поставленный товар. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 197 339,10 руб. Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени.

В данном случае, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно, а значит, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, принимая во внимание соотношение цены договора и размера неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 197 339,10 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Пилон» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А56-5502/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева