Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-89776/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-89776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.05.2021;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Анатольевича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А40-89776/2023

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО4, ФИО5

Федоровичу, ФИО6

о взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы»,

третье лицо: ФИО7,

(с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 о процессуальной замене истца с открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» на правопреемника ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Чак С.М., ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) (совместно – ответчики) о взыскании 106 786 534 руб. 76 коп. убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» (далее – ООО Транспортные Системы», общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 произведена процессуальная замена истца с ОАО «ГМЗ» на правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чака С.М. в лице финансового управляющего ФИО8 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-105673/2019 с ООО «Транспортные Системы» в пользу ОАО «ГМЗ» взыскана задолженность в размере 106 786 531 руб. 76 коп.

Указанное решение не исполнено.

17.11.2022 ООО «Транспортные Системы» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227712376550 от 17.11.2022).

На дату прекращения хозяйственной деятельности участниками ООО «Транспортные Системы» являлись: ФИО4 с долей 50% уставного капитала общества, Чак С.М. с долей 50%, должность генерального директора общества занимал ФИО6

Кроме того, с 16.10.2009 по 10.03.2011 в состав участников общества входил ФИО5 (доля участия 30%), он же с 16.10.2009 по 26.02.2018 занимал должность генерального директора общества.

Согласно пояснениям истца, с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-105673/2019 со стороны контролирующих лиц ООО «Транспортные Системы» не было предпринято попыток погасить спорную задолженность перед ОАО «ГМЗ», более того, за период с 2018 по 2020 годы при содействии ответчиков было выведено 98% наиболее ценных активов общества.

В соответствии с общедоступными данными бухгалтерской отчетности ООО «Транспортные Системы», за период с 2018 по 2020 годы сложилась ситуация, при которой у Общества уменьшался объем основных средств и запасов, при этом увеличивался объем кредиторской задолженности.

В связи с прекращением ООО «Транспортные Системы» хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшим руководителям должника и участникам общества как к лицам, ответственным за действия Общества, с требованием о взыскании убытков в виде невзысканной по решению суда от 21.10.2019 по делу № А40-105673/2019 суммы.

31.10.2022 между ОАО «ГМЗ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по лоту № 1 (далее - договор цессии), в том числе дебиторскую задолженность ОАО «ГМЗ» к ООО «Транспортные Системы» в размере 106 786 531,76 руб.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Положения нормы пункта 3, пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и/или руководителей общества с ограниченной ответственностью, в частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего общества произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего лица.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Постановлением от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), и пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность перераспределения бремя доказывания между сторонами спора при выявлении судом соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении ответчиками неразумных либо недобросовестных действий и повлекших неисполнение обязательства.

Суды заключили, что причиной невозможности общества рассчитаться по своим обязательствам является его убыточная деятельность, а также банкротство обоих его участников ФИО4 и Чака С.М.

Суды приняли во внимание, что на принудительное исполнение решения по делу № А40-105673/2019 взыскателю судом 28.02.2020 выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес взыскателя и получен им; однако последний в период с даты выдачи исполнительного листа по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (17.11.2022) не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию задолженности.

В отношении ответчика ФИО5 суды отметили, что ФИО5 являлся участником и руководителем общества в период с 2009 по февраль 2018 года, при этом спорная задолженность, установленная решением суда от 21.10.2019 по делу № А40-105673/2019, возникла из обязательств сторон по договору от 01.04.2013 № ТЭ/19-24/45 за период с 2017 по 2018 год, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2018, то есть на дату установления спорной задолженности ФИО5 не являлся участником ООО «Транспортные Системы» и не осуществлял руководство обществом, в связи с чем заявленные в отношении данного ответчика исковые требования судом признаны необоснованными.

Судами установлено, что на момент взыскания в пользу ОАО «ГМЗ» задолженности (28.02.2020) ФИО4 уже не мог осуществлять права участника в отношении долей в ООО «Транспортные системы», поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-192270/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного ответчика введена процедура реализации имущества.

По указанным основаниям не мог осуществлять права участника общества Чак С.М., который также с 2018 года находился в процедуре банкротства (арбитражные дела №№ А63-9583/2018, А40-95953/2019).

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Чак С.М. и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ГМЗ» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-6407/2018, что исключает повторное привлечение указанных лиц к ответственности.

Суды констатировали, что ответчики не совершали недобросовестных или неразумных действий, не извлекали выгоды из незаконного поведения, основания для их привлечения к ответственности отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-89776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова