Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А72-5256/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-5256/2021

29.06.2021

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 18.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФИО1, г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо - ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

об оспаривании определения от 05.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ВымпелКом»

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 от 05.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ВымпелКом» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о возвращении данного дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Определением от 27.04.2021 заявление принято к производству в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Вымпел-Коммуникации»; сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств (до 21.05.2021) и дополнительных документов (до 11.06.2021), содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление, отзыв, письменные возражения, пояснения и приложенные к ним документы, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято 18.06.2021 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.

Согласно материалам дела, 12.11.2020 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ПАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ за одностороннее увеличение с июня 2020 стоимости абонентской платы за услуги телефонной связи по договору №713731948 от 02.03.2019 без согласия потребителя и без его уведомления.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области пришло к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в действиях ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствует, в связи с чем, 04.12.2020 Управлением вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным определения от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 по делу №А72-16541/2020 указанное заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 (решение изготовлено в виде резолютивной части) по делу №А72-16541/2020, суд признал незаконным и отменил определение от 04.12.2020 главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», направил материалы дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

05.04.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в действиях Общества.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что абонентская плата по тарифному плану «ВСЁмоё 1 архив 03.2019» стала списываться с его лицевого счета с 29.06.2020 вместо 11.67 руб. в размере 13.33 руб. в сутки необоснованно. Должностным лицом Управления без проверки и полного выяснения обстоятельств сделан вывод, что увеличение стоимости услуг связи было произведено Обществом за добровольное подключение дополнительной услуги самим потребителем. Считает, что представленные материалы ПАО «ВымпелКом» о подключении дополнительной услуги связи «Безлимит на ВСЕмое» по запросу от 29.06.2020 являются ложными, сведения о запросе абонента в Административный интерфейс с просьбой о подключении дополнительной услуги – несостоятельными, в связи с чем оспариваемое определение основано на неизвестных доказательствах, представленных ПАО «ВымпелКом», без проверки и исследования их на предмет относимости и допустимости; данное дело об административном правонарушении рассмотрено не в установленном нормами КоАП РФ процессуальном порядке и не правомочным лицом, с нарушением статей 26.1, 26.3, 26.11, 23.49 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в письменном отзыве считает оспариваемое определение законным и обоснованным, указывает, что нормы Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи, Условий оказания услуг связи «Билайн», размещенных в общем доступе на официальном сайте «Билайн», ПАО «Вымпел-Коммуникации», не нарушены. В указанном случае, Общество не совершало действий по одностороннему увеличению стоимости услуг связи. Увеличение стоимости ежемесячной оплаты было произведено в результате подключения дополнительной услуги «Безлимит на ВСЕмое», которая была осуществлена добровольно ФИО1 Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствует. При рассмотрении дела об административных правонарушениях должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия для проверки данных, полученных с помощью оборудования оператора связи и используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт добровольности подключения дополнительной услуги ФИО1 (самостоятельно ли он ее подключал) и достоверность предоставленных данных, в компетенцию Управления не входит.

Третье лицо, ПАО «Вымпел-Коммуникации» в письменных пояснениях считает оспариваемое определение законным и обоснованным, указывает, что подключение услуги было произведено через управление услугами связи, после идентификации абонента. Согласно программному обеспечению Оператора связи (через «Административный интерфейс Unified Self Service»), 29.06.2020 года в 10:10 часов через личный кабинет абонента был создан Запрос #5236624648 на подключение услуги «Безлимит на ВСЁмоё!», автор «внешний интерфейс», что подтверждается Скриншотом из программы ПАО «ВымпелКом». Таким образом, увеличение стоимости оказания услуг мобильной связи произошло 29.06.2020 года в результате подключения самим абонентом дополнительной услуги «Безлимит на ВСЁмоё!», стоимостью 50 руб. в месяц (1,66 р/сутки). С учетом подключенной услуги, стоимость абонентской платы в сутки составляет 13,33 руб./сутки (11,67 руб. (основной тариф) + 1,66 руб. (доп. услуга)). Поскольку договором оказания услуг связи с абонентом предусмотрена авансовая система оплаты, то после внесения абонентом 29.06.2020 года в офисе компании платы за услуги связи, произошло списание части платежа в счет образовавшейся задолженности за ранее потребленные услуги связи, опять же согласно договору оказания услуг связи и Правил указания услуг связи. 25.12.2020 года абонент обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом» с заявлением об отключении данной услуги. Запрос был успешно обработан. Соответственно плата за услуги связи взималась в соответствии с тарифным планом, договором оказания услуг мобильной связи, и подключенными абонентом услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается судом по правилам статей 210-211 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для принятия решения, соблюден ли установленный порядок, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с п.7 подраздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ устанавливает компетенцию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, вынося оспариваемое определение, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ определяет категории должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. К ним относятся: руководитель Роспотребнадзора, его заместители; руководители территориальных органов Роспотребнадзора, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов Роспотребнадзора, их заместители.

Исходя из изложенного, Заместитель начальника отдела зашиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как заместитель руководителя структурного подразделения, действовала в рамках представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ полномочий.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 28 Закона о связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила №1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с п.21 Правил №1342 договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п. 47 Правил №1342).

В соответствии с п.2 Правил №1342 "тарифный план" - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи (п.30 Правил №1342).

Согласно п.7 Правил №1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с п.2.5, п.2.8 Условий оказания услуг связи «Билайн» информация о дополнительных услугах размещается оператором связи в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора, или в рекламных материалах о данных дополнительных услугах. Информация может быть доведена до абонента в качестве оферты.

Стоимость дополнительных услуг или иных услуг оплачивается абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по тарифам оператора, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания дополнительных и иных услуг.

В соответствии с п.27 Правил №1342 оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность:

а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором;

б) заказывать детализацию счета;

в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора;

г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в пункте 27 настоящих Правил (п.28 Правил №1342).

Как установлено судом, ФИО1 является абонентом сети «Билайн» с 02.03.2019 по Договору об оказании услуг связи «Билайн» заключенному с ПАО «Вымпел-Коммуникации» с подключенным абоненту тарифным планом «ВСЁмоё».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.06.2020 года с помощью программного обеспечения оператора связи (Административный интерфейс Unified Self Service), через внешний интерфейс, с использованием личного кабинета абонента ФИО1, был создан запрос на подключение дополнительной услуги «Безлимит на ВСЕмое», стоимость абонентской платы в сутки за которую составляет 1,66 руб.

С учетом подключенной по запросу абонента дополнительной услуги «Безлимит на ВСЕмое», абонентская плата по тарифному плану «ВСЁмоё архив 03.2019» стала составлять 13.33 руб. в сутки (11.67 руб. основной тариф плюс 1,66 руб. стоимость доп.услуги)

Суд соглашается с позицией административного органа, что в указанном случае, ПАО «Вымпел-Коммуникации» действий по увеличению стоимости услуг связи в одностороннем порядке со своей стороны не производило, увеличение стоимости ежемесячной оплаты было произведено в результате подключения дополнительной услуги «Безлимит на ВСЕмое».

Поскольку запрос на подключение данной услуги был получен оператором связи через личный кабинет абонента ФИО1, в силу положений п.28 Правил №1342 считается совершенным самим абонентом.

Отключение данной услуги также произведено оператором связи после поступления заявления абонента об отключении дополнительной услуги.

При этом суд считает верной ссылку ответчика в отзыве на отсутствие у Управления Роспотребнадзора полномочий по проверке достоверности данных, полученных с помощью программного обеспечения оператора связи, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" уполномоченным органом по осуществлению проверки выполнения оператором связи требований в части соблюдения порядка идентификации абонентов является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальные органы (Управление Роскомнадзора); Управление Роспотребнадзора такой компетенцией не обладает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административным органом проведена проверка фактов, указанных в заявлении ФИО1, в том числе в порядке Федерального закона №59-ФЗ от 2.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрошены документы в ПАО «Вымпел-Коммуникации». ФИО1 был приглашен на рассмотрение всех поступивших документов в Управление заказным почтовым извещением от 22.03.2021, полученным заявителем 30.03.2021, однако явку 5.04.2021 не обеспечил, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении его прав ненадлежащим и неполным выяснением ответчиком всех обстоятельств, изложенных в заявлении, и нарушении статей 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно общедоступным данным картотеки арбитражных дел и информационным базам судебных актов судов общей юрисдикции, ранее вынесенное Управлением определение от 4.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, оспоренное им и в Ленинский районный суд г.Ульяновска, и в Арбитражный суд Ульяновской области, было отменено судами (в части юридического лица – арбитражным судом по делу №А72-16541/2020, в части должностного лица – районным судом по делу №12-72/2021) по процессуальным основаниям, поскольку одно определение было вынесено и в отношении юридического лица ПАО «Вымпел-Коммуникации», и в отношении его должностного лица.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 данное процессуальное нарушение было устранено Управлением Роспотребнадзора.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку нарушений прав потребителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» не допущено, состав правонарушения ч.1 ст.14.7 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области правомерно принято определение от 05.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации»; данное определение является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех процессуальных норм, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А.Овсяникова