Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 апреля 2026 года Дело № А56-62731/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО1 (доверенность от 10.12.2025), ФИО2 (доверенность от 10.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «XХI век «Север» ФИО3 (доверенность от 16.06.2025).

рассмотрев 25.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-62731/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XХI век «Север», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.7, к.2, лит.А, пом. 4Н, ОГРН, 1207800104467, ИНН <***> (далее – ООО «Медицинский центр «XХI век «Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д.1, лит.Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 04.06.2025 № 152-р/25 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 04.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

Комитет направил кассационную жалобу в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, настаивая на неправильном применения судом норм материального права, в виду


ошибочности вывода судов о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он не является по смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ

«О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе, Закон), не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.20212 № 58 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О рекламе»» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) и настаивает на том, что Общество, являясь рекламодателем (заказчиком) в рассматриваемом случае фактически организовало как установку, так и эксплуатацию самой рекламной конструкции.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.04.2025 сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) выявлен факт размещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.111, к.1, лит.А (уч.241 западнее указанного в адресе здания) эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей вывески на газоне (виниловое полотно на каркасе) с информационным полем «Медицинский центр «XХI век медицина каждого дня ул. Сикейроса,7,к.2 врачи диагностика анализы вызовов на дом 38-0002-38 www.me21.ru наши врачи проконсультируют о возможных противопоказаниях» со схематичными изображениями, с нарушением требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, а именно: рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без действующего разрешения.

Учреждение, придя к выводу, что рекламораспространителем является Общество (как лицо, разместившее рекламную конструкцию) передало материалы мониторинга, фиксирующие выявленное нарушение в Комитет.

По факту установки и (или) эксплуатации рекламной конструкция без действующего разрешения, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, 12.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 152-р/25, в котором действия Общества квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ.

Постановлением от 04.06.2025 № 152-р/25 Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 500 000 руб. штрафа.


Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение административной процедуры и пришли к выводу о недоказанных Комитетом событии инкриминируемого Обществу деяния, как следствие, неправомерности вынесенного постановления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения включает в себя в том числе установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Исходя из понятийного содержания, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Тот факт, что информация, размещенная на спорной конструкции, содержит все квалифицирующие признаки рекламы (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на стимулирование спроса и привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования), лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Частью 1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и


иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Применительно к рассматриваемому делу, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (пункты 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и часть 3 статьи 23.79 КоАП РФ, пункты 1_2 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге»).

Таким образом, из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника


или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления Комитета к ответственности за осуществление эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения привлечен не ее собственник (владелец) а рекламодатель (Общество).

При этом и в ходе административного расследования и в суде Общество также отрицало, что является по отношению к вышеуказанной конструкции одновременно и рекламодателем и лицом, организовавшим установку и (или) эксплуатацию этой конструкции.

В обоснование своей позиции Обществом в дело представлен договор возмездного оказания услуг от 13.04.2025, заключенный Обществом (Заказчик) с ИП ФИО4 (Исполнитель), оценив который Комитет пришел к выводу, что обязанность по получению разрешения возложена на Общество как на заказчика, который и допустил эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Однако как убедились суды, из условий названного Договора следует, что предметом договора является оказание Исполнителем комплекса рекламных услуг Заказчику (пункты 1.1.,1.2 Договора). При этом из пунктов 1 и 2 Приложения к Договору (где конкретизированы услуги) следует, что они включают в себя: размещение сведений информационного характера - 4800 руб. ежемесячно монтаж рекламного носителя формата 1300х1800 мм и размещение сведений рекламного характера, изготовление и монтаж 5200 руб. единоразово.

В пункте 1.5 Договора прямо указано, что рекламные носители, посредством которых Исполнитель оказывает рекламные услуги, являются собственностью Исполнителя независимо от того, установлены ли они уже на момент подписания Договора или будут установлены в будущем. В пункте 1.1 Приложения повторно отражено, что рекламный носитель является собственностью Исполнителя.

Согласно пункту 5.1.6 Договора возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется за свой счет осуществить все необходимые согласования в целях исполнения настоящего договора.

Таким образом, в указанном Договоре зафиксировано, что исполнитель (ИП ФИО4) по настоящему Договору обязуется изготовить информационные/рекламные материалы, разместить их на соответствующем носителе, осуществить все необходимые действия по согласованию размещения материалов на рекламном носителе, что включает в себя получение предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламного носителя (рекламной конструкции).

Поскольку с момента заключения Договора и до момента демонтажа спорной конструкции данные услуги Обществу оказывались ИП ФИО4, соответственно, ИП ФИО5 в данных правоотношениях выступал рекламораспространителем и


рекламопроизводителем, а Общество - рекламодателем согласно Федеральному закону о рекламе.

Оценив значимые правовые обстоятельства, порядок установки соответствующих объектов (применительно к положениям Закона о рекламе), материалы дела (в том числе представленный в Комитет договор возмездного оказания услуг от 13.04.2025), суды обосновано сочли, что Общество, как рекламодатель (заказчик) не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Комитетом не доказана принадлежность рекламной конструкции Обществу на праве собственности или ином законном праве, а также то, что именно Общество выступало непосредственным заказчиком установки рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38- ФЗ).

Привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным. Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 307-АД17-17133, в котором вышестоящий суд обратил внимание на обязательность при квалификации действий по статье 14.37 КоАП РФ установления судами того, что рекламодатель одновременно является и владельцем рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, суды удостоверились, что Общество является исключительно рекламодателем, т.е. его действия не охватываются противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ.

Иной вывод основан на ошибочности восприятия Комитетом упоминания «первичного монтажа единоразово» в Приложении № 1 к


Договору от 13.04.2025, как заказ создания самой рекламной конструкции как объекта, тогда как это условие описывает лишь объем рекламных услуг Исполнителя (изготовление и размещение винилового полотна на принадлежащем ему рекламном носителе) и не подтверждает финансирование Заказчиком (Обществом) строительства самой конструкции, поскольку само по себе размещение баннера на конструкции Исполнителя не влечет каких-либо вещных прав у Заказчика ни на баннер, ни на саму конструкцию.

Таким образом, Договором не предусмотрено, что Общество заказывает создание и/или возведение рекламной конструкции и осуществляет ее эксплуатацию. Напротив условиями Договора предусмотрена помесячная оплата за размещение рекламы на баннере Исполнителю (ИП

ФИО4).


Вопреки доводам подателя жалобы, Заказчику не может быть поставлено в вину то, что он должен был обязательно удостовериться в наличии необходимого разрешения у собственника конструкции (Предпринимателя).

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 (о том, что субъектами ответственности могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работы по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции), не соотносится с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, поскольку Общество не заключало договор на установку рекламной конструкции, т.е. в понимании данного разъяснения не является ни Заказчиком установки рекламной конструкции, ни Исполнителем таких работ.

Более того, как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ не за установку, а исключительно за осуществление эксплуатации рекламной конструкции без разрешения.

При изложенных обстоятельствах, анализе и оценке выше приведенных положений Закона о рекламе, полного и объективного исследования судами фактической стороны дела, необходимо признать, что Комитетом не подтверждены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку его действия исключительно как рекламодателя не охватываются противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ.

Утверждение о наличии «схемы» подлежит не только надлежащему доказыванию в рамках административного расследования со стороны уполномоченного органа, но и заключается в принятии действенных мер со стороны Комитета по нивелированию ее последствий, в том числе, путем привлечения к ответственности владельца рекламной конструкции (как


одного из реальных элементов пресечения совершения незаконных действий).

Иные аргументы подателя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Правила оценки доказательств соблюдены, противоречий в имеющихся в деле доказательствах и выводах судов коллегия судей кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-62731/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов