Постановление от 3 октября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-18360/2017
04 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 17.09.2018 № Ф6-6/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу № А78-18360/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании недействительным предписания № 41 от 10.11.2017.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение суда от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения судами норм процессуального права – части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не соглашается с выводами судов о законности выданного предписания; считает, что имела место совокупность обстоятельств для признания предписания незаконным; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с планом проверок на 2017 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 221 от 31.10.2016, была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «СОГАЗ» по месту осуществления деятельности на территории Забайкальского края - <...>, <...> стр.5, оф.5.

В ходе проверки установлено нарушение АО «СОГАЗ» требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт № 07-444 от 10.11.2017, выдано предписание № 41 от 10.11.2017.

Согласно предписанию АО «СОГАЗ» обязано устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, путём приведения договоров страхования (типовых форм), Правил страхования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Общество, не согласившись с предписанием, оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Такие условия в полисах страхования были выявлены Управлением по результатам проведённой проверки.

Так, договоры страхования с гражданами содержали в Правилах страхования типовые условия, устанавливающие очередность рассмотрения и разрешения споров между сторонами договора страхования с нарушением действующего законодательства.

Пунктами 11.1, 11.2 Правил установлено, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются сторонами путем переговоров; при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения споры разрешаются судом (в том числе, арбитражным судом) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.2 Правил определено, что в случаях разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, до обращения в суд Страхователь обязан направить Страховщику мотивированную письменную претензию с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в претензии. Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и письменно уведомить Страхователя о результатах ее рассмотрения (данный пункт незаконен в части правоотношений, сложившимся между АО «СОГАЗ» и потребителем).

Пунктом 13.3 Правил установлено, что в случае, если спор не урегулирован сторонами в досудебном (претензионном) порядке, то он разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Правил споры, возникающие между Страхователем и Страховщиком по договору страхования, разрешаются путем переговоров; при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 40.1, 40.2 Правил урегулировано, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров; при недостижении соглашения споры разрешаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Данные условия, как признали суды, исходя из буквального толкования условий договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом.

Так, Закон о защите прав потребителей не предусматривает соблюдение претензионного порядка как условия обращения в суд.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что приведёнными выше условиями договоров установлена очередность рассмотрения и разрешения возникающих между сторонами споров, при этом первоочередным является необходимость обращаться в адрес исполнителя в целях досудебного урегулирования споров.

Как признали суды двух инстанций исходя из буквального толкования спорных условий, в Правилах страхования предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка, что ущемляет права потребителей – граждан (страхователей) по сравнению с правилами урегулирования споров, установленных для этих случаев законодательством.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные пункты Правил страхования не ограничивают право страхователя на обращение в суд, не порождают императивных обязательств с учётом существенных условий договора, а лишь позволяют страхователю обратиться к страховщику для разрешения спора мирным путём (путём переговоров), что не противоречит общим положениям гражданского законодательства об обязательствах и условиям положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут. Неопределённость порядка и сроков досудебного урегулирования, сроков направления претензий (так, как они сформулированы) ставят потребителя-гражданина (страхователя) в неравные условия; это может повлечь затягивание разрешения спорных вопросов, ограничивает право гражданина вовремя обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Заявитель кассационной жалобы также считает неверными выводы судов об ущемлении прав потребителей, в связи с неотражением в договорах страхования положений, содержащихся в Указаниях Центрального Банка от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания № 3854-У).

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Как следует из пункта 5 Указания № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании пункта 6 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В этой связи суды верно признали, что правила страхования и (или) договор страхования должны содержать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об основных потребительских свойствах оказанной услуги.

Следовательно, общество в кассационной жалобе не опровергло мотивированных выводов судов о том, что в договоре страхования должен быть предусмотрен порядок, установленный Указанием; данный порядок в рассматриваемых договорах страхования не предусмотрен, что нарушает требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки этих выводов судов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу № А78-18360/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина