Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-27910/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1676/21

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.


Дело № А60-27910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компании «ОРУМ» (далее также – заявитель, ООО «Компания «ОРУМ», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60?27910/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Компании «ОРУМ» – Коньков К.А. (доверенность от 01.02.2021).

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) – Милков И.Г. (доверенность от 11.11.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I?IV классов опасности от 06.03.2020 № 02-01-17/3963.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным уведомление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в переоформлении лицензии от 06.03.2020 № 02-01-17/3963 и обязал Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью компании «ОРУМ» путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности № (66)-6564-СТО от 26.10.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судья Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части и удовлетворить требования заявителя в изначально заявленной редакции путем внесения изменений в п. 2 резолютивной части решения суда: «Обязать Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Компания «ОРУМ» путем переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности от 26.10.2018 № (66) -6564-СТО на указанные в заявлении от 13.01.2020 вх. № 122 виды деятельности отходами».

В обоснование жалобы указывает, что не просило обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть его заявление, а просило обязать Управление переоформить лицензию; отмечает, что при вступившем в законную силу судебном акте, нарушенные права заявителя не восстановлены и продолжают ущемляться. Отмечает, что способ устранения нарушенного права является ключевым моментом при рассмотрении данного спора.

В отзыве Управление просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с целью переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 26.10.2018 № (66)-6564-СТО.

В адрес Управления представлены заявление о переоформлении лицензии от 13.01.2020 вх. № 122; пакет документов от 24.01.2020 исх. № 32 (от 27.01.2020 вх. № вх?1499).

В период с 12.02.2020 по 12.02.2020 в отношении общества Управлением проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 12.02.2020 № 45-Л, в котором содержатся следующие выводы:

- объем и содержания представленных ООО «Компания «ОРУМ» документов соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона № 99?ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ»);

- нарушение обязательных требований не выявлено;

- сведения, представленные лицензиатом в заявлении и документах, соответствуют положениям части 3 и части 9 статьи 18, части 4 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений и данным ПТК «Госконтроль».

В период с 18.02.2020 по 18.02.2020 в отношении общества Управлением проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2020 № 46-Л, в котором содержатся следующие выводы:

- лицензиат – ООО «Компания «ОРУМ» имеет возможность соблюдения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору отходов II - IV классов опасности, транспортированию отходов II - IV классов опасности, обработке отходов II - IV классов опасности, утилизации отходов II - IV классов опасности, составляющей лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности;

- нарушение обязательных требований не выявлено.

В соответствии с поручением руководителя Управления от 18.02.2020 о проведении анализа результатов внеплановой выездной проверки (акта от 18.02.2020 № 46-л), проведен анализ материалов проверки и подготовлена докладная записка от 18.02.2020.

Управлением сделан вывод о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно: отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих заявленным требованиям, а именно: заявленное оборудование не позволяет утилизировать и обрабатывать все виды заявленных отходов. Также паспорт № ЗНС. 152.010 ПС на электропечь индукционную тигельную ИЧТ-6/1,6-С6 и формуляр 383.02.00.000 ФО Электропечь ДСП-6 Н2 представлены не в полном объеме.

По результатам проверки выдано уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 06.03.2020 № 02-01-17/3963.

Полагая, что данное уведомление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Компания «ОРУМ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании уведомления недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно руководствовались положениями пункта 30 части 1 статьи 12, части 7 статьи 14, статей 18,19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении на момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии определены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062.


Усмотрев нарушение оспариваемым отказом прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, установив, что доводы, содержащиеся в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 06.03.2020 № 02-01-17/3963, противоречат выводам, содержащимся в актах от 12.02.2020 № 45-Л, от 18.02.2020 № 46-Л, суды установили основания для признания его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды учли положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

При этом, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в обход установленных законом процедур.

Таким образом, суды верно указали, что в конкретной ситуации (в том числе при наличии пороков, как в материалах управления, так и в представленном обществом пакете документов) правильным будет указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть заявление общества.

Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае, выбор способа восстановления нарушенного права соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, предполагает принятие публичным органом соответствующего решения, несогласие заявителя с формулировкой такого способа не свидетельствует о неисполнении судом обязанности принять соответствующие меры (пункт 3 части 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-27910/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компании «ОРУМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.В. Кангин



Т.П. Ященок