Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А55-1190/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47144/2019

Дело № А55-1190/2017
г. Казань
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» Каменского Александра Сергеевича и конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерным обществом «ФИА-Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А55-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью ОДСК «Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» (ИНН: 5829732277),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 к производству принято заявление акционерного общества «ФИА-БАНК» (далее ? АО «ФИА-БАНК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» (далее ? ООО «Пензавтодор», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский А.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.С. (определение суда от 19.10.2017).

21 января 2019 года конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по выходу ООО «Пензавтодор» из состава учредителей (участников) ООО ОДСК «Поволжье» (Общество), признать недействительным протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО ОДСК «Поволжье» от 28.09.2016 № 19, применить последствия признания недействительной сделки по выходу должника из состава учредителей (участников) ООО ОДСК «Поволжье»: восстановить имущественное право ООО «Пензавтодор» в виде 1/6 доли в уставном капитале ООО ОДСК «Поволжье», аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО ОДСК «Поволжье» от 24.10.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магистраль».

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований, в соответствии с которым он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОДСК «Поволжье» от 29.09.2016, применить последствия недействительной сделки: восстановить имущественное право ООО «Пензавтодор» в виде 1/6 доли в уставном капитале ООО ОДСК «Поволжье», аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО ОДСК «Поволжье» от 24.10.2016.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) принял уточнение заявленных конкурсным управляющим требований и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО «Магистраль» (контрагента по оспариваемому договору купли-продажи) в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Каменский А.С. и АО «ФИА-БНК» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 04.07.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Конкурсный управляющий должником Каменский А.С. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОДСК «Поволжье» от 29.09.2016, заключенного между ООО ОДСК «Поволжье» и ООО «Магистраль», и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления имущественного права ООО «Пензавтодор» на 1/6 доли в уставном капитале ООО ОДСК «Поволжье», указывая на то, что действия должника (по выходу из состава участников ООО ОДСК «Поволжье»), ООО ОДСК «Поволжье» и ООО «Магистраль» (по продаже ООО ОДСК «Поволжье» доли в уставном капитале вышедшего из него должника в пользу ООО «Магистраль») представляют собой единую сделку, отвечающую признакам недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действительная воля всех участвующих лиц в совершении которой была направлена на безвозмездную передачу доли должника в уставном капитале ООО ОДСК «Поволжье» аффилированному лицу ООО «Магистраль».

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая им сделка (договор купли ? продажи доли в уставном капитале Общества) совершена между ООО ОДСК «Поволжье» и ООО «Магистраль», и не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «Пензавтодор», поскольку не является сделкой должника.

Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ) участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом Общества.

Согласно пункту 6.30 Устава Общества и подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к Обществу с момента получения заявления участника о выходе из Общества, если право на выход предусмотрено уставом.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.3 Устава Общества и пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что нотариально удостоверенное заявление ООО «Пензавтодор» о выходе из ООО ОДСК «Поволжье» поступило в Общество 21.09.2016.

Внеочередным общим собранием участников ООО ОДСК «Поволжье», состоявшимся 28.09.2016, были приняты решения о выплате ООО «Пензавтодор» стоимости его доли в размере 2 333,33 руб. и об одобрении сделки по продаже 1/6 доли в уставном капитале, перешедшей к Обществу в связи с выходом из него ООО «Пензавтодор».

Данный размер стоимости доли выплачен должнику.

29 сентября 2019 года между ООО ОДСК «Поволжье» и ООО «Магистраль» заключен договор купли-продажи принадлежащей Обществу 1/6 доли в уставном капитале, стоимость которой сторонами была согласована в размере 2 333,33 руб. и оплачена ООО «Магистраль».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства (действия сторон) свидетельствуют не только о намерении сторон создать соответствующие совершенным ими сделкам правовые последствия, но и о том, что перечисленными лицами были совершены все необходимые действия для наступления соответствующих им правовых последствий, каждая из сторон достигла своей цели, направленной на совершение сделок, а именно, должник вышел из Общества, а Общество реализовало приобретенную им по результатам выхода должника из состава его участников долю третьему лицу.

С учетом изложенного апелляционный суд счел недоказанным конкурсным управляющим, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО ОДСК «Поволжье» третьему лицу, а также недобросовестность и злоупотребление правом со стороны должника и ответчиков, в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, апелляционный суд исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что в результате совершения сделки по выходу из Общества должник утратил активы в значительном размере, что привело к его объективному банкротству. Доказательств, что выход должника из Общества повлек за собой реальное, а не номинальное уменьшение конкурсной массы должника, что послужило бы препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, не представлено.

Разрешая настоящий спор апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и были отклонены им.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы об отсутствии у Гафарова Х.А. полномочий руководителя должника на момент составления заявления о его выходе из ООО ОДСК «Поволжье» отклонены апелляционным судом с указанием на допущенную нотариусом описку в указании даты формирования заявления, не влияющую на его действительность.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при удостоверении заявления ООО «Пензавтодор» о выходе из ООО ОДСК «Поволжье», нотариусом была осуществлена проверка полномочий лица (Гафарова Х.А.), подписавшего его от имени ООО «Пензавтодор» в качестве директора, о чем свидетельствует удостоверительная запись нотариуса, сделанная на нем; а также то обстоятельство, что указанное заявление было представлено ООО «Пензавтодор» в ООО ОДСК «Поволжье» 21.09.2016, дату, по состоянию на которую полномочия Гафарова Х.А. как директора ООО «Пензавтодор» лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы о неполучении должником действительной стоимости доли, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом был установлен факт выплаты должнику денежных средств в оплату ее стоимости.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что выход участника из общества влечет на стороне общества обязанность выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в денежном выражении или, с согласия участника, путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимостью (статья 94 ГК РФ, пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ); вышедший участник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственным обществом соответствующей обязанности, вправе принуждать обязанное лицо к исполнению, в том числе в судебном порядке путем заявления соответствующих исков.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Пензавтодор».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А55-1190/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


В.Р. Гильмутдинов